Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А67-3097/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, <...>, тел. <***>, факс <***>, https://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3097/2025

29.10.2025


15.10.2025 – объявлена резолютивная часть решения.

29.10.2025 – изготовлен полный текст решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к кооперативу Лодочная станция «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Департамент градостроительного развития Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5) Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6) Администрация Кировского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7) Департамент капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8) ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение №95, доверенность №11 от 10.03.2025, диплом №57 от 27.06.2014),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2025, диплом №354 от 28.06.1996),

от третьего лица (8) – ФИО1 (паспорт),

от третьих лиц (1,2,3,4,5,6,7) – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кооперативу лодочная станция «Нептун» (далее – Кооператив, ответчик) со следующими требованиями:

1) Признать нежилые здания, занимающие часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200014:407 в соответствии с ведомостью координат:

№ точки

X
Y

1
348459,79

4323924,73

2
348457,17

4323937,37

3
348448,93

4323936,03

4
348248,06

4323942,04

5
348247.81

4323930,09

1
348459,79

4323924,73

самовольными постройками и обязать ответчика осуществить мероприятия по сносу самовольных капитальных построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2) Обязать ответчика освободить часть земельного участка, площадью 2423,4 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200014:407 в соответствии с ведомостью координат:

№ точки

X
Y

1
348459,79

4323924,73

2
348457,17

4323937,37

3
348448,93

4323936,03

4
348248,06

4323942,04

5
348247.81

4323930,09

1
348459,79

4323924,73

а также часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1803, в соответствии с ведомостью координат:

№ точки

X
Y

1
348372,56

4323926.94

2
348372,54

4323925,49

3
348382,66

4323924,82

4
348391,12

4323923,27

5
348400,14

4323923,44

6
348400,31

4323922,04

7
348403,60

4323922,42

8
348403,66

4323926,15

1
348372,56

4323926,94

путем демонтажа расположенных на них некапитальных объектов и ограждения в виде забора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

3) В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов вправе осуществить снос объектов за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

4) В случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок, обязать ответчика выплатить судебную неустойку в размере 7 062,66 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения муниципального земельного контроля со стороны ответчика выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства в виде самовольного занятия частей принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0000000:1803 и 70:21:0200014:407 (далее – спорные земельные участки) посредством размещения на них спорных строений. При этом сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости на спорные строения отсутствуют; в границах спорных земельных участков расположено гидротехническое сооружение (защитной дамбы), следовательно, данные участки ограничены в обороте. Кооперативу были вынесены предостережения от 28.11.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований с предписанием освободить самовольно занятые земельные участки. Принимая во внимание неисполнение требований предписаний, полагая, что Кооператив неправомерно использует спорную территорию, а спорные постройки возведены в отсутствие необходимых разрешений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений» (далее – МКУ «Инженерная защита сооружений»), Департамент градостроительного развития Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Главное управление МЧС России по Томской области), Администрация города Томска, Администрация Кировского района города Томска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку кооператив Лодочная станция «Нептун» был зарегистрирован 24.05.2024, с момента регистрации не ведет хозяйственной деятельности. Никаких земельных участков ответчик не занимает, строений не имеет.

Департамент градостроительного развития Томской области в отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Кооператив использует территорию, отнесенную к зоне размещения гидротехнического сооружения, не по назначению и в отсутствие предусмотренных законодательством прав.

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства Администрации города Томска, ФИО1 (далее – ФИО1).

Департамент капитального строительства Администрации города Томска в отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Главное управление МЧС России по Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих считать Кооператив надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, нельзя исключать то, что Кооператив может владеть какими-либо строениями.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что Кооператив не имеет действующих договоров, был зарегистрирован с целью организации стоянки маломерных судов для населения города Томска. Договор водопользования заключен с ФИО1 (физическое лицо) для размещения и хранения маломерных судов, береговых и плавучих сооружений, предназначенных для швартовки маломерных судов. На спорном участке акватории ФИО1 содержит свои причал и лодку, а строения (нежилые здания), принадлежащие ему, не располагаются на указанном участке. Истец не предоставил доказательств, что именно Кооператив имеет права собственности либо иные права на строения, которые истец требует снести. На спорном участке с 1976 года было создано и размещено товарищество из сотрудников Манометрового, Электролампового и Электротехнического заводов, которые хранили там водный транспорт, возводили строения и ограждения в виде забора, о чем говорит возраст, внешний вид строений и забора. Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1870/2016 и апелляционному определению Томского областного суда № 33-5168/2016, в 1976 году в установленном порядке был создан кооператив лодочная станция «Нептун». Однако поскольку ранее созданный кооператив не числился в ЕГРЮЛ, ФИО1 с группой лиц решили зарегистрировать юридическое лицо с целью приведения существующих правоотношений в соответствие с требованиями законодательства.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

1) Обязать ответчика освободить часть земельного участка, площадью 2423,4 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200014:407 в соответствии с ведомостью координат:

№ точки

X
Y

1
348459,79

4323924,73

2
348457,17

4323937,37

3
348448,93

4323936,03

4
348248,06

4323942,04

5
348247,81

4323930,09

1
348459,79

4323924,73

а также часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1803, в соответствии с ведомостью координат:

№ точки

X
Y

1
348372,56

4323926,94

2
348372,54

4323925,49

3
348382,66

4323924,82

4
348391,12

4323923,27

5
348400,14

4323923,44

6
348400,31

4323922,04

7
348403,60

4323922,42

8
348403,66

4323926,15

1
348372,56

4323926,94

путем демонтажа расположенных на них всех объектов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2) В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов вправе осуществить снос объектов за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика;

3) В случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок, обязать ответчика выплатить судебную неустойку в размере 7 062,66 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Уточнение исковых требований судом принято, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. ФИО1 дал устные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:1803, площадью 442909+/-233 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, правый берег р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки, вид разрешенного использования: гидротехническое сооружение (ограждающая дамба). Право собственности на указанный участок зарегистрировано 20.10.2017; право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком зарегистрировано за Департаментом капитального строительства администрации Города Томска 20.10.2017;

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200014:407, площадью 28283,9+/-58,86 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; вид разрешенного использования: для эксплуатации гидротехнического сооружения II класса (ограждающая дамба г. Томска). Право собственности на указанный участок зарегистрировано 27.04.2009.

- сооружение – ограждающая дамба с кадастровым номером 70:21:0200014:892 (инвентарный номер 069:401:002:000097850), протяженностью 11610 метров, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, тракт. Московский, д. 113/1. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 25.07.2011; право оперативного управления указанным объектом зарегистрировано за МКУ «Инженерная защита сооружений» 09.03.2016.

Постановлением Администрации города Томска № 1120-з от 27.12.2017 утверждены проект планировки и проект межевания по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод». Согласно представленным чертежам, координатам поворотных точек и ведомостям дирекционных углов и длин линий границ зоны (приложения к указанному постановлению) территория земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0000000:1803 и 70:21:0200014:407 относится к зоне планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения – строительство гидротехнического сооружения.

Согласно техническому паспорту гидротехнического сооружения «Ограждающая дамба по адресу: <...>» (инвентарный номер 69:401:1000:00:24806) по состоянию на 25.08.2020 ограждающая дамба расположена на территории г. Томска, отдельными участками, вдоль правого берега р. Томь от Коммунального моста до ул. Причальной. Сооружение расположено на расстоянии от 61 до 73 км от устья р. Томь. Гидротехническое сооружение относится к Верхнеобскому бассейновому округу. Дамба состоит из 12 участков. Год ввода в постоянную эксплуатацию: 1915, 1953, 1958.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля истцом было проведено выездное обследование в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0000000:1803 и 70:21:0200014:407, по результатам которых составлены акты выездного обследования от 14.11.2024 № 84, № 85. Указанными актами установлено, что в отношении Кооператива Лодочная станция «Нептун» выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства в виде самовольного занятия:

- части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1803 посредством размещения строений общей площадью 78,9 кв.м.;

- части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200014:407 посредством размещения строений и ограждения в виде забора общей площадью 2423,2 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости на вышеуказанные строения отсутствуют. Учитывая изложенное, Кооператив использует территорию общей площадью 78,9 кв.м. и 2423,2 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. В протоколах инструментального обследования от 14.11.2024 приведены ведомости координат самовольно занятых земель.

В дальнейшем в отношении Кооператива были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.11.2024 № 105, № 106, которыми Кооперативу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занятую территорию.

В возражениях на предостережения (направлены истцу 17.12.2024) и ответе на предостережения от 03.02.2025 ответчик указал, что с момента регистрации не ведет хозяйственной деятельности и не имеет юридического и фактического отношения к указанным в требованиях земельным участкам. Кооператив не использует части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200014:407 посредством размещения строений и ограждений в виде забора общей площадью 2423,2 кв.м.

Актом обследования земельного участка от 02.04.2025 установлено, что в отношении Кооператива лодочная станция «Нептун» выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии части земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0000000:1803, 70:21:0200014:407 посредством размещения на них деревянных строений (39 шт.) и объектов, имеющих признаки капитальности (5 шт.). Общая площадь самовольно занятой территории составляет 2502,1 кв.м.

Согласно письму Департамента градостроительного развития Томской области № 91-07-3796 от 17.04.2025 Департаментом разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0000000:1803, 70:21:0200014:407 не выдавались.

Полагая, что ответчик неправомерно использует спорные земельные участки посредством размещения на них спорных строений, возведенных в отсутствие необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункты 3, 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Поскольку спорные строения находятся на земельных участках с видом разрешенного использования: гидротехническое сооружение (ограждающая дамба), указанные земли являются ограниченными в обороте. Следовательно, строительство иных объектов в отсутствие предусмотренных законом разрешений на таких земельных участках не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на спорных земельных участках фактически размещены строения, при этом сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов в ЕГРН отсутствуют. Доказательств правомерности размещения данных строений на территории дамбы не представлено.

Полагая, что Кооператив является фактическим пользователем строений на спорных земельных участках, претензией № 787 от 17.01.2025 истец также сообщил ответчику о начислении платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200014:407 площадью 2423,2 кв.м. и потребовал ее уплаты.

В письме истца № 3822 от 04.03.2025 со ссылкой на ответное письмо АО «Томскэнергосбыт» указано, что с ФИО1 как с председателем Кооператива лодочная станция «Нептун» заключен договор энергоснабжения, что является подтверждением использования земельного участка кооперативом «Нептун», в связи с чем отсутствуют основания для отмены начислений неосновательного обогащения в связи с использованием территории.

В ответе от 07.03.2025 ответчик сообщил, что между Кооперативом и АО «Томскэнергосбыт» нет заключенных договоров, заявление на подключение не подавалось. Просил учесть, что в соответствии с законодательством Российской Федерации не запрещено одному и тому же человеку быть председателем в нескольких организациях (обществах). Просил отменить в отношении Кооператива требования об оплате за фактическое использование земельного участка, указанного в уведомлении.

При этом в ответе на судебный запрос от 06.06.2025 и ответе от 17.06.2025 АО «Томскэнергосбыт» указало, что на объект лодочная станция «Нептун», расположенный по адресу: <...>, имеется договор энергоснабжения № 92076-173-85 (лицевой счет <***>), заключенный до 2006 года; указанный договор является публичным и в письменном виде не заключался.

Согласно ответу ООО «Горсети» № 2400 от 09.06.2025 заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям от Кооператива лодочная станция «Нептун» в адрес ООО «Горсети» не поступало.

Из материалов дела также усматривается, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (уполномоченный орган) и ФИО1 (водопользователь) заключен договор водопользования от 11.08.2015, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок р. Томь 69,9-70,11 км от устья (п. 1); цель водопользования: использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств и других объектов (плавучих пирсов) (п. 2); вид  водопользования: совместное водопользование без  забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (п. 3). Площадь акватории с учетом технических параметров размещаемых плавательных средств и их маневренности, а также других объектов (плавучих пирсов), составляет 0.0105 км? (протяженность – 0,21 км,  ширина – 0,05 км). Географические координаты участка водопользования указаны в пункте 6.2 названного договора.

17.06.2024 Кооператив обращался в Департамент городского хозяйства Администрации города Томска и Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска с просьбой дать предварительное согласование на передачу части гидротехнического сооружения для ведения хозяйственной деятельности, ссылаясь на наличие договора водопользования. Ответом истца № 7108 от 02.07.2024 ответчику предложено обратиться в МКУ «Инженерная защита сооружений» и Департамент городского хозяйства Администрации города Томска. В ответе № 01-01-06/2140 от 16.07.2024 Департамент городского хозяйства пояснил, что данный вопрос не относится к его компетенции.

Истцом в обоснование позиции об использовании спорных земельных участков ответчиком были также представлены:

- фотография доски объявлений, из содержания которой усматривается, что кооперативная лодочная станция «Нептун» (товарищеское общество) действует на основании устава, утвержденного протоколом № 23 от 31.01.1976, адрес: <...> (берег реки). Председатель правления: ФИО1.

- видеозапись, которая, по мнению истца, подтверждает использование территории ответчиком ввиду огороженной территории и наличия шлагбаума.

Вместе с тем, ответчиком представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2024 год, согласно которой на балансе Кооператива какие-либо объекты недвижимости не числятся.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № 2-1870/2016 в Ленинском районном суде г. Томска рассматривался иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного 27.05.2016 в результате пожара на территории товарищеского общества «Кооперативная лодочная станция «Нептун» по адресу: <...>. В решении суда от 27.09.2016 имеется ссылка на свидетельские показания ФИО1, согласно которым он с 2010 года вступил в члены товарищеского общества, с 2014 года является председателем лодочной станции «Нептун». Станция образована с 1977 года, на территории общества находится около 50 строений, которые имеют различную стоимость, от 50 до 280 тысяч рублей. Общество арендует земельный участок площадью 250 кв.м. на берегу, из которого распределяются участки членам общества. В отношении каждого отдельного земельного участка, используемого собственниками, пользование участком не оформляется. У общества есть общее имущество, электрокабель, магистральный кабель, но электричество в домике каждый член общества самостоятельно проводит себе, общество никакой ответственности за это не несет. В обществе ведется надзор за пожарной безопасностью, есть инструкция по пожарной безопасности, уполномоченные органы проводят проверку, в том числе пожарной безопасности на станции, ГИМС по Томской области составляются соответствующие акты. Члены общества утверждают и выплачивают членские взносы на охрану, электроэнергию, развитие, ремонт, обслуживание.

Из апелляционного определения Томского областного суда от 13.12.2016 по делу № 33-5168/2016 также следует, что 31.01.1976 на заседании завкома утвержден Устав кооперативной лодочной станции «Нептун» при Томском электротехническом заводе с целью сохранения моторных лодок и моторов рабочих и служащих Томского электротехнического завода (летний сезон). По ходатайству руководства электротехнического завода по согласованию с Горисполкомом Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с кооперативной лодочной станцией «Нептун» был заключен договор водопользования участком реки Томи, прилегающим участком берега реки Томи. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что кооператив не занимается предпринимательской деятельностью, создан с целью обеспечения мест хранения моторных лодок и моторов, организован самими собственниками указанного имущества собственными силами и за свой счет, то есть является самоуправляемой организацией, основанной на членстве добровольно объединившихся граждан, когда целью такого объединения является создание определенного сообщества, которое могло бы обеспечить деятельность своих членов, переписку, документооборот и т.п.

Также из указанных судебных актов следует, что строения в кооперативе принадлежат конкретным гражданам.

Доказательств того, что ответчик является правопреемником товарищеского общества «Кооперативная лодочная станция «Нептун», в материалы дела не представлено. Напротив, из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик является вновь созданной организацией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлена таблица с указанием порядковых номеров строений, занимаемых ими площадей, а также владельцев указанных построек, однако полной информации о фамилии, имени и отчестве каждого из владельцев спорных построек представленная таблица не содержит.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что предметом заявленных требований является освобождение спорных земельных участков путем демонтажа расположенных на них объектов, суд приходит к выводу, что Кооператив является ненадлежащим ответчиком по иску, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая имеющиеся у суда сведения о том, что ряд строений на спорных земельных участках был возведен до даты государственной регистрации Кооператива в качестве юридического лица (24.05.2024), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кооператива каких-либо прав на спорные земельные участки или строения, возведенные на указанных участках, исковые требования к Кооперативу об обязании освободить спорные земельные участки от расположенных на них построек удовлетворению не подлежат. Так, один лишь факт наличия договора энергоснабжения № 92076-173-85, а также договора водопользования, заключенного с председателем Кооператива, не свидетельствует о том, что Кооператив является фактическим владельцем либо пользователем спорных построек. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Кооператив стал бы собственником спорных построек в случае их возведения в установленном законом порядке.

Более того, Кооператив представил имеющиеся у него сведения о физических лицах, фактически являющихся владельцами спорных построек. Соответственно, требования истца в силу действующего законодательства должны быть предъявлены к указанным лицам.

Также суд полагает необходимым отметить, что доказательства того, что спорные постройки являются капитальными и, следовательно, подпадающими по действие ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлены. Из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, что запечатленные на них строения имеют капитальный характер.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                      Е.И. Бутенко