Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А05-5116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2018 года

Дело №

А05-5116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу А05-5116/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Терминал», место нахождения: 163000, <...>, секция 5, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 22.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 02.08.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 1 282 977 руб. 69 коп. и о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу Общества 14 765 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

 Определением от 18.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 18.01.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 18.04.2018 отменить в части взыскания с него 14 765 000 руб. убытков и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

По мнению ФИО1, причинно-следственная связь между его действия и причиненными Обществу убытками не доказана.

Податель жалобы также указывает, что представленная в материалы дела бухгалтерская документация Общества недостоверна, в строках 1600 и 1700 бухгалтерского баланса имеются ошибки. Как полагает ФИО1, такая отчетность не может быть принята в качестве  доказательства наличия либо отсутствия у Общества задолженности перед ФИО1 по договорам займа.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве просит постановление от 18.04.2018 оставить в силе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, ФИО1 с даты создания Общества - 26.11.2012 - до июня 2016 года являлся генеральным директором должника, а с 01.10.2013 также его единственным участником. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2016 внесены сведения об изменении состава участников Общества - принятии Мороза Р.Г. в участники с долей 9,09% уставного капитала и об уменьшении размера доли ФИО1 до 90,91%, а также о передаче полномочий руководителя Общества Морозу Р.Г.

В период с 24.12.2013 по 08.04.2016 со счета Общества в пользу        ФИО1 списано в общей сумме 14 765 000 руб. со ссылкой на возврат займов и выдачу займов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него документов, обосновывающих перечисление указанной суммы бывшему руководителю, обратился в суд с заявлением о взыскании ФИО1 убытков.

ФИО1 возражал относительно заявленных к нему требований и указал, что по договорам займа от 15.07.2013 и от 15.04.2014 он предоставил Обществу займы на общую сумму 14 765 000 руб. и указанные конкурсным управляющим платежи совершены с целью возврата заемных средств.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представил копии поименованных договоров займа и  квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.07.2013 № 01-07/2013 на 650 000 руб. и от 15.04.2014 № 01-04/2014 на 14 115 000 руб. Обосновывая наличие у него денежных средств в таком размере, ФИО1 сослался на договоры займа с ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключенные 05.04.2014, 18.03.2014 и 10.01.2014 соответственно, и указал, что денежные средства ему были переданы названными лицами по актам приема-передачи. Кроме того, ФИО1 сообщил, что являлся заемщиком по кредитным договорам от 14.10.2011, 20.12.2012, 12.07.2013, заключенным с открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный кредит» (далее - Банк).  

Суд первой инстанции  посчитал, что представленные документы подтверждают как наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить Обществу займы в указанном размере, так и факт предоставления займов и пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал причинение убытков Обществу в результате возврата ранее полученных денежных займов.

Апелляционный суд установил, что в документах бухгалтерской отчетности Общества за 2014 и 2015 годы сведения о наличии у Общества кредиторской задолженности по заемным обязательствам не отражено, при том, что бухгалтерские балансы подписаны ФИО1

Суд апелляционной инстанции установил также, что в акте приема-передачи документации должника от ФИО1 Морозу Р.Г. не отражены сведения о договорах займа, заключенных Обществом, а также о документах, подтверждающих использование заемных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности должника.

В этой связи суд пришел к выводам о том, что ФИО1 не доказал реальный характер заемных отношений с Обществом и в результате необоснованного перечисления ему денежных средств должнику причинены убытки в заявленном размере.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий утверждал, что бывший руководитель Общества немотивированно перечислил со счета Общества в свою пользу денежные средства.

Доводам ФИО1 о том, что денежные средства перечислялись в порядке возврата переданных ранее им Обществу займов судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд правомерно указал, что представленные бывшим руководителем квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются достаточным доказательством предоставления Обществу займа лицом, являвшимся в рассматриваемый период его единственным участником и руководителем.

Как верно отметил апелляционный суд, доказательства внесения этих средств на счет Общества или использования их в его хозяйственной деятельности в том числе для расчетов с контрагентами в материалы дела не представлены.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него таких документов вследствие их передачи следующему руководителю должника также обоснованно отклонена судом, так как в акте от 22.06.2016 сведения о передаче этих документов, а также договоров займа, не отражены.

Вопреки доводам жалобы подписанные ФИО1 и представленные в налоговый орган бухгалтерские балансы обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по данному делу. Сведения о наличии у Общества заемных обязательств в бухгалтерских балансах за 2014 и 2015 год не отражены.

Следует также отметить, что ФИО1 являлся единственным контролирующим должника лицом на дату возбуждения данного дела о банкротстве, решение о смене генерального директора непосредственно перед введением процедуры банкротства не могло быть принято без его участия. Таким образом, ФИО1 самостоятельно устранился от руководства Обществом, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, и в такой ситуации его ссылки на отсутствие у него даже в копиях документов, подтверждающих распоряжение Обществом денежными средствами, полученными, по его утверждению в качестве займов, правомерно не приняты судом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возложил именно на ФИО1 бремя доказывания добросовестности его поведения при перечислении со счета Общества денежных средств в свою пользу.

При таком положении апелляционный суд правомерно заключил, что бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего, поэтому оснований для вывода о соответствии действий    ФИО1 критериям добросовестности и разумности не имеется.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что такими действиями ФИО1 Обществу причинены убытки в размере перечисленной в его пользу суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А05-5116/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, по чеку-ордеру от 17.05.2018.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова