Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А60-33680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33680/2023
29 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрел дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306590406200033)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "НОВЫЕ МЕТОДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 729 руб. 60 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 22.08.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23.08.2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306590406200033) обратился в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "НОВЫЕ МЕТОДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 729 руб. 60 коп.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший в суд 20.07.2023 г.

Также от истца 24.07.2023 г. поступили заверенные копии документов на бумажном носителе, которые суд приобщил к делу.

От истца 22.08.2023 г. в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика. Поскольку указанный документ представлен за пределами сроков, установленных в определении от 29.06.2023 г., и в последний день срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без указания уважительных причин невозможности представления возражений в установленный срок, данное возражение суд возвращает без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 228.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносилось отдельное определение от 23.08.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ИП ФИО1 (далее -Арендодатель, истец) и ООО КДЛ «Новые методы» (далее - Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды №02/2017 (Далее - договор), согласно которому во временное возмездное пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>., срок действия договора: до 31.01.2018 г., площадь переданного в аренду помещения - 77 кв.м., целевое использование: для приема медицинских анализов населения, размер ежемесячной арендной платы был предусмотрен в сумме 41 000 руб. ежемесячно (НДС не предусмотрен), коммунальные платежи и электроэнергия включены в арендную плату.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с уведомлением арендодателя от 30.05.2022 г. была установлена ежемесячная арендная плата в сумме 44 280 рублей, НДС не предусмотрен.

Порядок внесения денежных средств предусмотрен п.5.2 договора, в частности, срок их внесения в счет оплаты аренды определяется сторонами 01-03 числа каждого оплачиваемого месяца.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы, составляющая 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от годового размера арендной платы.

В ходе исполнения договора арендатором допускались просрочки внесения арендной платы. Расчет размера соответствующей неустойки за 3 года, предшествующие дате составления настоящего иска, приведен ниже:

№
Оплачиваемый месяц

№ платежного поручения, дата оплаты

Кол-во дней просрочки начиная с 4-го числа

оплачиваемого месяца(с учетом выходных, праздн. дней)

Сумма

ежемесячного платежа

(руб.)

Размер неустойки кол-во дней х 1%

(%>

Сумма неустойки: размер неустойки х сумму

ежемесячной аренды (руб.)

1
Июнь 2020

549 от 09.07.2020

36 дней (начиная с 04.06.2020 по 09.07.2020)

41 000

36

14 760

2
Май 2021

724 от 09.06.2021

30 дней (начиная с 11.05.2021 по 09.06.2021)

41 000

30

12 300

3
Август 2022

444 от 22.09.2022

50(начиная с 04.08.2022 по 22.09.2022)

41 000

50

20 500

4
Март 2023

234 от 06.04.2023 845 от 06.04.2023

32 (начиная с 06.03.2023 по 06.04.2023)

20 000 24 280

32

14 169,6


ИТОГО:

148 дней



61 729,6 руб.

5% от годовой арендной платы при сумме ежемесячных платежей 41 000 руб. составляет 24 600 руб. (41 000 руб. * 12 мес. * 5%)

5% от годовой арендной платы при сумме ежемесячных платежей 44 280 000 руб. составляет 26 568 руб. (44 280 руб. * 12 мес. * 5%)

Общая сумма неустойки (пени) за допущенные просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору №02/2017 от 01.02.2017 г. за период с июня 2020 г. по июнь 2023 г. составляет 61 729,6 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку оплаты по договору №02/2017 от 01.02.2017 г., в порядке п. 11.1 Договора данная претензия, подлежащая рассмотрению ответчиком в течение 5-ти рабочих дней, осталась без ответа.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующими положениями.

Ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают правила, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 04.06.2020 г. по 22.06.2020 г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Стороны в п. 11.1 Договора аренды установили следующий срок рассмотрения претензии: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Как следует из положений п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику 03.06.2023, т.е. в пределах срока исковой давности, претензии от 01.06.2023 с присвоенным почтовым идентификатором 62378583003504. Письмо с приведенным почтовым идентификатором, согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте АО «Почта России», было получено ответчиком 04.07.2023 г. В свою очередь, после направления ответчику указанной претензии течение срока исковой давности приостановилось.

Таким образом, в данном конкретном случае исковое заявление за заявленный истцом период взыскания неустойки, могло быть предъявлено не позднее 12.07.2023 г. (после получения претензии ответчиком и истечения срока на претензионный порядок). Так как оно было подано 21.06.2023 г. в арбитражный суд Свердловской области посредством использования электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» срок исковой давности не пропущен.

С учетом данных обстоятельств суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как необоснованное.

Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до суммы 17 242 руб. 96 коп., определенной, исходя из размера неустойки, обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), в связи с чем снижает подлежащую взысканию неустойку до указанной величины.

Иных возражений по существу заявленных истцом требований ответчик не представил. В связи с чем, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на представителя, истец представляет Договор об оказании юридических услуг от 15.06.2023 г., а также Платежное поручение №69 от 16.06.2023 г. об оплате юр. услуг.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

О чрезмерности расходов на представителя ответчиком не заявлено.

Суд полагает в данной части требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя по делу, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "НОВЫЕ МЕТОДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306590406200033) 17 242 (семнадцать тысяч двести сорок два) руб. 96 коп. – общая сумма неустойки, а также 17 469 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2469 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.С. Воротилкин