Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-105943/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105943/2019
29 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания Щуровой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное объединение "ДИКАС" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 46/Б/405, ОГРН: 1157847450090);

ответчик: Открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (адрес: Россия 193148, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Седова 45, ОГРН: 1027806074548);


при участии

- от истца: представитель Ткаченко С.В. по доверенности от 15.10.2018;

- от ответчика: представитель Строфимов С.А. по доверенности от 20.07.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное объединение "ДИКАС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" о взыскании 16 650 руб. задолженности, 407 126 руб. неустойки по договору поставки №13/65-16 от 20.06.2016

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №13/65-16 от 20.06.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 413 745 руб. 32 коп., что подтверждается УПД №76 от 24.05.2019

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 16 650 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №20.09.2019 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки начисленной за нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты товара.

Оставления претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность перед ответчиком отсутствует, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований о неустойке, рассчитанной за просрочку оплаты товара по накладным от 27.06.2016 на сумму 1 221 руб., от 27.06.2016 на сумму 1 846 руб.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта поставки ответчику товара представил УПД № 76 от 24.05.2019 на общую сумму 413 745 руб. 32 коп., оплаченную ответчиком частично в размере 397 095 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что истцом при расчете задолженности не учтено, что по УПД №36 от 21.06.2018 поставка товара осуществлена на сумму 56 525 руб. 20 коп., в то время как истец указывает в акте сверки на поставку товара по УПД №36 от 21.06.2018 на сумму 73 175 руб. 20 коп.

Из представленного истцом в материалы дела оригинала УПД №36 от 21.06.2018 следует, что поставка товара произведена на сумму 73 175 руб. 20 коп. Согласно письменным пояснениям истца, между сторонами согласована поставка товара по УПД №36 от 21.06.2018 на сумму 56 525 руб. 20 коп., однако фактически истцом был поставлен товар в большем количестве, а именно: в накладную не был включен товар- круг 40х26 стоимостью 16 650 руб.

В дальнейшем, стороны в откорректированной УПД №36 от 21.06.2018 отразили поставку указанного товара.

Исправленная УПД №36 от 21.06.2018 на сумму 73 175 руб. 20 коп., которая имеется в материалах дела, оформлена надлежащим образом, содержит сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара. Накладная подписана со стороны ответчика и скреплена печатью ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о поставке товара не меньшую сумму необоснованны.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 407 126 руб. рассчитанная за период с 28.07.2016 по 14.09.2019 г. по каждой поставке, с учетом ограничения (не более 10%) установленного договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части неустойки за просрочку оплаты товара по накладным от 27.06.2016 на сумму 1 221 руб., от 27.06.2016 на сумму 1 846 руб. судом отклонены, поскольку из представленного истцом расчета усматривается, что указанные товарные накладные в расчет неустойки не включены.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются в связи со следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, суд полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку на момент вынесения решения срок ответа на претензию истек, ответ на претензию в установленный договором тридцатидневный срок ответчиком не представлен, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное объединение "ДИКАС" 16 650 руб. задолженности, 407 126 руб. неустойки по договору поставки №13/65-16 от 20.06.2016, 11 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.