Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А27-22960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22960/2021
город Кемерово
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 785072,85 руб. долга, 34936,32 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого", г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3 Р.С.К., представитель, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом (участие онлайн);

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании 785072,85 руб. долга, 34936,32 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате фактически принятого результата работы, имеющего для заказчика потребительскую ценность, что послужило основанием требования о взыскании суммы долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истец, ссылаясь на письмо ООО «Кузбасский центр дорожный испытаний» №523 от 06.09.2021, полагает неправомерным отказ от приемки работ со ссылкой на протоколы испытаний, положения заключённого контракта в части установления соответствия асфальтового покрытия требования ГОСТ 9128-2013, поскольку область его применения является автомобильные дороги, аэродромы, городские улицы и площади, в то время как, предметом исполнения по условиям настоящего контракта являлся ремонт дворовой территории многоквартирного дома.

Ответчик возражал против иска, указывая, что выполненный результат работы не соответствует требованиям технического задания, что подтверждается актами контроля качества; отмечает, что неоспариваемый объем и качество выполненных работ со стороны заказчика оплачены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт "Сибстройпроект" ФИО4.

В настоящем судебном заседании стороны настаивали на собственных позициях, истцом уточнена сумма долга, с учетом выводов экспертного заключения, сумма и период взыскания пени, с учетом периода действия моратория, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №0139300033720000065.202.59 по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и текущему ремонту Ленинск-Кузнецкого городского округа, согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ определена в размере 1953306,90 руб. (пункт 2.1 контракта) и подлежит оплате не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 контракта).

26.08.2021 истец предложил к приемке выполненный результат работы, о чем свидетельствует письмо от 24.08.2021 с отметкой о его получении заказчиком, вместе с тем, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком с возражениями 24.09.2021 года, при этом приняты и впоследствии оплачены стороной работы, общей стоимостью 1060995,05 руб.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 785072,85 руб. долга, отказ в оплате которых мотивирован заказчиком выполнением работ по контракту не в соответствии с его условиями, включая возражения по объему и качеству выполненных работ.

Так, ответчик, ссылаясь на акт контроля качества от 27.08.2021 считает подлежащим снятию стоимость работ в размере 122009руб., поскольку средняя толщина основания из щебня составляет 11см, в то время как, по контракту -15 см, по акту контроля качества от 02.09.2021 снято 35251,52 руб., в связи с несоответствием бортового камня в количестве 31пм, по акту контроля качества от 12.08.2021 снято 879894,09 руб., поскольку работы не соответствуют СП 82.13330-2016.

Применительно к спорным правоотношениям, истец указывает на недопустимость руководствоваться требованиями ГОСТ 9128-2013 как не относящегося к данному виду работ и находящегося в противоречии с СП 82.133330.2013 и СП78.1333330.12.

Поскольку между сторонами имеются разногласия, разрешение которых требует специальных познаний, то по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт "Сибстройпроект" ФИО4 и на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям муниципального контракта №0139300033720000065.202.59 от 05.10.2020, технического задания к контракту, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения; 2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта №0139300033720000065.202.59 от 05.10.2020 с учетом выявленных недостатков выполненных работ; 3) Имеет ли выполненный результат работы потребительскую ценность и может ли быть эксплуатироваться по назначению.

22.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №069-02/ССТЭ, позднее 28.06.2022 с аналогичными реквизитами поступило еще один экземпляр экспертного заключения, содержащий в себе некоторые изменения части цифровых показателей, по результатам изучения которых эксперт ФИО4 был вызван в суд для дачи пояснений.

К настоящему судебному заседанию от эксперта поступили уточнения к экспертному заключению, в соответствии с которыми последний согласился с расчетом сметной стоимости невыполненных работ в сумме 122009 руб. в отношении работ по толщине щебеночного основания, определив окончательную стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков в размере 1831105,90 руб., что расценивается в качестве окончательного ответа на второй поставленный перед экспертом вопрос.

Отвечая на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по муниципальному контракту муниципального контракта №0139300033720000065.202.59 от 05.10.2020 соответствуют СП 82.133330.2016 «Благоустройство» территорий»; объем и качество соответствует условиям муниципального контракта техническому заданию к контракту за исключением работ по монтажу бордюрного камня длиной до 31 пм.

Эксперт, согласно представленному заключению, отвечая на третьей поставленный вопрос, пришел к выводу, что потребительская ценность выполненных работ по муниципальному контракту не относится к компетенции эксперта строителя, поскольку исследование по данному вопросу относится к субъективной оценке потребителем своего объекта, а также носит характер правовой оценки действий сторон муниципального контракта. Установленные недостатки являются малозначительными и устранимыми, не создают ограничений для эксплуатации по назначению результата выполненных работ по муниципальному контракту.

Оценив результаты поступившего в материалы дела экспертного заключения, с дополнениями, заслушав пояснения эксперта и сторон, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высокими по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

С учетом вышеизложенных положений закона, стороны вправе предусмотреть возможность повышенных требований к качеству выполняемых работ или применяемых материалов.

Так, техническое задание к муниципальному контракту содержит сведения о том, какому нормативу должен соответствовать тот или иной применяемый материал, например, в пункте 10 содержатся указание, что асфальтобетон должен соответствовать ГОСТ 9128-2013, а розлив вяжущих материалов должен отвечать ГОСТ 311333-2014 и т. д.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта, с учетом предоставленного схематичного изображения производства автодороги 1 категории, конструктивных слоев под аэродромные сооружения и конструкцию дорожной одежды для дороги 3 технической категории, к которой относится придомовая территория, фактическое выполнение дорожного полотна работ на спорном объекте в соответствии с требованием ГОСТ 9128-2013 технически и технологически не представляется возможным, поскольку предусмотренные контрактом технические условия к нижним слоям дорожного полотна придомовой территории конструктивно не обеспечивают возможность проведения работ в соответствии с ГОСТ 9128-2013. Кроме того, применяемая техника для выполнения работ по устройству дорожного полотна в соответствии с ГОСТ 9128-2013, напротив, разрушительно повлияет на устройство нижний слоев дороги.

Таким образом, исходя из цели и задачи по заключению муниципального контракта, достичь выполнения работ по устройству дорожного полотна в полном соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 не представляется возможным технически и технологически, в связи с чем, суд поддерживает выводы экспертного заключения, связанные с тем, что выполненный ответчиком результат работы в целом соответствуют СП 82.133330.2016 «Благоустройство» территорий»; объем и качество соответствует условиям муниципального контракта техническому заданию к контракту за исключением работ по монтажу бордюрного камня длиной до 31 пм.

Что касается возражений ответчика в части определения стоимости работ по несоответствию выполненных работ по монтажу бордюрного камня в размере 35251,52 руб., то арбитражный суд принимает расчет стоимости такого несоответствия, приведенный экспертом, указывая при этом, что в расчете, приведенном заказчиком включена как стоимость самого бордюрного камня, так и использованного при монтаже материала и оборудования.

Однако, выполненный результат работы, хоть и имеет недостатки на которые указывает, в том числе эксперт, вместе с тем, имеет потребительскую ценность, фактически эксплуатируется в течение более одного года, при отсутствии каких- либо возражений и жалоб в отношении возможности такой эксплуатации, как от граждан, так и от управляющей компании многоквартирного дома.

Как пояснил эксперт, допущенный недостаток в большей степени влияет на эстетическое восприятие результата, нежели возможность эксплуатации, отметив при этом, что недостаток не влияет на безопасность эксплуатации.

Применительно к спорному правоотношению, арбитражный суд считает, что при проявлении последствий такого недостатка, влияющие на долговечность или качество эксплуатации, на подрядчика могут быть возложены гарантийные обязательства устранения таких последствий.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с отсутствием оснований оплаты 879894,09 руб. стоимости работ по расчету ответчика, связанного с превышением показателя по водонасыщению асфальтобетонного покрытия, арбитражный суд также принимает во внимание пояснения эксперта ФИО4, согласно которым видимых и явных дефектов дорожного полотна при обследовании не обнаружено. Показатель водонасыщения не является стабильным и изменяется в процессе эксплуатации. С учетом результата экспертного исследования такой показатель не превысил 0,05%, что свидетельствует о том, что он не повлиял на качество и возможность эксплуатации в течение этого периода.

Кроме того, согласно письму от 06.09.2021 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», осуществляющего лабораторные исследования контроля качества выполненных работ, адресованному заказчику по муниципальному контракту превышение водонасыщения на 0,4-0,5% на объектах благоустройства не оказывает влияние на его долговечность. Данный дефект не нарушает обязательных требований в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», считая, что несоответствие асфальтобетона, зафиксированное в акте №13ЛК-21 от 12.08.2021 не может служить основанием к отказу в приемке объекта в эксплуатацию.

Оценка результатов лабораторных исследований проведенных самим заказчиком и в рамках проведения судебной экспертизы позволяет прийти в к выводу, что показатель водонасыщения на протяжении эксплуатации объекта более одного года не увеличился, при отсутствии явных (видимых) дефектов дорожного полотна.

Таким образом, при расчете стоимости выполненных работ, подлежащих оплате в рамках настоящего муниципального контракта, арбитражный суд принимает расчет экспертного заключения, с учётом уточнений, поступивших к настоящему судебному заседанию, в размере 1831105,90 руб. (1953306,9руб. (стоимость работ по контракту, учитывая, положения пункта 2.5 контракта о твердой цене контракта) - 122009 руб. (стоимость спорных работ по устройству щебеночного основания – 192 руб. (стоимость спорных работ по устройству бортовых камней), а при определении суммы задолженности учитывает 1045995,05 руб. произведенной оплаты по муниципальному контракту (платежные поручения №1159 на сумму 654431,46, №1161 на сумму 339263,84, №1584 на сумму 34443,76руб., №1585 на сумму 17855,99 руб.).

Возражая против иска, ответчик также указывает на удержание 15000руб. штрафа, согласно уведомлениям №580, 581, 582 о ненадлежащем исполнении обязательств от 24.09.2021 по правилам пункта 7.13 контракта, которым предусмотрено, что заказчик вправе удержать сумму неустойки, подлежащую уплате подрядчиком из сумм финансирования за выполненные работы по настоящему контракту. Удержание производится путем письменного направления одной из сторон. Уплата заказчиком причитающейся подрядчику суммы за выполненные работы за вычетом удержанной суммы является надлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из представленных уведомлений, основанием привлечения подрядчика к ответственности явились обстоятельства несоответствия толщины щебеночного покрытия, обстоятельства несоответствия работ, изложенные в акте контроля качества №13ЛК -21 от 12.08.2021, в акте №4 от 02.09.2021.

Размер штрафа определен по правилам пункта 6.4 муниципального контракта по 5000 руб. за каждое нарушение.

Суд проверил расчет штрафа, признал его арифметически верным, наличие оснований для привлечения к ответственности, в том числе, подтверждено в рамках рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что арбитражный суд определил к оплате стоимость работ, в отношении которых заказчиком установлен штраф, не лишает оснований привлечения подрядчика в ответственности за допущенные нарушения. В данном правоотношении допущенные нарушения не повлияли на возможность фактической безопасной эксплуатации результата выполненных работ.

С учетом изложенного, при определении суммы долга, подлежащей взысканию в рамках заявленного иска, арбитражный суд учитывает встречные требования заказчика в размере 15000руб. штрафа, что соответствует позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным и обоснованным требование истца в части взыскания 770072,85 руб. долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию пени в размере 34936,32 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрена пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства размер которой устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, установил правомерным применение ключевой ставки в размере 7,5% действующей на момент принятия решения, вместе с тем, отмечает неверное определения периода просрочки и как следствие суммы пени, с учетом установленного судом размера долга.

Принимая во внимание, что фактически работы приняты заказчиком с возражениями 24.09.2021, срок оплаты выполненных работ истекает 15.10.2021, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 16.01.2021 и по 31.03.2021 составит 167 дней, против 168 дней, определенных истцом.

С учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, истец вправе претендовать на взыскание пени с момента отмены моратория по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, 01.10.2022 является последним днем действия моратория, пени подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 (10 дней) с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер пени составит 34075,72руб. (770072,85 руб. Х7,5%/300Х177дней), подлежащий взысканию.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с последующим начислением пени из расчета 7,5% годовых применительно к пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 770072,85 руб., 34075,72руб. пени, 34323,10 руб. расходов на проведение экспертизы, 19024,80 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 857496,47 руб., с начислением пени на сумму долга 770072,85руб. (ее остаток) в размере 1/300, действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации размере 7,5%, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 12168 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 115 от 29.09.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова