Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-41696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-41696/2019
18 июня 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралграфит», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод», г.Екатеринбург

о взыскании 203 321 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.08.2019, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралграфит» (далее – ООО «Южуралграфит», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 201 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1721 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод» (далее – ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод», третье лицо; л.д. 40-41).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 22-24). Ответчик указывает на то, что обязанность поставить истцу товар у ответчика отсутствует. Спорным платёжным поручением №92 от 11.07.2019 истец произвёл оплату за ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод», а ответчик, получив данную оплату, поставил товар ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод».

Третье лицо отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.06.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание 10.06.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 10.06.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём направления копий определений суда по адресам истца и ответчика (л.д. 39, 48, 57, 58).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Промснаб» платёжным поручением №92 от 11.07.2019 перечислило на расчётный счёт ООО «Южуралграфит» денежные средства в сумме 201 600 руб. за бой графита по счёту №101 от 08.07.2019 (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик, получив денежные средства в указанной сумме, товар истцу не передал, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 201 600 руб. (л.д. 8-9).

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовых поставок товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 7) подтверждается получение ответчиком от истца предварительной оплаты за товар в сумме 201 600 руб.

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств подтверждён представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае получение ответчиком оплаты за товар от истца не свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по поставке товара истцу.

Так, ответчиком в материалы дела представлен счёт №101 от 08.07.2019, согласно которому ответчик обязался передать ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» бой графита в количестве 6 тонн общей стоимостью 201 600 руб. (л.д. 45).

Получив данный счёт, ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» 09.07.2019 направило в адрес истца письмо, в котором просило в счёт будущих поставок продукции выплатить ответчику денежные средства в сумме 201 600 руб. в качестве оплаты счёта №101 от 08.07.2019 за бой графита (л.д.55).

Истец платёжным поручением №92 от 11.07.2019 (л.д. 7) перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 201 600 руб. в качестве оплаты счёта №101 от 08.07.2019 и письмом от 12.07.2019 информировал ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» о факте произведённой оплаты (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с указанным требованием закона ответчик, приняв от истца оплату за ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод», передал ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» бой графита стоимостью 201 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №120 от 12.07.2019 (л.д. 28).

Письмом от 23.07.2019 ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» сообщило ответчику о том, что товар на сумму 201 600 руб. получен в полном объёме и оплачен в полном объёме платёжным поручением №92 от 08.07.2019, какие-либо претензии, связанные с поставкой товара, отсутствуют (л.д. 29).

О фальсификации перечисленных выше писем ни истцом, ни третьим лицом в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 201 600 руб. не являются задолженностью ответчика перед истцом, поскольку получены истцом в качестве встречного предоставления от ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» за исполненное ответчиком обязательство.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязательство поставить какой-либо товар истцу, оплаченный на сумму 201 600 руб., а у истца, соответственно, не имеется оснований для заявления требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 203 321 руб. 88 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7066 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7066 руб. возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.