Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-9768/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-9768/22-50-69

09.09.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.Н. Харламовой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альяж-Вест" (127576, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, )

к Акционерному обществу "ВКУСВИЛЛ" (142432, Московская обл., Черноголовка г.о., Черноголовка г., Черноголовка г., Лесная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 403 705 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 600 000 руб. 00 коп.; о признании действительным зачета внесенного обеспечительного платежа по договору в размере 600 000 руб. 00 коп. в счет погашения штрафа,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2021 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №224/22-УР от 08.08.2022 г., ФИО3 по доверенности №218/22-УР от 10.08.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альяж-Вест" обратилась в суд с требованиями к Акционерному обществу "ВКУСВИЛЛ" о взыскании убытков, необходимых для восстановления помещения № 11/21-Б, общей площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Помещение), в размере 2 403 705 руб. 00 коп., упущенной выгоды, выраженной в предоставлении ПАО «Вкусвилл» каникул для проведения подготовительных работ в Помещении, в размере 600 000 руб. 00 коп., о признании действительным зачета внесенного обеспечительного платежа по договору в размере 600 000 руб. 00 коп. в счет погашения штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.07.2021 между ООО «Альяж-Вест» (далее - Арендодатель, Истец) и ПАО «Вкусвилл» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 11/21-Б, общей площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Истец указывает на то, что помещение передано во владение Арендатора 19.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 7.7. Договора, Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть его) согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления Арендодателю уведомления о таком отказе за 30 (тридцать) календарных дней. Договор прекращается с 31-го дня, исчисляемого со дня направления Арендодателю уведомления по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в настоящем Договоре, включая этот день. Одновременно с этим, в день направления уведомления Арендодателю, Арендатор направляет ему сканированную копию уведомления по адресу электронной почты (e-mail) Арендодателя, указанному в Договоре, что также приравнивается к надлежащему уведомлению в рамках настоящего пункта.

12.10.2021 Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо за исх. №5554М в котором уведомил о своем отказе от исполнения Договора.

14.10.2021 Арендодатель совместно с Арендатором составили акт осмотра помещения после проведенного капитального ремонта с выявлением неотделимых улучшений (далее – Акт).

Истец указывает на то, что в соответствии с Актом от 14.10.2021, комиссией установлено, что после проведенного Арендатором ремонта и перепланировки нежилых помещений Арендатором произведены работы, относящиеся к неотделимым улучшениям, которые не могут быть демонтированы без причинения вреда имуществу Арендодателя.

Также, из иска следует, что 20.10.2021 при осмотре здания Истцом было обнаружено, что Арендатор демонтировал следующее неотделимое имущество: сплит-систему JAM ACT – 36 HE09 10,5 кВт, внешние блоки кондиционирования, охранно-пожарную сигнализацию РИП – 12 RS/C200 – СП1/С200 – КДЛ/ пульты, датчики, тепловую завесу электрическая Ballu – 5 кВт, соло-лифты 6 шт., и другое имущество, также при осмотре было выявлено, что Арендатором при демонтаже имущества были повреждены внутренние стены помещения и внешние стены здания.

Истец ссылается на то, что 10.11.2012 при приемке помещения ООО «Экспертиза и Оценка» была проведена экспертиза (экспертное заключение № Г187/ЭиО/11/21 от 17.11.2021), о чем указано в акте приема-передачи помещения, в акте были указаны замечания по помещению с которыми Арендатор согласился.

Согласно иска, экспертом была составлена ведомость дефектов и работ по восстановлению конструкций по которой общая стоимость материалов, оборудования, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в арендованном помещении составит 2 403 705 руб.

По мнению Истца, действия Ответчика, выраженные в ухудшении арендованного Помещения, повлекли для Истца негативные финансовые последствия, Истец будет обязан провести ремонт самостоятельно и за свой счет. При этом, согласно позиции Истца, данные расходы был обязан по условиям Договора нести Ответчик, который после расторжения Договора должен был возвратить отремонтированное помещение со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 3.4. Договора, неотделимые улучшения, произведённые Арендатором, с согласия Арендодателя, после окончания действия договора или в случае досрочного его расторжения переходят в собственность Арендодателя.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что в случае необходимости проведения перепланировки и/или переоборудования Помещения, в результате которых, будут внесены изменения в несущие конструкции Помещения, Арендатор обязан получить письменное согласие от Арендодателя и согласовать с ним проект перепланировки.

Согласно позиции Истца, Арендатором при проведении ремонта внесены изменения в несущие конструкции Помещения, при этом в нарушении условий Договора, Арендатор не получил необходимое письменное согласие от Арендодателя.

Также, истец указывает на то, что Арендатору были предоставлены арендные каникулы в соответствии с пунктом 4.1.4. Договора, в размере 600 000 руб.

Истец полагает, что неполученные в будущем доходы Арендодателя от арендной платы в связи с предоставлением Арендатору каникул на проведение подготовительных работ в Помещении в размере 600 000 руб. являются упущенной выгодой.

Кроме того, Истец указывает на то, что согласно пункта 1.6 Договора, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора, в течении первых 6 (шести) месяцев с начала срока аренды, Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения настоящего Договора, обязуется оплатить Арендодателю штраф в размере суммы постоянной части арендной платы за один месяц аренды по Договору.

На основании пункта 4.3 Договора, обеспечительный платеж, внесенный Арендатором в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем УСН, на основании гл. 26.2. Налогового кодекса РФ возвращается Арендатору на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

В своем письме от 22.12.2021 года исх. № 53 Истец просил Ответчика произвести взаимозачет внесенного обеспечительного платежа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей по Договору в счет погашения штрафа Арендатора в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В связи с досрочным расторжением Договора аренды по инициативе Арендатора, в соответствии с пунктом 1.6 Договора, Арендодатель произвел взаимозачет обеспечительного платежа по Договору в счет погашения штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

В связи с изложенным, истец просит признать действительным зачет внесенного ПАО «Вкусвилл» обеспечительного платежа по Договору в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет погашения штрафа ПАО «Вкусвилл» в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав, одним из которых является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 15, 16, 1064 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими убытками и подтверждение размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды Арендодатель не вправе требовать от Арендатора в случае досрочного расторжения, либо истечения срока действия настоящего Договора, восстановления первоначального состояния Помещения, которое помещение имело на момент передачи в аренду по Акту приема-передачи, а также возмещения каких-то ни было компенсаций затрат, необходимых для восстановления в первоначальное состояние.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были установлены следующие кондиционеры: настенный Haier HSU-12HPL03/R3 (3,3/3,6кВт) и напольно-потолочный АСТ-36НЕ02 (10.55/11.25кВт) и тепловая завеса, которые являются отделимыми улучшениями.

Также, ответчиком установлены в водно-распределительное устройство дифференциальные автоматы ABB - которые являются коммутационными аппаратами, предназначенными для защиты электрической цепи от сверхтоков, а также от токов утечки (может включать и отключать электрические цепи, то есть, производить их коммутацию) и являются также отделимым улучшением.

В соответствии с п. 3.6. Договора аренды № 11/21-Б1 от 21.07.2022 года (Далее - Договор аренды) отделимые улучшения Помещения, произведённые Арендатором, являются собственностью последнего.

Указанное оборудование является самостоятельными единицами техники, не связанных с эксплуатацией конкретного помещения; которые при демонтаже с одного объекта могут быть установлены на другом объекте, и такие демонтаж/установка могут производиться неоднократно; которые не образуют с конструкциями нежилых помещений общие конструкции; которые функционально и технически не связаны с эксплуатацией конструкций помещения, но устанавливаются для регулирования температуры в таком помещении и могут в процессе эксплуатации заменяться на другие кондиционеры, что не требует изменения конструкций помещения. Вышеназванное имущество было приобретено за счет средств ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела №А07-36367/2017, в том числе Определением Верховного суда РФ от 05.12.2019 г. № 309-ЭС19-22091 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Ответчиком выполнен ремонт в нежилом помещении, включая установку оборудования, что подтверждается предоставленными документами (договор подряда №27/11 от 27.11.2019 г., дополнительное соглашение №34 от 31.08.2021 г. к договору подряда, Акт выполненных работ, смета на проведение работ, справка о стоимости выполненных работ и материалов и другими).

В Акте приема-передачи помещения в аренду от 19.08.2021 указаны недостатки нежилого помещения, в том числе указаны необходимость проведения работ по ремонту полов, потолка, несоответствие фактической перепланировки плану помещения, неработающая сплит-система, необходимость замены систем освещения (светильников и люминесцентных ламп), а также отсутствуют фотографии состояния нежилого Помещения до момента передачи имущества в аренду.

В соответствии п. 3.5. Договора аренды Арендодатель предоставил согласие на производство неотделимых улучшений, а именно на проведение необходимой перепланировки и/или переоборудования Помещения, не затрагивающих несущие конструкции Помещения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ущерб, причинённый имуществу арендодателя, подлежит доказыванию независимо от оснований ответственности.

Для привлечения арендатора к ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причинённого вреда и вина причинителя вреда, при этом причинно-следственная связь между фактом нарушения прав и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказаны размер ущерба, причинная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вина.

При этом, оценивая представленные истцом доказательства, суд отмечает, что Заключение эксперта № Г187/Э и 0/11/21 от 17.11.2021 года, выполненное ООО «Экспертиза и Оценка», экспертом ФИО4 по договору с ООО «Альяж-Вест» (далее - Заключение эксперта) не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, истцом с целью определения размера убытков, причиненных нежилому помещению ходатайства о проведения судебной строительной экспертизы не заявлено.

Относительно требования истца о возмещении упущенной выгоды в связи с предоставлением истцом ответчику «арендных каникул», суд отмечает следующее.

Пунктом 4.1.4. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору право на проведение подготовительных работ в Помещении в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Акта приема- передачи Помещения.

Обязательства Сторон по начислению постоянной части ежемесячной арендной платы наступают на 31 (Тридцать первый) календарный день с даты подписания Акта приема-передачи Помещения. При этом, Стороны исходят из того, что настоящий Договор является возмездным, и отсутствие у Арендатора обязанности по уплате постоянной части арендной платы в течение указанного периода с даты подписания указанного Акта, означает не безвозмездное предоставление имущества, а является одним из условий Договора, определяющих в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Таким образом, Стороны договорились, что арендная плата за первые два месяца «арендных каникул» включены в состав арендной платы последующих периодов аренды.

Стороны в п.7.7. Договора аренды согласовали возможность отказа от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ответчика, с предварительным уведомлением.

Для исключения возникновения убытков у истца, в связи с представлением истцом ответчику «арендных каникул» и связанных с досрочным отказом от исполнения Договора ответчиком, Стороны согласовали штраф (плату за досрочный отказ от Договора) в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц, то есть, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Истцом в качестве штрафа в сумме 600 000 рублей был удержан обеспечительный платеж, который был удержан Арендодателем путем проведения взаимозачета и об утверждении которого истец просит в исковом заявлении.

При этом, ответчик указанный взаимозачет не оспорен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действительным зачета внесенного обеспечительного платежа по договору в размере 600 000 руб. 00 коп. в счет погашения штрафа.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева