Решение от 20 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-14549/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.10.2024 ФИО2

ответчика по доверенности от 01.01.2025 ФИО3

Министерства ЖКиДК по доверенности от 03.02.2025 ФИО4

Минфина по доверенности от 24.06.2024 ФИО5

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) Министерство Финансов Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5) Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6) Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт»

(далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее – общество)

об обязании произвести перерасчет потребления тепловой энергии и горячей воды

за период с марта 2022 года по февраль 2025 года на сумму 828 418,87 руб. и зачесть переплату в размере 828 418,87 руб. в счет будущих платежей по договору теплоснабжения № 5159 от 01.08.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (РЭК Кузбасса), комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (комитет ЖКХ), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (Министерство ЖКиДК), Министерство финансов Кузбасса (Минфин), Государственная жилищная инспекция Кузбасса (Госжилинспекция), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Судебное разбирательство по делу отложено, назначено заседание на 07.04.2026,

в котором объявлен перерыв до 09.04.2026.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156

АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

В отзыве на иск, ответчик возражал в отношении предъявленных исковых требований, указав, что Законом от 03.07.2020 № 69-ОЗ «О льготных ценах (тарифах)

на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, твердое топливо, сжиженный газ на территории Кемеровской области – Кузбасса» (далее Закон 69-ОЗ), а именно статьей 3 пунктом 6 прямо предусмотрено - льготные цены (тарифы) не применяются при начислении платы за коммунальные услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества

в многоквартирном доме. Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций установлен Законом 69-ОЗ за счет областного бюджета и не предусмотрен для горячего водоснабжения на СОИ МКД.

Ответчиком представлен контррасчет в соответствии с которым объем выставленный за спорный период составляет 8 986,575 м? на который начислена сумма

в размере 1 519 229,16 руб., которая соответствует действующему законодательству.

РЭК Кузбасса, Комитетом ЖКХ, Министерством ЖК и ДК Кузбасса, Минфином Кузбасса представлены письменные пояснения по делу, по существу исковых требований указано, что в Кемеровской области – Кузбассе утвержден один экономически обоснованный тариф, при этом на оплату коммунального ресурса, поставляемого непосредственно в жилые помещения, предоставлена льгота; предоставление льгот является правом, а не обязанностью субъекта Российской Федерации, который в пределах своей компетенции определяет лиц, имеющих право на льготы, основания их получения; в отношении нежилых помещений оплата должна производиться исходя из экономически обоснованного тарифа; истец злоупотребляет правом ввиду неосуществления перерасчета конечным потребителям платы по льготному тарифу за услуги на СОИ.

Третьи лица ссылались на то, что в результате перерасчета у ответчика

ООО «КузнецкТеплоСбыт» возникнут убытки в виде межтарифной разницы, обязанность компенсации которых будет возложена на областной бюджет, в котором

в соответствующие периоды эти расходы не были предусмотрены.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса в отзыве на иск

поддержал позицию истца, полагая, что имеются основания для применения льготного тарифа, а также перерасчета платы на содержание общего имущества, в связи с чем, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, также заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс, поставленный в период

с июня 2022 года по февраль 2025 года, по договору теплоснабжения № 5159 от 01.08.2021 на сумму 812 133,33 руб. и зачесть данную сумму в счет оплаты компании

за последующие периоды.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку

не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5159 от 01.08.2021, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее по тексту - энергия) до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение № 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области.

В стоимость потребленной энергии включается сумма налога на добавленную стоимость. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчет за потребленную энергию производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.4. договора).

Договор № 5159 вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.08.2021 и действует по 31.12.2021, с условиями ежегодной пролонгации (пункты 10.1., 10.2. договора).

В период с июня 2022 года по февраль 2025 года общество осуществило поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении компании, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

Истец обязательства по оплате коммунальных ресурсов по договору № 5159

от 01.08.2021 исполнил, перечислив ответчику денежные средства.

Между тем, истец, полагая, что при расчете стоимости горячей воды, поставленной

на СОИ, должны быть применены льготные тарифы, установленные для населения, обратился с исковым заявлением об обязании общства произвести перерасчет размера платы по договору № 5159 от 01.08.2021 за период с июня 2022 года по февраль 2025 года на сумму 812 133,33 руб. и зачесть данную сумму в счет будущих платежей по договору

№ 5159.

Спора по объему поставленного ресурса между сторонами не имеется.

Разногласия сторон сводятся к тому, какой именно тариф на горячую воду, поставленный на СОИ МКД, подлежит применению: экономически обоснованный

для населения либо льготный тариф, установленный для населения.

Судом установлено, что постановлениями РЭК Кузбасса от 19.12.2018 № 610,

от 25.11.2022 № 666, от 19.12.2023 № 660 установлены тарифы для общества на горячую воду, в том числе для населения, в экономически обоснованном размере.

В то же время, постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2020 № 775, от 20.12.2021 № 888, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701, от 20.12.2024 № 756 установлены льготные тарифы для населения для оплаты коммунальных услуг на индивидуальное потребление (в уменьшенном по сравнению с экономически обоснованным размере). При этом пунктом 3.2 названных Постановлений установлено, что льготные тарифы не применяются при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК «Старт» полагает, что в расчетах подлежит применению тариф, утвержденный для населения постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2020 № 775,

от 20.12.2021 № 888, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701, от 20.12.2024 № 756.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД,

эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации – ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ

«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат

ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, действующим законодательством и судебной практикой не допускается. Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке,

что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354)

Собственник помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы

как по содержанию принадлежащего ему помещения (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества сообразно своей доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади помещения указанного собственника, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (статьи 210, 249, 290

ГК РФ, статьи 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил № 491, пункт 40 Правил № 354).

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ

в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 Правил № 354).

МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей

(часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Фактически конечными потребителями коммунального ресурса, потребляемого

при СОИ в МКД, являются граждане, проживающие в нем, в связи с чем, соответствующий ресурс приобретается гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В этой связи, потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы, вопреки доводам третьих лиц РЭК Кузбасса, комитета ЖКХ и Министерства финансов Кузбасса, прежде всего, обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение цели проживания и деятельности людей (коммунально-бытовые), поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается

с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого

в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс

для целей СОИ в МКД, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных

к населению (пункт 5(3) Основ ценообразования № 1075).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Согласно подпункту «ж» пункта 23 Основ ценообразования № 1075 тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут дифференцироваться,

в том числе, по категориям (группам) потребителей (покупателей). Условий

для дифференциации тарифов на один коммунальный ресурс по способам его потребления действующее тарифное законодательство не содержит.

Объективного и разумного оправдания более чем существенной разницы в тарифах, установленных для одной категории потребителей (населения), при использовании горячей воды в жилом помещении и при СОИ в МКД (буквально – за пределами жилого помещения, в подъезде) материалы дела не содержат, представителями РЭК Кузбасса при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в ходе судебного заседания в суде округа не приведено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 утверждены Основы формирования индексов изменения размера платы граждан

за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее - Постановление № 400), которые определяют принципы и порядок расчета, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы

за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы)

и индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги

в среднем по субъектам Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации), основания и порядок изменения предельных индексов и индексов

по субъектам Российской Федерации в течение периода их действия, основания и порядок согласования предельных индексов представительными органами муниципальных образований, основания и порядок выплаты компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, в том числе в сфере теплоснабжения, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в связи с изменениями предельных индексов и (или) индексов по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления № 400 предельные индексы и индексы

по субъектам Российской Федерации устанавливаются и применяются исходя

из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг.

Предельные (максимальные) индексы являются предусмотренным законодательством параметром, ограничивающим рост размера платы граждан

за коммунальные услуги в муниципальном образовании, подлежащим применению

на этапе установления тарифов (размера платы) за такие коммунальные услуги.

Искусственное выделение коммунального ресурса, используемого на СОИ в МКД, из объема потребленных населением в МКД коммунальных ресурсов создает угрозу обхода предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и ухудшения социального положения граждан (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28140, постановление от 28.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-12323/2022).

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, следует исходить

из применения в расчетах льготного тарифа, установленного для населения. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что в расчетах стоимости горячей воды на СОИ подлежат применению льготные тарифы, установленные в спорный период Постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2020 № 775, от 20.12.2021

№ 888, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701, от 20.12.2024 № 756.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Возможность и целесообразность применения того нормативного правового акта, который не противоречит закону, вытекает из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П.

Доводы третьих лиц о том, что в отношении нежилых помещений оплата должна производиться исходя из экономически обоснованного тарифа, отклоняется судом

как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку потребляемые

в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД, презюмируемо используются для цели проживания граждан

в МКД и коммунально-бытовых нужд, постольку стоимость таких коммунальных ресурсов, в том числе в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных

для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

Кроме того, в спорных МКД, как указывает истец, нежилые помещения отсутствуют. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец не представил доказательств перерасчета стоимости услуг в правоотношениях с потребителями - собственниками

и пользователями помещений в МКД, подлежат отклонению, поскольку само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальный ресурс на СОИ в МКД не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора и не порождает обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя в отношениях с потребителями (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету истца с учетом разницы в примененных тарифах, переплата

компании за период с июня 2022 года по февраль 2025 года составляет 812 133,33 руб.

Поскольку отношения сторон носят длящийся характер, в силу положений пункта 61 Правил № 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате управляющей организацией будущих расчетных периодов.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов

по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права

по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65

АПК РФ). При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг производится арбитражным судом в разумных пределах,

при наличии доказательств того, что такие расходы фактически произведены

и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.03.2025, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и компанией (заказчик), расходный кассовый ордер № 10 от 12.03.2025, доверенность от 09.10.2024.

По условиям договора (с учетом уточнений, представленных истцом 09.04.2026) вознаграждение исполнителя за исполнение поручения заказчика составляет:

- консультационная часть – 10 000 руб.;

- претензионная часть – 10 000 руб.;

- судебная часть – 80 000 руб.

Всего 100 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные

в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов, а именно: искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв, дополнительных пояснений, уточнений исковых заявлений; участие в семи судебных заседаниях), категорию и сложность спора, принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся

в регионе стоимость услуг адвокатов, считает разумным размер судебных издержек

на оказание юридической помощи в общей сумме 85 000 руб.

Определяя размер понесенных судебных расходов, суд также учел, что консультирование, подбор судебной практики, подготовка пакета документов, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными подлежащими оплате услугами, а носят сопутствующий характер по отношению к основным услугам подготовки процессуальных документов и судебного представительства.

В связи с изложенным, судебные расходы по делу, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя

в сумме 85 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт»

(ИНН <***>) произвести перерасчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, за период с июня 2022 года по февраль 2025 года на сумму 812 133,33 руб. и зачесть 812 133,33 руб. в счет оплаты общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» (ИНН <***>)

за последующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» (ИНН <***>) 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия

в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Ю. Нигматулина