Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А75-14061/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«06» ноября 2019 г.

Дело № А75-14061/2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 29.10.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. <...> Октября, д. 76, офис 141) к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 11 502 107 руб. 12 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО «Масштаб» ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2019),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.08.2019),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.03.2016 № 03/03-2016 задолженности с ноября 2016 года по апрель 2017 года, июль 2017 года в размере 3 806 650 руб. 35 коп., неустойки (пени) за период с 31.12.2016 по 07.09.2018 в размере 8 364 177 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» удовлетворена частично, решение изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2019 судебное заседание по делу отложено до 29.10.2019 в 14 час. 30 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, факт реальности исполнения сделки считает доказанным.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признает, настаивает на недоказанности реального исполнения сделки истцом.

Третье лицо, явку представителя не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.03.2016 № 03/03-2016 (далее – договор, л.д. 27-32), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего «Договора».

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 №1 (л.д. 33) стороны установили, что Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает гидравлический, гусеничный экскаватор (далее - Техника) марки HITACHI ZX200LC-5G, государственный регистрационный знак 86 УВ 4237, заводской номер HCMDCD91Р00301701, год выпуска 2013, № двигателя: 6ВG1-334750 (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения от 22.03.2016 № 1 стороны установили стоимость одного часа работы техники в размере 1 350 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту № 1 приемки-передачи техники к дополнительному соглашению от 22.03.2016 № 1 Арендодатель передал, а Арендатор принял технику в работоспособном состоянии, пригодном для ее эксплуатации (л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 22.04.2016 № 2 (л.д. 35) стороны установили, что Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает гидравлический, гусеничный экскаватор (далее - Техника) марки DOOSAN 225LCA, государственный регистрационный знак 86 TА 6510, заводской номер DHKCEBACPC0011386, Год выпуска 2012, № двигателя ОВ58ТIS211411ЕI (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения от 22.04.2016 № 2 стороны установили стоимость одного часа работы техники в размере 1 250 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту приемки-передачи техники к дополнительному соглашению от 22.04.2016 № 2 Арендодатель передал, а Арендатор принял технику в работоспособном состоянии, пригодном для ее эксплуатации (л.д. 36).

В разделе 4 договора стороны согласовали расчеты по договору. Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему Договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники. Размер арендной платы по Договору определяется в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится Арендатором на основании акта сдачи-приемки услуг и счета- фактуры или на основании выставленных счетов на оплату. Арендатор производит оплату Арендодателю за аренду Техники ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендных платежей за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, июль 2017 года в сумме 3 806 650,35 руб. сторонами зафиксирован в универсальных передаточных документов от 30.11.2016 № 44, от 31.12.2016 № 47, от 28.02.2017 № 11, от 31.03.2017 № 14, от 30.04.2017 № 22, от 01.07.2017 № 44, от 03.07.2017 № 28, подписанных ответчиком без замечаний.

По данным истца за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период ноябрь, декабрь 2016 года, февраль – апрель, июль 2017 года в размере 3 806 650 руб. 35 коп.

Претензией истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 46).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества ответчику (акты приема-передачи техники).

После принятия имущества (техники) у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Факт передачи техники в аренду в спорный период (с ноября 2016 года по апрель 2017 года, июль 2017 года) и реальной исполнения сделки арендодателем (истцом) подтверждается совокупностью материалов дела (путевые листы, универсальные передаточные документы от 30.11.2016 № 44, от 31.12.2016 № 47, от 28.02.2017 № 11, от 31.03.2017 № 14, от 30.04.2017 № 22, от 01.07.2017 № 44, от 03.07.2017 № 28, приказы о приеме сотрудников на работу, о направлении работников в командировки, трудовыми договорами, свидетельскими показаниями ФИО5, письмом АО «Газпромнефть-ННГ» исх. от 29.10.2019 № 11/1/1/15492, платежными поручениями ответчика об уплате арендных платежей по договору от 27.07.2016 № 370384, от 22.09.2019 № 7, от 24.10.2016 № 16, от 21.10.2016 № 20, от 28.12.2016 № 27, от 05.02.2017 № 01).

Размер арендных платежей за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, июль 2017 года в сумме 3 806 650 руб. 35 коп. сторонами обоюдно согласован в универсальных передаточных документов от 30.11.2016 № 44, от 31.12.2016 № 47, от 28.02.2017 № 11, от 31.03.2017 № 14, от 30.04.2017 № 22, от 01.07.2017 № 44, от 03.07.2017 № 28, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 39-49).

Возражений относительно отработанных часов арендованной техники, стоимости ее аренды ответчик не заявил.

Общий размер арендных платежей по договору составляет 8 598 526 руб. 01 коп., из них оплачено ответчиком 2 425 780 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2016 по делу № А75-13955/2016 признаны обоснованными требования ООО «Уником» к ООО «Масштаб» в размере 7 569 464 руб. 14 коп. (по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.03.2016 № 03/03-2016 задолженность за период с октябрь 2016 года в размере 2 366 095 руб. 06 коп., неустойка (пени) в размере 5 203 369 руб. 08 коп., всего 7 569 464 руб. 14 коп.

Платеж ответчика в размере 995 780 руб. 60 коп. (платежное поручение от 05.02.2017 № 01) учтен истцом при установлении размера требований кредитора, что следует из соответствующего процессуального заявления. Разногласий относительно такой разноски платежей ответчиком при рассмотрении требований кредитора не заявлялось.

Ответчик в нарушение условий договора статьи 309, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные платежи за спорный период не уплатил, долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг соблюдена.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае срыва сроков оплаты Арендатором денежных средств Арендодателю за выполненные работы, Арендатор обязан выплатить исключительную неустойку в размере 0,5% от общей задолженности за оказанные услуги по настоящему Договору, за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 31.12.2016 по 07.09.2018 является правомерным.

Истцом начислена неустойка (пеня) в размере 8 364 177 руб. 11 коп.

Расчет неустойки проверен, принимается арбитражным судом, контр-расчет ответчиком не предоставлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% (36,5 % годовых) от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, учитывая несогласие ответчика с иском, высокий процент санкции (182,5 % годовых), отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, вместе с тем, и волю сторон на установление ответственности в повышенном размере по сравнению с обычно применяемой в договорных обязательствах, уменьшает размер неустойки (пени) до 1 923 760 руб. 74 коп. из расчета 0,15% за каждый день просрочки от суммы долга, что составляет 54,75 % годовых.

Иное снижение неустойки лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Доводы ответчика о реестровом характере спорных платежей отклоняются арбитражным судом.

Предъявленные в рамках настоящего искового заявления требования являются текущими по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку срок исполнения наступил после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А75-13955/2016 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство).

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки (пени) после даты объявления должника банкротом противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Оснований для оставления искового заявления не усматривается.

Тождественности настоящего иска с требованиями о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2016 по делу № А75-13955/2016) не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» задолженность в размере 3 806 650 руб. 35 коп., неустойку (пени) в размере 1 923 760 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 511 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Никонова