Решение от 16 января 2020 г. по делу № А03-14014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14014/2019
г. Барнаул
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

к муниципальному образованию г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании 68 287 руб. 07 коп. долга за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 №17, диплом № 822 от 28.06.2007, паспорт,

от ответчика, третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.11.2019 №647, от 18.02.2019, диплом № 346 от 27.04.2007, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – истец, общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска (далее – ответчик, Управление) о взыскании долга в размере 68 287 руб. 07 коп. за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года за потребленную тепловую энергию для нужд отопления жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресу: <...>

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением муниципальным образованием город Бийск в лице Управления, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, обязательств по оплате коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление, поставленных в отсутствие договора энергоснабжения, и обоснованно статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска».

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик выразил несогласие с периодом взыскания задолженности. В отношении периода до 28.08.2016 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, данный период заявлен в отношении объекта по адресу: <...> (период с 01.08.2016 по 27.09.2017). В отношении объекта по адресу: <...>, площадь помещения (53,3 кв.м.), на которую произведено начисление отопления не соответствует площади, указанной в Выписке из ЕГРН (52,4 кв.м.). В отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, 2, 3, 4, 5, 6, 10; ул. Майская, д.5, кв. 2, 7, 8, ответчик выразил несогласие с началом периодов взыскания задолженности.

На основании определения о замене судьи от 15.11.2019 дело № А03- 14014/2019, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Бийскэнерго», являющееся теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Бийск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые помещения в МКД, по адресу: <...>

Собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование город Бийск Алтайского края, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, не оспаривалось ответчиком.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

За отпущенную в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года тепловую энергию для нужд отопления общество «Бийскэнерго» произвело начисление платы в общей сумме 68 287 руб. 07 коп.

Отсутствие оплаты со стороны Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у муниципального образования как собственника помещений обязанности по оплате коммунальных ресурсов в полном объеме за взыскиваемый период исходя из следующего.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Факт отпуска энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями потребления.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик не представил.

Факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса и задолженность подтверждены совокупностью доказательств.

Ответчик не представил доказательств того, что плата за коммунальную услугу по отоплению внесена им в пользу управляющей организации. Также судом не установлено, что между обществом и управляющими организациями, обслуживающими МКД, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию помещения, заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление) либо отношения по ресурсоснабжению носят характер конклюдентных действий.

Обязанностью собственника помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация. Отсутствие письменного договора между обществом и управлением не является основанием для отказа в иске о взыскании с собственника помещения в МКД задолженности по оплате ресурса при том, что ресурс не оплачен и в пользу управляющей организации.

Таким образом, с учетом того, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что управляющие организации оплачивали за спорный период потребленную помещениями ответчика тепловую энергию на отопление и горячую воду, получали за нее от собственника помещений плату, ответчик не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию ресурсоснабжающей организации, что им не оспаривается, его недобросовестное поведение направлено на освобождение от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество «Бийскэнерго» является субъектом требования об оплате спорной задолженности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.07.2019 истец вручил ответчику претензию.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 (далее - ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, а также установленного пунктом 66 Правил № 354 срока для оплаты коммунальных услуг (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом), даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края 29.08.2019, срок исковой давности при взыскании задолженности за август 2016 года, с учетом положений п.3 ст. 202 ГК РФ, не пропущен.

Таким образом, взыскание задолженности за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года находится в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании заложенности, начисленной до 28.08.2016.

Довод ответчика о необоснованности предъявления к взысканию задолженности за отопление жилых помещений по адресу: <...>, 2, 3, 4, 5, 6, 10; ул. Майская, д.5, кв. 2, 7, 8, ввиду того, что проживающие в них собственники (наниматели) на начало периода начисления платы числились зарегистрированными в данных помещениях, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации граждан в спорных квартирах при смене собственника данных жилых помещений не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ. Данный вывод согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-35.

Истец начислил ответчику платы с даты государственной регистрации права, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Также отклонен судом довод управления о том, что жилое помещение по адресу: <...>, в собственности у ответчика с 21.09.2018, поскольку жилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер 22:65:011903:282) в собственности у ответчика с 21.09.2017, а жилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер 22:65:011903:283) в собственности с 06.09.2017, в итоговом расчете истца отражены начисления по двум указанным жилым помещениям.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 70 287 руб. 07 коп., в том числе задолженность 68 287 руб. 07 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман