Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А14-5405/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5405/2018

«18» октября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 45 894 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 85 от 07.03.2018 (сроком до 31.03.2019),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 21 от 27.03.2018, (сроком до 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 47 477 руб. 02 коп. пени, начисленной на сумму 2 285 930 руб. 70 коп., взысканную Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А14-13114/2016, за период с 13.07.2017 по 17.08.2017.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через систему «Мой арбитр» 11.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 45 894 руб. 45 коп. пени, начисленную на сумму 2 285 930 руб. 70 коп., взысканную Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А14-13114/2016, за период с 13.07.2017 по 17.08.2017.

Определением от 15.05.2018 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 08.10.2018 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что заключенный между сторонами договор от 21.04.2015 № 6142 является договором водоотведения, а не договором холодного водоснабжения и водоотведения, как указывает истец. Часть 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не применима к ООО УК «АВИАСЕРВИС», т.к. общество не относится к управляющим организациям, приобретающим горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также не является теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), в том смысле, в котором это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Расчет общей суммы пени не соответствует нормам, установленным п. 6.4. указанного Федерального закона от 03.11.2015 № 307. Пункт 4.1 договора, на который ссылается истец при указании на расчетный период, в заключенном между истцом и ответчиком договоре не существует. В свою очередь, п. 22 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» устанавливает расчетный период только по договору холодного водоснабжения. Тогда, как заключенный между сторонами договор, является договором водоотведения. Таким образом, применение норм, указанных в данном пункте Постановления, не допустимо. Ссылку истца на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик полагает не корректной и не имеющей оснований к применению в отношении ООО УК «АВИАСЕРВИС», в связи с тем, что общество не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании 08.10.2018 объявлялся перерыв до 11.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлений, представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым поясняет, что расчет неустойки производится на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК «АВИАСЕРВИС» (абонент) заключен договор № 6142 водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 53 договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2015. Договор заключен на срок по 30.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 58-60 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору, 16.11.2015, 19.05.2016 ООО «РВК-Воронеж» с целью контроля состава и свойств сточных вод в присутствии представителя ООО УК «АВИАЕРВИС» произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, из контрольного канализационного колодца КНС№27.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб выявлен факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем ООО «РВК-Воронеж» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору водоотведения №6142 от 21.04.2015 за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, май 2016 года в размере 2 285 930 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик от оплаты выставленных счетов отказался, истец обращался в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» задолженности в размере 2 285 930 руб. 70 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 21.04.2015 № 6142.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу № А14-13114/2016 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» взыскано 2 285 930 руб. 70 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 21.04.2015 №6142, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного Воронежской области от 11.04.2017 по делу № А14-13114/2016 оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И-0013 от 05.02.2018 с требованием о погашении суммы пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 6142 от 21.04.2015 в размере 2 285 930 руб. 70 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу № А14-13114/2016.

Как видно из представленных в материалы дела документов и не оспорено ответчиком, ООО УК «АВИАСЕРВИС» перечислило денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу № А14-13114/2016, на расчетный счет истца 17.08.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с часть 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу № А14-13114/2016 вступило в законную силу 12.07.2017.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, исходя из п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 13.07.2017 по 17.08.2017 в размере 45 894 руб. 45 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжении и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» пункт 30 Правил № 644 был изменен и изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом пени не представил.

Представленный истцом расчет размера пени судом изучен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 45 894 руб. 45 коп. за период с 13.07.2017 по 17.08.2017 заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9269 от 15.12.2016 в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 45 894 руб. 45 коп. пени; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова