Решение от 24 января 2018 г. по делу № А12-46164/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 24 » января 2018 г.

Дело № А12-46164/2016

Резолютивная часть принятого решения объявлена 17.01.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (400065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комп-лекса администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Администрация Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет строительства Волгоградской области (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет финансов Волгоградской области (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (400039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жи-лищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (400033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20015610 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2018 г.

от 3-х лиц: Администрация Волгограда – ФИО3, доверенность от 02.08.2016 г., Департамент финансов – ФИО4, доверенность от 12.01.2015 г., остальные – не явились, извещены надлежащим образом

от экспертной организации – ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт, ФИО7, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «УК Новострой») обратилось в ар-битражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда) о взыскании 20015610 руб. 69 коп. задолжен-ности по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств бюджета Волгограда № 9 от 05.12.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-ний относительно предмета спора привлечены, Администрация Волгограда, Комитет строительства Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Вол-гоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак»), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации

о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-

ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве с дополнением, который поддержан в судебном заседании его предста-вителем.

В своих отзывах и выступлениях представителей в судебных заседаниях, третьи лица также считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судеб-ном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 г. отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. по делу № А12-46164/2016. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из постановления кассационной инстанции, суды предыдущих инстан-ций установили, что Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда вернул в бюд-жет Волгоградской области неиспользованный остаток областной субсидии на капиталь-ный ремонт по программе «Жилище» в сумме 23354699 руб. 48 коп.

При этом, судами не дана соответствующая оценка письменным пояснениям, дан-ным Комитетом финансов Волгоградской области в письме от 13.10.2016 г. № 06-02-01-06/427, имеющихся в материалах дела (т.д. 2 л.д. 131), из которых следует, что в связи с подтверждением потребности в средствах для использования на капитальный ремонт объ-екта по адресу: <...>, денежные средства в сумме 23354,7 тыс. руб. возвращены 28.03.2014 г. в бюджет г. Волгограда.

Непринятие администрацией мер по перераспределению средств бюджета не может являться основанием для ее освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением.

Поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соот-ветствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особен-ностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, при-меняется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмот-рено бюджетным законодательством.

Отсутствие бюджетных ассигнований на субсидии ответчику в текущем году не мо-жет лишить претендента права на получение соответствующих денежных средств, по-скольку указанное право было гарантировано как условиями соглашения на предостав-ление субсидии, так и принятым органом местного самоуправления правовым актом - постановлением администрации города Волгограда от 31.05.2011г., от 03.08.2011 г. № 1297.

Соответственно, бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть пре-кращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирова-ния.

Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки правомерности заявленных требо-ваний истца с учетом того, что работы по капитальному ремонту выполнены, соответст-вующие акты приемки подписаны; также не дана оценка основаниям отказа ответчика в предоставлении субсидии применительно к условиям двухстороннего соглашения, поло-жениям статей 309,310 ГК РФ и нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмечен-ные недостатки, исследовать вопрос о соблюдении Управляющей компанией условий пре-доставления субсидии и определить ее размер; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Фе-дерации по рассмотрению данной категории споров (определение Верховного суда Рос-сийской Федерации от 17.04.2015 г. № 307-ЭС15-2719 и определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 г. № 304-ЭС16-10584)

Применительно к п. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из обстоятельств дела, между Министерством строительства и жилищ-но-коммунального хозяйства Волгоградской области, городским округом город-герой Волгоград в лице и.о главы администрации Волгограда и Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда заключено соглашение № 210/1 от 25.09.2013 г. «о предостав-лении в 2013 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образова-ния городской округ город-герой Волгоград на реализацию мероприятий по капитальному ремонту жилых домов, использовавшихся на территории Волгоградской области в качест-ве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда, в рамках подпро-граммы «Капитальный ремонт жилых домов, использовавшихся на территории Волго-градской области в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищно-

го фонда, в 2012-2015 годах долгосрочной областной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

Данным соглашением определен порядок взаимодействия сторон по финансирова-нию капитального ремонта 2-х жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>.

При этом на капитальный ремонт жилого дома № 29 по ул. ул. Дзержинского г. Вол-гограда общий объем софинансирования предусмотрен в сумме 43920000 руб., из них 28548000 руб. за счет субсидии из областного бюджета и 15372000 руб. за счет бюджета непосредственно муниципального образования (города Волгограда).

Из материалов дела также усматривается, что между Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (именуемым «Уполномоченный орган») и ООО «УК Новост-рой» (управляющей организацией в отношении жилого дома № 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда) заключено всего три соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквар-тирном доме.

Соглашения № 2 от 23.07.2013 г. (на сумму 4611600 руб.) и № 4 от 08.10.2013 г. (на сумму 10760400 руб.) в отношении вышеуказанного дома касаются предоставления суб-сидии непосредственно за счет средств бюджета Волгограда на общую сумму 15372000 руб.

Соглашение № 9 от 05.12.2013 г. на сумму 28015610 руб. (как предусмотрено в соглашение № 210/1 от 25.09.2013 г.) регулирует отношения по предоставлению конкрет-ной управляющей организации - ООО «УК Новострой» субсидии за счет средств бюджета Волгограда, источником обеспечения которой являются субсидии из областного бюджета.

В пункте 2.2. Соглашения № 9 предусмотрено, что перечисление субсидии осу-ществляется поэтапно по мере предоставлению документов, подтверждающих выполне-ние работ на каждом этапе (по формам №КС-2 и № КС-3 об объемах и стоимости выпол-ненных работ).

При этом в пункте 6.1 соглашения № 9 оговорено, что соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до конца финансового года (т.е. до 31.12.2013 г.)

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Как следует из определений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ):

- бюджетные обязательства - это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

- расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым

актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Рос-сийской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юриди-ческому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета;

- публичные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (рас-чета, индексации).

Как предусмотрено в статье 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключе-нием субсидий государственным/муниципальным учреждениям), индивидуальным пред-принимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предо-ставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополу-ченных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с произ-водством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомоби-лей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предо-ставление субсидий должны определять в частности: 1) категории и (или) критерии отбо-ра юридических лиц, предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предо-ставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В рассматриваемом случае условия, цели и механизм расходования субсидий на ка-питальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда опреде-лены в Порядке, утвержденном Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2011 г. № 1297 (в редакции от 05.02.2013 г.) «Об утверждении Порядка предоставления субси-дий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгогра-да» (далее - Порядок № 1297).

Целью предоставления субсидий является возмещение уже понесенных затрат на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, направленный на предотвращение либо ликвидацию последст-вий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу жизни и

здоровью населения Волгограда.

Уполномоченным органом на предоставление субсидий, главным распорядителем бюджетных средств Волгограда определен Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Вол-гограда, которому поручено обеспечить учет и контроль за расходованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления администрации Волго-града и Порядка № 1297 субсидии предоставляются только товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потреби-тельским кооперативам и выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме управляющим организациям за исключением управляющих организаций, являю-щихся государственными (муниципальными) учреждениями.

Возможность представления финансовой помощи - субсидий управляющим органи-зациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетными средствами на капи-тальный ремонт многоквартирных домов закреплена и в пункте 2 части 1 статьи 165 Жи-лищного кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что адресатом (получателем) субсидии может быть только управляющая организация, то-варищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализиро-ванный потребительский кооператив.

В пункте 2.2 Порядка № 1297 (который согласуется с положениями статьи 78 БК РФ) оговорено, что субсидии предоставляются юридическим лицам в пределах бюджет-ных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установлен-ном порядке в бюджете Волгограда.

Согласно пункту 2.10 Порядка № 1297 основанием для отказа в предоставлении суб-

сидий являются: непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего Порядка; недостоверность сведений, содер-жащихся в представленных документах; отсутствие в бюджете Волгограда бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном по-

рядке, на предоставление субсидий.

Как отмечено ранее, срок действия 6.1 соглашения № 9 - со дня подписания и до конца финансового года (т.е. до 31.12.2013 г.)

Ограничение срока действия соглашения №9 (до 31.12.2013 г.) обусловлено тем, что оно регулируется приоритетно бюджетным законодательством, а в силу положений статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обяза-тельств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года вклю-чительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязатель-ства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные по состо-янию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое наз-начение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что в рамках трех согла-шений на капитальный ремонт жилого дома № 29 по ул. ул. Дзержинского г. Волгограда (с общим объемом софинансирования 43920000 руб.) ООО «УК Новострой» всего пере-числено субсидий в размере 23371999 руб. (по платежным поручениям от 26.07.2013 г., от 10.10.2013 г., от 11.11.2013 г., от 06.12.2013 г., от 20.12.2013 г., от 30.12.2013 г.), из них 15372000 руб. непосредственно за счет бюджета муниципального образования (города Волгограда).

Выплата субсидий в указанной сумме произведена на основании своевременно (т.е. до конца 2013 года) поданных ООО «УК Новострой» заявок и документов, подтверждаю-щих расходы на капитальный ремонт жилого дома № 29 по ул. Дзержинского г. Волго-града.

Заявкой на возврат № 7 от 17.01.2014 г. Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда вернул в бюджет Волгоградской области неиспользованный остаток област-ной субсидии на капитальный ремонт по программе «Жилище» в сумме 23354699 руб. 48 коп.

Как следует из письменных пояснений Комитета финансов Волгоградской области в письме от 13.10.2016 г. № 06-02-01-06/427, в связи с подтверждением потребности в сред-ствах для использования на капитальный ремонт объекта по адресу: <...>, денежные средства в сумме 23354,7 тыс. руб. возвращены 28.03.2014 г. в бюджет г. Волгограда.

Со стороны ООО «УК Новострой» также подавались заявки и в марте 2014 года, в т.ч. на работы, выполненные в 2013 году. Эти заявки ответчиком не профинансированы как поступившие за пределами 2013 финансового года.

Отказ Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в финансировании за-явок на спорную сумму субсидий явился основанием для обращения истца с указанными

требованиями.

Между сторонами имеются разногласия по оценке достоверности и полноты, пред-ставленных ООО «УК Новострой» отчетных документов, подтверждающих обоснован-ность заявленной к взысканию суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза в целях определения соответствия, объемов, стоимости и качества работ по капитальному ремонту общежития расположенного по адресу: г. Вол-гоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского, 29, которая поручалась федераль-ному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образова-ния «Волгоградский государственный технический университет», институту архитектуры и строительства по кафедре «Управление и развитие городского хозяйства и строитель-ства».

Согласно экспертного заключения, ООО «УК Новострой» перечислило ООО «Спар-так» 22872000 руб. по договору № 24-2013 и 15989999 руб. 31 коп. по договору № 40-2013, суммарно – 38861999 руб. Однако данного перечисление не является подтверждени-ем совершенных затрат на ремонт согласно НК РФ, с учетом положений ст.ст. 11 и 252 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту общежития (рас-положенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского, 29) по:

- 35 наименованиям (видам) работ из 126 наименований (видов) работ по проекту со-ответствуют разработанной и изготовленной ООО «ВолгоСтройпроект» проектной рабо-чей документации;

- 92 наименованиям (видам) работ из 126 наименований (видов) работ по проекту не соответствуют разработанной и изготовленной ООО «ВолгоСтройпроект» проектной ра-бочей документации, в том числе 21 вид (наименование) общестроительных работ не вы-полнены совсем.

Объемы работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам и использованным материалам при капи-тальном ремонте общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозавод-ской район, ул. Дзержинского, 29 по 92 наименованиям (видам) общестроительных работ не соответствует.

Качество работ по капитальному ремонту общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского, 29, требованиям строительных норм и правил, иным техническим требованиям, применяемым к данным работам – не со-ответствует.

По запросу экспертной организации, судом предпринимались меры по получению

от ООО «УК Новострой» и ООО «Спартак» документации, подтверждающей затраты (ра-сходы) ООО «Спартак» по договорам № 24-2013 и № 40-2013 с ООО «УК Новострой» на капитальный ремонт общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Трактороза-водский район, ул. Дзержинского, 29; договоров на поставку материалов, платежных по-ручений и чеков на оплату материалов, выписок с расчетного счета о выплате заработной платы и уплаченных налогах, актов сверок с ООО «УК Новострой» и др., сметной доку-ментации 14/03-13-СД на капитальный ремонт общежития по ул. Дзержинского, 29, кото-рые положительного результата не дали.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опреде-ленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказа-тельствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывалось ранее, по условиям пункта 2.2. Соглашения № 9 предусмотрено, что перечисление субсидии осуществляется поэтапно по мере предоставлению докумен-тов, подтверждающих выполнение работ на каждом этапе (по формам №КС-2 и № КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ).

При этом, пунктом 2.10 Порядка № 1297 основаниями для отказа в предоставлении субсидий являются непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего Порядка, а также недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Экспертным заключением подтверждено несоответствие объемов работ и материа-лов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выпол-ненным работам и использованным материалам при капитальном ремонте общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Дзержинского, 29, по 92 наименованиям (видам) общестроительных работ.

При таких обстоятельствах, у Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда отсутствует основание для признания законными требований ООО «УК Новострой».

Уточнение представителем истца в судебном заседании заявленной суммы как убыт-ков судом также отклонено.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен-ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нару-шение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также – вину ответчика.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъ-

явленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

При указанных условиях, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надле-жащего доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных иско-вых требований.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены, противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующи-ми в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной связи, понесенные ответчиком судебные издержки по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет истца.

При принятии судом искового заявления к производству, истцу предоставлялась от-срочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123078 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков