Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-2720/2017

3948/2017-249579(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2720/2017
25 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Ж рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нойвелл", к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Фрут" о взыскании 1 506 966,48рублей задолженности по договору поставки

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: генеральный директор ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нойвелл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Фрут" (далее – ответчик) о взыскании 1 506 966,48 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 589 580 рублей долга и 917 386,48 рублей неустойки.

Определением от 20.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 22.05.2017 для сверки расчетов.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу № А56-19927/2016 в отношении ООО "Нойвелл" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящего у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 названного закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 01.10.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 265 (далее -Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продовольственные товары.

Во исполнение договора истцом 16.11.14 и 17.11.14 были осуществлены поставки товара на общую сумму 1 454 880 рублей, что подтверждается товарными накладными.

По данным бухгалтерского учета истца указанная сумма до настоящего времени ответчиком не в полном объеме произведена оплата поставленного товара, оставшаяся сумма задолженности составляет 589 580 рублей.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 5.2. пункта 5 Договора покупатель уплачивает Поставщику за нарушение сроков платежа - пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты, согласно пп. 4.4. пункта 4 Договора не позднее 14-ти календарных дней с момента отгрузки.

На момент расчета (16.01.2017), общая сумма неустойки составляет 917 386,48 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке конкурсным управляющим 07.09.2016 было направлено претензионное письмо с требованием о взыскании дебиторской задолженности в адрес ответчика, которое оставлено без внимания и удовлетворения.

Ответчик с иском не согласился отметив, что во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику товар только по двум товарным накладным № 17316 от 16.11.2014 и № 17362 от 17.11.2014 на общую сумму 1 454 880 рублей, который был оплачен Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму 1 453 300 рублей.

Формально, задолженность ООО «СВР-Фрут» перед ООО «Нойвелл», с учетом устных договоренностей составляет 1 580 рублей.

Согласно пункту 2.4. Договора поставки, отклонение по количеству поставляемого товара, вызванного недостаточной вместимостью транспортных средств, допускаются в пределах 10 % от общего количества товара.

Товар на сумму 1 580 рублей поставлен не был, но в силу незначительности суммы, указанная недопоставка не была оформлена документально, но была устно заявлена и согласована с руководством Истца и не была оплачена.

Товар по накладной № 15853 от 06.10.2014 (указанной в акте сверки) ООО «СВР- фрут» - не получало, в связи с чем Истец не вправе применять положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным № 17316 от 16.11.2014 и № 17362 от 17.11.2014 в сумме 589 580 рублей - не обоснованно.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 917 386,48 рублей за 778 дней просрочки в связи с вышеизложенным, также не основано на обстоятельствах спора, поскольку в рамках настоящего дела Истцом представлен расчет суммы неустойки, произведенный по ставке в 0,2% за каждый день просрочки или фактически 73% годовых, что значительно превышает ставки по кредитам, организаций, для которых кредитно-денежные отношения являются основным видом хозяйственной деятельности.

Заявленную к применению мера ответственности несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, и ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера санкций до неустойки, рассчитанной на основании двойной ключевой ставки.

Согласно указанию Центрального Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19 сентября 2016 ключевая ставка снижена до 10 % годовых. Соответственно, двойная ставка равна 20% годовых.

Кроме того, как отмечалось выше, не оплата вызвана была недопоставкой товара, которая в силу незначительности суммы, не была оформлена документально, но была устно заявлена и согласована с руководством Истца.

Размер неустойки, определенный на основании двойной ключевой ставки (из расчета 20 % годовых), равен 682,91 рублей и в указанном размере подлежит взысканию.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с истца, а в части обоснованно предъявленных требований, пропорционально отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВР-Фрут» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нойвелл» (ОГРН <***>) - 1 580 рублей задолженности, 682,91 рублей неустойки и 42 рубля в возмещение расходов истца на взысканную по делу в доход бюджета государственную пошлину;

в остальной части в иске – отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нойвелл» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 070 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.