Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-32551/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32551/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙБЕР СКАЗКА" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 105-107/А/3Н, ОГРН: 1147847193812);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 20/ЛИТ А/ПОМ 7Н, ОГРН: 1047855173849);

о взыскании 4 291 980руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айбер СКАЗКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии и Проектирование» (далее – ответчик) о взыскании 45 000руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №1-01/2016 от 01.03.2016г. и 5 000руб. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 02 июня 2017 года принято заявленное истцом увеличение исковых требований до 4 087 600руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №1-01/2016 от 01.03.2016г. и 204 380руб. пени за просрочку платежа.

Надлежаще извещенный истце в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, поддержав заявленные исковые требования в полном размере, с учетом принятого судом уточнения.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 марта 2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1-01/2016 (далее – Договор) согласно которому Истец обязуется поставить Ответчику следующий товар – Дополнительный модуль 2БКТП(М)-250/6/0,4кВ в соответствии со спецификацией, опросным листом и приложениями к нему, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 4 087 600 (четыре миллиона восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Истец поставил Ответчику товар 20 июня 2016 года, что подтверждается Товарной накладной № 1 от 20.06.2016, подписанной сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на р/с Истца в размере 100% от стоимости Товара после монтажа дополнительного модуля на объекте: Л.О., <...> подписания АО «ЛОЭСК» акта сдачи-приемки выполненных объемов и оплаты АО «ЛОЭСК» данных работ ООО «ЭТП» в рамках Договора подряда «00-1267/2015СМР от 16.11.2015, заключенного между ООО «ЭТП» и АО «ЛОЭСК».

Согласно информации, поступившей от АО «ЛОЭСК», обязательства АО «ЛОЭСК» перед Ответчиком были выполнены в полном объеме 30.06.2016 года.

Кроме того, в силу положений статей 307, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, оплата определенной денежной суммы (цены) за переданный товар является безусловной встречной обязанностью покупателя вне зависимости от каких-либо условий.

Таким образом, обязанность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара возникла 01.07.2016 года, который является разумным сроком с даты поставки товара.

Однако ответчик, в нарушение условий договора и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 4 087 600руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по Договору поставщик имеет право требовать выплаты покупателем пени из расчета 0,1% от цены не оплачиваемого товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости товара. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила, с учетом положений п.6.2 договора, 204 380руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» в пользу ООО «Айбер СКАЗКА» 4 087 600руб. задолженности, 204 380руб. пени и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «ЭнергоТехнологии и Проектирование» в доход Федерального бюджета 42 460руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.