Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А19-2478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2478/2018

11.07.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

о взыскании 785 967 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 05.02.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.03.2018 №43, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 по доверенности 38 АА 2405363, паспорт,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее, ответчик) с требованием о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов за 2016 год по договору аренды лесного участка №5/14 от 05.11.2008 года в размере 785 967 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении, являются некорректными и не достоверными, так как на момент составления акта №105 от 11.08.2017 фактической проверки не было, специалист-эксперт Министерства на лесные участки не выезжал, выполнение работ не проверял; кроме того, ответчик считает, что истцом расчет неустойки завышен; по мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие не соблюдение существенных условий договора аренды лесного участка №5/14 от 05.11.2008; также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности.

Истец в свою очередь в возражениях на отзыв данные доводы ответчика отклонил.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование данного ходатайства ответчик пояснил, что назначена комплексная проверка в арендной базе ООО "КОНТУР" по выполнению мероприятий согласно договорных отношений.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ранее по ходатайству ответчика судебное разбирательство уже откладывалось (определение от 05.06.2018), в связи с тем, что министерством была назначена комплексная проверка соблюдения ответчиком договорных обязательств, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении комплексной проверки (уведомление и т.д.), ответчиком не представлено; истец в свою очередь не подтвердил факт того, что в ближайшее время в отношении ответчика будет проводиться проверка.

Кроме того, проверка соблюдения договорных обязательств в июле 2018 года в случае выполнения лесовосстановительных мероприятий ответчиком, будет констатировать факт их выполнения в 2018 году, в то время как неустойка начислена за невыполнение противопожарных мероприятий в 2016 году. При этом с учетом сроков рассмотрения дела у ответчика имелась объективная возможность представить первичные документы, подтверждающие выполнение противопожарных мероприятий в 2016 году, в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае представитель ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами, его действия направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 г. между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству (арендодатель) и ООО «Контур» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 5/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора аренды лесного участка № 5/14 от 05.11.2008, лесной участок в границах, определенных планом лесного участка (приложение №7) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 636-2008-12, площадью 18 557 га, представляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Иркутская область, Тайшетский район, Бирюсинское лесничество, Кондратьевское участковое лесничество, Полинчетская дача, эксплуатационные леса, кварталы №№ 135-137, 152-154, 169-171, 180-189, 195-199.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к настоящему договору.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 26.12.2008 г. за №38-38-10/013/2008-297.

Постановлением Правительства Иркутской области № 178-пп от 31.03.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

В соответствии пунктом «ж» п. 11 предусмотрена обязанность арендатора в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение на свой счет, осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов.

Подпунктом «в» п. 13 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. «ж» п. 11 договора - в виде уплаты неустойки в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Ка следует из материалов дела, 01.12.2015 ООО «Контур» утвержден план проведения необходимых противопожарных мероприятий по лесному участку на 2016 год (согласован 01.12.2015 территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству).

17.03.2016 территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству в адрес ООО «Контур» было направлено уведомление о необходимости выполнения в 2016 году противопожарных мероприятий, с указанием конкретного перечня мероприятий.

Из уведомления №88 от 17.03.2016 о необходимости выполнения противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 05.11.2008 № 5/14 в 2016 году следует, что необходимо выполнить мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов, а именно:

1.Строительство дорог противопожарного назначения (5 км.);

2.Ремонт и содержание противопожарных дорог (5 км.);

3.Устройство минерализованных полос (20 км.);

4.Уход за минерализованными полосами (20 км);

5.Установка противопожарных аншлагов (5 шт.);

6.Благоустройство зон отдыха граждан прибывающих в лесу (4 шт );

7.Организация и создание пунктов сосредоточения п/п оборудования средств пожаротушения (1 шт.).

Данное уведомление ответчиком получено 31.03.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66506196035704 (лист дела №71).

30.09.2016 года ООО «Контур» был составлен отчет об охране и защите лесов за январь-сентябрь 2016 года, согласно которому все необходимые противопожарные меры исполнены.

Однако в ходе проведения проверки с 08.08.2017 г. по 11.08.2017г. территориальным отделом министерства лесного комплекса Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству установлено, что арендатором нарушены условия договора в части своевременного выполнения мероприятий по охране лесов от пожаров, что зафиксировано актом № 105 проверки соблюдения договорных обязательств от 11 августа 2017 года, а именно ООО «Контур» за 2016 года не выполнены следующие мероприятия:

-мероприятия по ремонту и содержанию дорог противопожарного назначения (5 км.);

- мероприятия по устройству минерализованных полос (20 км.);

- мероприятия по уходу за минерализованными полосами (20 км.);

- мероприятия по устройству зон отдыха граждан, пребывающих в лесах (4 шт.);

- мероприятия по установке противопожарных аншлагов (5 шт.)

В связи с невыполнением мероприятий по охране лесов от пожаров, истцом начислена ответчику неустойка на сумму 785 967 руб. 94 коп.

Стоимость каждого вида работ по противопожарному обустройству рассчитывается согласно утвержденными нормативно-технологическими картами (НТК), которые были разработаны истцом в соответствии с Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 29.12.2015 № 62-агпр «Об утверждении нормативов затрат на единицу работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов на 2016 год».

04.09.2017 в адрес арендатора направлена претензия о необходимости уплатить сумму неустойки.

Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Согласно части 1 статьи 12 Лесного кодекса РФ, освоение лесов, осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса РФ, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

По требованиям пунктов 1, 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ, меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

В соответствии с планом и уведомлением №88 от 17.03.2016 в 2016 ответчиком должны быть выполнены следующие противопожарные мероприятия:

-мероприятия по ремонту и содержанию дорог противопожарного назначения (5 км.);

- мероприятия по устройству минерализованных полос (20 км.);

- мероприятия по уходу за минерализованными полосами (20 км.);

- мероприятия по устройству зон отдыха граждан, пребывающих в лесах (4 шт.);

- мероприятия по установке противопожарных аншлагов (5 шт.)

Согласно представленному отчету об охране и защите лесов за январь-сентябрь 2016 года все необходимые противопожарные меры ответчиком исполнены.

Однако в ходе проведения проверки с 08.08.2017 г. по 11.08.2017г. территориальным отделом министерства лесного комплекса Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству установлено, что арендатором нарушены условия договора в части своевременного выполнения мероприятий по охране лесов от пожаров, что подтверждается актом № 105 проверки соблюдения договорных обязательств от 11 августа 2017 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец не указывает, что ответчик оспаривал в судебном порядке акт № 105 от 11.08.2017 проверки соблюдения договорных обязательств ООО «Контур» по договорам аренды лесных участков 4/13 от 5.11.2008г.. № 5/14 от 05.1 1.2008г., поскольку акт проверки был подписан неуполномоченным на то сотрудником ООО «КОНТУР» ФИО5; выданная на его имя доверенность на момент подписания акта была отозвана.

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела акт проверки соблюдения договорных обязательств от 11.08.2017 № 105 подписан со стороны арендатора ФИО6, действующим на основании доверенности (доверенность выдана 20.06.2017, срок действия до 31.12.2017, лист дела № 110).

Как следует из пояснений истца, ООО «Контур» не известило министерство о том, что вышеуказанная доверенность, выданная на имя ФИО6, на момент проведения проверки была отозвана, чем нарушило нормы п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

ООО «Контур» документально не подтвердило факт соблюдения им требований ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что министерство, проводившее в отношении общества проверку, на дату ее проведения было осведомлено или могло располагать сведениями о прекращении действия доверенности, выданной на имя ФИО6

Учитывая изложенное, у Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству не имелось оснований полагать, что у ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.06.2017 г., выданной ООО «Контур» и удостоверенной директором общества Го Чжункуй с оттиском печати организации, отсутствовали полномочия на участие в вышеуказанной проверке и подписи соответствующего акта по ее итогам.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки министерство располагало информацией об отзыве у ФИО6 доверенности, довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом судом отклоняется.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает, что 29.09.2017г. был составлен протокол № 069-38-05/17 об административном правонарушении, где представителем по доверенности ФИО7 были даны письменные объяснения (с подтверждающими документами и фактами), где четко указано, что ООО «КОНТУР» выполнили запланированные ежегодные виды и объемы мероприятий, предусмотренные вышеуказанным договором аренды.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку письменные пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7 о выполнении противопожарных мероприятий в отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих принятие соответствующих работ арендодателем (акты технической приемки и т.д.) не могут свидетельствовать о выполнении противопожарных мероприятий в 2016 году.

Кроме того, протокол № 069-38-05/17 об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждении факта выполнения противопожарных мероприятий (в том числе договор оказания услуг №01/16 от 15.01.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг №01/16 от 01.12.2016, сопроводительное письмо от 07.11.2017, договоры, счет-фактуры и т.д.) по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что данные документы не могут подтвердить факт выполнения противопожарных мероприятий, в связи со следующем.

Приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 № 28-агпр (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование» определен порядок приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, в частности данный нормативно-правовой определяет порядок действия арендатора лесного участка в части выполнения лесохозяйственных мероприятий и порядок действий арендодателя по приемке мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013г. № 28-агпр (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование» техническую приемку работ по лесовосстановлению осуществляют комиссии, созданные лесопользователем, которые проводят непосредственную работу по технической приемке.

Техническую приемку участков:

- с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса, лесных культур, лесных культур и комбинированного лесовосстановления, созданных посадкой, осуществляют не ранее десяти и не позднее двадцати дней с момента окончания работ;

- лесных культур и комбинированного лесовосстановления, методом посева - после появления всходов, но не позднее 30 дней после посева.

Результаты технической приемки выполненных работ по лесовосстановлению комиссией оформляются актами по формам согласно приложениям 10, 11, 12 к настоящему Порядку.

Из изложенного следует, что после проведения лесовосстановительных мероприятий комиссией, созданной лесопользователем, осуществляется техническая приемка работ по лесовосстановлению, т.е. фиксируется факт выполнения запроектированных лесовосстановительных мероприятий, о чем составляется акт технической приемки, который утверждается лесопользователем в одностороннем порядке в двух экземплярах, который после его утверждения передается в территориальный отдел министерства (Приказ агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 № 28-агрп «Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование»). На основании утвержденных актов технической приемки территориальными органами министерства осуществляется контроль за выполнением мероприятий.

На основании изложенного, следует, что первичными документами являются акты технической приемки.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены акты технической приемки.

При этом акт о приеме выполненных работ к договору от 15.01.2016, заключенному между ответчиком (заказчиком) и ООО «Лесоруб» (исполнителем) на выполнение противопожарных работ, подписан 01.12.2016, а отчет об охране и защите лесов был составлен за период январь-сентябрь 2016 года и мероприятия должны быть выполнены в мае – июне 2016 года.

Следует также отметить, что ООО «Лесоруб» (исполнитель) по договору №01/16 от 15.01.2016, в настоящий момент согласно сведения ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 16.04.2018 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Между тем, сопроводительное письмо от 07.11.2017 с перечнем приложений было представлено в Территориальный отдел лесничества уже в ноябре 2017 года, после проведения министерством проверки.

Договор от 27.03.2018, договор – заявка от28.03.2018, счета-фактуры, договоры на поставку посадочного материала №39 от 04.05.2018, договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2018 с приложенными УПД, составлены уже после подачи настоящего иска, в ходе рассмотрения дела и как следствие не могут свидетельствовать о выполнении противопожарных мероприятиях 2016 года в установленный срок.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение арендатором лесного участка спорных мероприятий в 2016 году ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы безусловно не свидетельствуют о выполнении противопожарных мероприятий в заявленный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка согласно ст. 330 ГК РФ, подпункту «в» п. 13 договора аренды лесного участка №5/14 от 05.11.2008.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, судом отклоняется, поскольку доказательств выполнения противопожарных мероприятий в объеме, указанном в расчёте ответчика, последним в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, принимая права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка №5/14 от 05.11.2008, знал о размере ставки неустойки, согласованной сторонами при его заключении, и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность по своевременному выполнению противопожарных мероприятий.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание неисполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в подпункте «в» п. 13 договора аренды лесного участка №5/14 от 05.11.2008, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в результате допущенных обществом нарушений возможно причинение ущерба лесам и возникновение необходимости проведения дополнительных лесовосстановительных мероприятий; ответчик длительное время не исполняет обязанность по выполнению противопожарных мероприятий.

В данном случае нельзя не учитывать и то обстоятельство, что на протяжении последних нескольких лет Иркутская область занимает лидирующее положение по количеству лесных пожаров, следовательно, противопожарные мероприятия представляют особую социальную значимость в целом для региона.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начисление обществу неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении договора, повлечет необоснованную выгоду на стороне арендодателя – Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает министерство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (785 967 руб. 94 коп.) составляет 18 719 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 785 967 руб. 94 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева