Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-38494/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38494/2021
17 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» -

ФИО1 по доверенности от 24 июня 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дафтрак-Транс» -

ФИО2 по доверенности от 08 ноября 2021 года;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Страховая акционерная

компания «Энергогарант» - не явился, извещён ;

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДТ-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дафтрак-Транс»,

третье лицо: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дафтрак-Транс» (далее – ООО «Дафтрак-Транс», ответчик) о взыскании 1 872 186 руб. 89 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2021 и постановление от 15.07.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №2223307-ФЛ/МНВ-19, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Страхование предмета лизинга по рискам ущерб, хищение в соответствии с условиями договора лизинга осуществляло ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса от 01.11.2019 №190063-815-002556.

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2020 предмету лизинга причинены механические повреждения.

Страховщиком оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 2 140 883 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 №7287.

В связи с уничтожением предмета лизинга истцом направлено уведомление от 30.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга. Годные остатки предмета лизинга изъяты из владения ответчика и переданы страховщику 24.11.2020, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку ответчиком годные остатки переданы не в полном объеме, то истец оплатил страховщику стоимость годных остатков в размере 680 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 №45313.

Исковые требования мотивированы тем, что итоговый имущественный результат, определенный в соответствии с условиями договора лизинга, составил 1 872 186 руб. 89 коп., то есть разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, что является задолженностью ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Правилами лизинга, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что по условиям договора лизинга, в случае, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора полученное лизингодателем страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А40-38494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова В.В. Кобылянский


М.Д. Ядренцева



о