Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-38494/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35983/2021-ГК

Дело № А40-38494/21
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дафтрак-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года

по делу № А40-38494/2021, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

(ОГРН: <***>; 119049, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дафтрак-Транс»

(ОГРН: <***>; 357228, Ставропольский кр, поселок Загорский, район Минераловодский, улица Шоссейная, дом 43)

третье лицо: ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании 1 872 186 рублей 89 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021, диплом ВСА 0812391 от 03.07.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2021, диплом КН № 78829 от 20.02.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дафтрак-Транс» (далее – ООО «Дафтрак-Транс», ответчик) о взыскании 1 872 186 рублей 89 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не предоставил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что недостатки годных остатков, а также различие их в перечне между тем, что был установлен страховщиком при осмотре ТС после ДТП и тем, что был принят страховщиком от лизингодателя возник по вине либо вследствие небрежности ООО «Дафтрак-Транс».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2019 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Дафтрак-Транс» заключен договор №2223307-ФЛ/МНВ-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Страхование предмета лизинга по рискам ущерб, хищение в соответствии условиями договора лизинга осуществляло ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на основании страхового полиса №190063-815-002556 от 01.11.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2020 предмету лизинга, причинены механические повреждения.

Страховщиком оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 2 140 883 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7287 от 02.04.2020.

В связи с уничтожением предмета лизинга, истцом направлено уведомление от 30.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Годные остатки предмета лизинга изъяты из владения ответчика 24.11.2020 и переданы страховщику, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку ответчиком годные остатки переданы не в полном объеме, то истец оплатил страховщику стоимость годных остатков в размере 680 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №45313 от 22.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В рассматриваемом случае договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В силу пункта 13.11.1 Правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно расчету истца итоговый имущественный результат, определенный в соответствии с условиями договора лизинга, составил 1 872 186 рублей 89 копеек, то есть разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, что является задолженностью ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 1 872 186 рублей 89 копеек задолженности с учетом их обоснованности предъявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В связи с гибелью предмета лизинга и получением страхового возмещения на электронную почту лизингополучателя, указанную в договоре лизинга dt-trans@bk.ru, было направлено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга.

С момента направления дополнительного соглашения по ноябрь 2020 года никаких действий по возврату годных остатков предмета лизинга лизингополучателем не совершалось.

В связи с отказом лизингополучателя подписать дополнительное соглашение № 1, АО «ЛК «Европлан» уведомлением исх. № 88046 от 30.10.2020, расторгло договор лизинга №2223307-ФЛ/МНВ-19 от 22.10.2019

В одностороннем порядке, отказалось от предоставляемого дисконта и потребовало осуществить возврат предмета лизинга (совокупности годных остатков) для передачи страховщику.

Годные остатки предмета лизинга были изъяты из владения лизингополучателя 24.11.2020 на основании акта об осмотре, изъятии, представитель ООО «Дафтрак-Транс» подписывать акт отказался. Годные остатки предмета лизинга 24.11.2020 были переданы страховщику, что подтверждается актом приемки-передачи остатков автомашины и документации.

Судом первой инстанции были исследованы доводы ответчика об организации лизингодателем ненадлежащего хранения годных остатков после изъятия, о возможном хищении или совершении умышленных действий по разукомплектованию годных остатков – несостоятелен, так как передача годных остатков страховщику была совершена в тот же день и признаны судом несостоятельными, поскольку годные остатки были изъяты из владения ответчика 24.11.2020 и в этот же день переданы страховщику, что подтверждается актом приемки-передачи остатков автомашины и документации от 24.11.2020.

Стороны договора лизинга №2223307- ФЛ/МНВ-19 от 22.10.2019 предусмотрели порядок определения завершающей обязанности сторон при наступлении страхового случая - утрата, уничтожение предмета лизинга. Данный порядок определен пунктом 13.11.1 Правил лизинга.

Стоимость недостающих деталей в размере 680 600 рублей возвращена лизингодателем страховщику, что подтверждается платежным поручением № 45313 от 22.12.2020

Следовательно, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения составила 1 460 283 рублей 76 копеек (2 140 883 рублей 76 копеек - 680 600 рублей).

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга, в т.ч. аванс 4 125 804,55 рублей: выкупная цена 1 000 рублей. Итого 4 126 804,55 рублей.

Лизингодатель получил по договору лизинга:

лизинговые платежи, в т.ч. аванс 794 333,90 рублей;

страховое возмещение 1 460 283,76 рублей;

Итого 2 254 617,66 рублей.

Итоговая разница 1 872 186 рублей 89 копеек.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности разукомплектации годных остатков противоречит существу заявленных требований.

Согласно пункту 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно статье 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что стоимость недостающих деталей в размере 680 600 рублей возвращена лизингодателем страховщику, что подтверждается платежным поручением № 45313 от 22.12.2020, следовательно сумма полученного лизингодателем страхового возмещения составила 1 460 283 рубля 76 копеек (2 140 883 рубля 76 копеек - 680 600 рублей).

При этом, вопреки доводам ответчика, 680 600 рублей нельзя расценивать как убыток лизингодателя, это размер страхового возмещения, полученный от страховщика и возвращенный ему же. Данная сумма подлежит не самостоятельному взысканию с лизингополучателя, а на данную сумму уменьшился размер полученного лизингодателем страхового возмещения, используемый в расчете завершающей обязанности сторон:

Довод ответчика о недобросовестном ведении АО «ЛК «Европлан» переговоров и необходимости привлечения его к ответственности за нарушение обязательств по переговорам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1 872 186 рублей 89 копеек и подлежит удовлетворению как обоснованная.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

От истца поступило ходатайство о смене наименования, которое принимается судом к сведению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца – Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-38494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Савенков О.В.

Панкратова Н.И.