Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А55-19815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А55-19815/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  28 мая 2024 года дело по иску Публичного Акционерного Общества «Освар»

к ФИО2, ФИО3

о признании, запрете, передаче прав

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «ОСВАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), в котором просит суд:

1. Признать действия ФИО2 по регистрации доменного имени «osvar.ru» нарушением исключительных прав ПАО «ОСВАР» на товарный знак «ОСВАР»;

2. Запретить ФИО2 использовать товарный знак «ОСВАР» в доменном имени «osvar.ru»;

3. Передать право администрирования доменного имени «osvar.ru» от ФИО2 к ПАО «ОСВАР».

В рамках рассматриваемого дела судом в адрес регистратора доменного имени «Регистратор Р01» направлялся запрос о предоставлении сведений о всех владельцах доменного имени, администраторе доменного имени «osvar.ru» с даты регистрации по настоящее время.

Согласно ответу регистратора доменного имени «Регистратор Р01» на запрос суда, с даты регистрации 29.08.2022 по 28.10.2022 администратором домена второго уровня osvar.ru являлся ФИО3, с 28.10.2022 по 11.07.2023 администратором домена второго уровня osvar.ru являлся ФИО2, с 11.07.2023 по настоящее время администратором домена второго уровня osvar.ru является ФИО3.

Определением от 12.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением от 11.04.2024 суд привлек ФИО3 в качестве соответчика.

Истец, ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Согласно материалам дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «ОСВАР» на товарах 9, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) – изделия осветительной, светосигнальной  и электротехнической автомобильной аппаратуры, что подтверждается свидетельством                  № 40241 на товарный знак, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 15.08.1970, продлённым до 09.02.2030.

ПАО «ОСВАР» стало известно о факте регистрации и администрирования ФИО2 доменного имени «osvar.ru», что подтверждается письмом от регистратора доменного имени ООО «Регистратор Р01» № 374-СР от 25 апреля 2023 года.

Данное доменное имя является точной транслитерацией товарного знака «ОСВАР», которое принадлежит истцу.

Со стороны ПАО «ОСВАР» разрешения на использование товарного знака ответчику не предоставлялось.

Истец указывает, что факт регистрации и администрирования ответчиком доменного имени «osvar.ru»:

1.     нарушает исключительные права истца на товарный знак;

2.     является препятствием для истца в реализации права использования товарного знака «ОСВАР» в доменном имени;

3.     вводит пользователей сети интернет в заблуждение, путём смешения при поиске в сети интернет с официальным сайтом ПАО «ОСВАР».

Мотивированный отзыв на исковое заявление от ответчика и третьего лица в материалы дела не поступил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком.

Согласно пункту 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019                  № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"   требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак (знак обслуживания) и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак (знак обслуживания) может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что товарный знак «ОСВАР» фактически используется ответчиками с целью реализации товаров, относящихся к 9, 11, 12 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, равно как не представлено доказательств общеизвестности товарного знака.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, запретительные меры в отношении доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда нарушением исключительного права является сама по себе регистрация (приобретение) доменного имени, в вышеуказанных случаях, определенных в пункте 158 Постановления № 10.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона также не подлежат удовлетворению. Невозможность удовлетворения подобного требования разъяснена в пункте 57 Постановления № 10.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве об отложении судебного заседания (вх. № 224911 от 07.05.2024) истец на вопрос суда относительно наполнения сайта контентом и его работоспособности в настоящее время указывает, что сайт не работоспособен, наполнение отсутствует. Из изложенного следует, что сайт фактически не используется ответчиками. Доказательства того, что регистрация доменного имени «osvar.ru» была произведена исключительно с целью нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлена.

Также в связи с вышеизложенным не может быть признано обоснованным требование истца на установление запрета ФИО2 использовать товарный знак «ОСВАР» в доменном имени «osvar.ru» без установления обстоятельств такого использования в отношении каких-либо услуг, однородных тем услугам, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 40241. По существу, такой запрет не может являться в достаточной мере определенным, поскольку предполагает незаконность использования не только конкретного средства индивидуализации, но и любого иного обозначения, в отсутствие конкретных критериев его сходства до степени смешения с рассматриваемым знаком обслуживания, что недопустимо.

Также суд отмечает следующее.

При рассмотрении доменных споров необходимо руководствоваться и положениями статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее – Парижская конвенция).

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее – Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08.

Согласно Политике ICANN, недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев:

(1) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения со знаком обслуживания истца;

(2) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(3) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Вместе с тем, истцом не указано, какие именно обстоятельства исходя из приведенных выше критериев, свидетельствуют о недобросовестности регистрации и использования (администрирования, делегирования и других действий) ответчиком спорного доменного имени.

По мнению суда, наличие статуса администратора домена не является достаточным для вывода о недобросовестности действий ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определением от 20.07.2023 в рамках дела № А55-19815/2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору доменного имени «Регистратор Р01» осуществлять передачу прав администрирования доменного имени «osvar.ru» другому лицу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела и отказом истцу в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2023 по настоящему делу следует отменить.

Руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2023.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1