Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-13830/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13830/2024
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к

1. обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой М"

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии

- согласно протоколу с/з,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой М" и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 23 006 589,10 руб. убытков.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 02.05.2024 присутствовали представители ответчиков 1,2.

От ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков.

Рассмотрение дела отложено на 09.07.2024.

Истец позицию по ходатайству не выразил.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает ответчику в его удовлетворении, поскольку истцом ходатайство не поддержано.

Ответчиком в заседании представлена выписка о переходе прав на объект недвижимости, отчет об основных параметрах объекта недвижимости.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано:

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик 1) заключен Договор подряда № 19/08-2022 от 19.08.2022 (далее Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов, на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, СанПиН и другими нормами действующего законодательства РФ выполнить строительно-монтажные работы по устройству песчаного основания под складские комплексы (далее по тексту - «Работы») на Объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», к.н. 47:14:0628001:14 в полном объеме, необходимом и достаточном для сдачи выполненных работ Заказчику.

Между ИП ФИО1 (далее - Заказчик) и ООО «ГОРСТРОЙ М» (далее - Подрядчик 2) заключен Договор подряда № 12М от 19.10.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов, на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, СанПиН и другими нормами действующего законодательства РФ выполнить строительно-монтажные работы по устройству щебеночного основания и геотекстиля под складские комплексы (далее по тексту - «Работы») на Объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», к.н. 47:14:0628001:14 в полном объеме, необходимом и достаточном для сдачи выполненных работ Заказчику.

После производства работ по устройству щебеночного основания произведены работы по устройству бетонных плит пола. Складские здания никогда не эксплуатировались, никаких нагрузок на бетонные плиты не оказывалось.

В связи с тем, что в зданиях складов произошла деформация бетонных плит пола, Заказчиком принято решение о проведении строительной экспертизы железобетонных плит и грунтов основания пола зданий складов, о чем Заказчик уведомил Подрядчиков.

От участия в проведении мероприятий, связанных с проведением экспертизы Подрядчики отказались (в т.ч. осмотр недостатков, проведение лабораторных исследований качества бетона, уплотнение грунта основания и пр.).

Строительная экспертиза проведена группой специалистов ООО «Ирбис-эксперт».

Заключениями от 15.11.2023 по результатам строительной экспертизы железобетонных плит и грунтов основания пола зданий складов №1 и № 2 (№1.30 и №1.31 по Генеральному плану) установлено, что появление трещин в теле бетона плиты пола, зазоров в местах сопряжения плиты пола с ограждающими конструкциями, трещин в местах сопряжения плиты пола с монолитными железобетонными столбчатыми фундаментами вызвано некачественным выполнением работ, а именно: недостаточным уплотнением грунта основания монолитной железобетонной плиты пола, устройство подстилающих слоев не соответствует требованиям рабочей документации.

Заключениями также установлено, что для устранения выявленных в ходе выполнения работ дефектов и повреждений необходимо выполнить демонтаж монолитной железобетонной плиты пола и подстилающих слоев. После выполнения работ по демонтажу плиты пола выполнить выборку грунта обратной засыпки. Выполнить обратную засыпку под плиту пола в соответствии с требованиями рабочей документации (лист авторского надзора шифр 04/22-СПб-КЖ-АН). Выполнить устройство подстилающих слоев. Восстановить монолитную железобетонную плиту пола в соответствии с требованиями проекта. Стоимость производства работ по устранению недостатков на 3 квартал 2023 г. составила 23 006 589 руб. 10 коп., из которой стоимость по складу 1.30 составила 11 501 818 руб. 49 коп. и по складу 1.31. - 11 504 770 руб. 61 коп., соответственно.

Поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, Предприниматель обратился после соблюдения претензионного порядка, в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, является факт их выполнения и передача результата выполненных работ подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных работ на сумму внесенных оплаты по двум спорным договорам передан заказчику и использовался им по назначению.

Отсутствие предусмотренного условиями договора Акта сдачи-приемки работ не исключает права ответчика доказывать факт исполнения договора подряда и передачи результата работ по договору заказчику любыми допустимыми и относимыми доказательствами.

В данном случае истец не оспаривал факт выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права заказчика, которые он может реализовать при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Такого права договором не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных выше условий для взыскания убытков, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.