Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-160418/2018

4554/2021-82794(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160418/2018
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калайджяна А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 27.11.2018 № 20-08/17417

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения (адрес): 170100, <...>)

к ФИО2 (место жительства (регистрации): 188300, <...>)

о взыскании убытков в размере 6 464 017,45 руб.

третье лицо: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» (место нахождения (адрес): 191015, <...>, лит.А, пом 2-Н, № 436, ИНН <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2021;

установил:

19.12.2018 (направлено почтой) в арбитражный суд поступило исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган, истец) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в пользу ФНС России убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика при проведении процедур банкротства ЗАО «ОГК», в сумме 6 464 017,45 рублей текущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцом и ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81

АПК РФ.

В судебное заседание явились представитель истца и ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал, а ответчик против их удовлетворения возражал.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав участников процесса, установил следующее.

Решением суда от 04.02.2016 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Осташковская генерирующая компания» (далее -ЗАО «ОГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 04.08.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 по делу № А66- 7059/2014 сумма задолженности ЗАО «ОГК» по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов в размере 71 873 751,78 руб., в том числе основной долг 64 018 650,34 руб., или 1,67 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ОГК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) по делу № А66-7059/2014 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ОГК» завершена. На основании определения от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства по делу № А66-7059/2014 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области внесена запись от 16.05.2018 об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает Истец, в период с 22.02.2017 по 28.08.2017 с расчетного счета Должника осуществлялись необходимые для деятельности организации текущие коммунальные и эксплуатационные платежи в сумме 4 783 805,27 руб.

Также в период с 09.01.2017 по 28.07.2017 Акционернм обществом «Верхневолжский кожевенный завод» со своего расчетного счета осуществлялись платежи в сумме 52 361 721,20 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в счет оплаты за ЗАО «Осташковская генерирующая компания» за приобретенный природный газ.

По результатам завершения конкурсного производства в рамках дела № А66- 7059/2014 у организации остались непогашенными текущие обязательства перед Уполномоченным органом в размере 6 464 017,45 руб., из которых 6 156 996,45 руб. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 307 021,00 руб. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц.

В обоснование поданного иска Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность расчетов с текущими кредиторами, а именно погашение задолженности за коммунальные и эксплуатационные расходы совершены без учета приоритетного удовлетворения требований Уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых

взносов на обязательное пенсионное страхование.

Размер причиненных убытков налоговый орган определил исходя из справок о текущей задолженности ЗАО «Осташковская генерирующая компания».

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что неправомерность его действий (бездействия) при проведении в отношении компании процедуры банкротства не установлена, текущие платежи не погашены в полном объеме ввиду отсутствия достаточного размера денежных средств в конкурсной массе.

Изучив позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истцом не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя спор на новое рассмотрение, Суд округа указал, что само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Суд округа также указал на необходимость оценки доводов ответчика о том, что оплата текущих обязательств должника производилась в целях осуществления социально значимых функций и обеспечения сохранности имущественного комплекса должника.

Необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве, при этом, следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим: в число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу № А66-7059/2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство как субъекта естественной монополии.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, Общество было определено гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального района «Городское поселение – г. ФИО3», а принадлежащий Должнику имущественный комплекс (котельная) был признан социально значимым объектом.

Соответственно, Общество являлось теплоснабжающим предприятием и осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в отношении как населения г. ФИО3, так и юридических лиц, в том числе социально значимых объектов (медицинские учреждения, учреждения образования и культуры, подразделения МЧС, отдел полиции, УФМС, административные здания органов местного самоуправления и федерального подчинения).

Получение указанными потребителями тепловой энергии было возможно исключительно от деятельности Должника, иная возможность отсутствовала, поскольку теплопотребляющие установки данных потребителей были подключены только к тепловым сетям Общества.

Таким образом, к ЗАО «Осташковская генерирующая компания» предъявлялись соответствующие требования и возлагались обязанности по бесперебойному, качественному и надежному теплоснабжению потребителей.

В спорный период времени (с 09.01.2017 по 28.08.2017) Общество продолжало свою хозяйственную деятельность, выполняло социально значимые функции, снабжало тепловой энергией и теплоносителем жилые и нежилые помещения многоквартирных домов.

Для обеспечения деятельности по теплоснабжению города конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялись указанные Уполномоченным органом в исковом заявлении расходы, а именно платежи, которые были необходимы Должнику для поддержания работоспособности котельной, ремонта и устранения аварий на газопотребляющем оборудовании, поскольку без осуществления таких платежей деятельность Общества была бы остановлена.

В случае несвоевременного принятия вышеуказанных мер могла возникнуть угроза возникновения различных чрезвычайных ситуаций. В связи с тем, что Общество являлось предприятием-монополистом по оказанию услуг теплоснабжения в г. ФИО3, последствиями подобных ситуаций могли быть экологическая катастрофа, причинение вреда жизни и здоровью людей, дефицит производимой продукции.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже было отмечено, необходимость, и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.

Следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим: в число внеочередных требований могут быть включены и иные

связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Спорные платежи, являясь неотъемлемой частью процесса эксплуатации всего производственного комплекса предприятия, осуществляются конкурсным управляющим Должника в целях обеспечения непрерывной работы предприятия в порядке третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, в данном случае отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций не противоречили Закону.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Общества ФИО2 по преимущественному погашению спорных текущих обязательств также носили вынужденный характер и были обусловлены спецификой деятельности должника, в том числе по жизнеобеспечению граждан - жителей г. ФИО3, не имеющих иных источников теплоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае признаки неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование свое позиции также указал, что Ответчик с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела № А66-7059/2014 не обращался.

В то же время, данное обстоятельство не исключает необходимости в рамках настоящего спора проверки действий арбитражного управляющего на предмет разумности, необходимости и добросовестности.

Помимо изложенного, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (п. 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Принимая во внимание особенности непрерывного технологического процесса поставки тепла и горячей воды потребителя и требований законодательства в сфере безопасности производственных объектов, оплата Обществом энергоресурсов необходима не только для осуществления его хозяйственной деятельности, но и для сохранения имущественного комплекса Должника. В ином случае имущество Должника будет приведено в непригодное техническое состояние.

В равной степени совершались платежи за поставленный Должнику природный газ от третьего лица АО «Верхневолжский кожевенный завод», в противном случае ограничение поставки газа Обществу могло бы повлечь негативные последствия, в том числе аварийная остановка котла, прекращение подачи теплоресурса потребителя и ухудшение технического состояния имущества.

Поставка тепловой энергии в адрес АО «Верхневолжский кожевенный завод» являлась частью единого производственного процесса Должника, связанного с выполнением обязательств Должника перед потребителями г. ФИО3, как гарантирующего поставщика социально значимых услуг.

В обоснование данной позиции Ответчиком приобщено в материалы дела техническое заключение экспертной организации ООО «Теплоинжиниринг», подготовленного по результатам проведенного обследования объекта теплоснабжения Общества.

Так, согласно заключению ООО «Теплоинжиниринг» прекращение подачи энергоресурсов (природный газ, электричество, вода) для питания ТЭС Общества, а также непроведение технического обслуживания и ремонтов зданий и сооружений,

оборудования, технических устройств, средств безопасности, автоматики и т.д. ОПО, регламентированных требованиями нормативно-технической документации в области промышленной безопасности и эксплуатации объектов теплоэнергетического комплекса неизбежно привело бы к созданию чрезвычайной ситуации на территории г. Осташкова, ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе и причинению значительного экологического вреда компонентам окружающей среды, угрозе жизни и здоровью жителей г. Осташкова. Последствия носили бы масштабный характер и потребовали бы существенных затрат и материальных ресурсов для их ликвидации.

Таким образом, отступление конкурсным управляющим от установленной Законом очередности погашения текущих платежей для обеспечения бесперебойной работы Должника в целях осуществления социально значимых функций не содержит признаков неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего и не может признаваться несоответствующим Закону.

Возражая в указанной части, Истец сослался на Решение Осташковского городского суда Тверской области от 15.10.2013 по делу № 2-612, которым ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» запрещено ограничивать поставку природного газа в котельную.

Оценивая данные обстоятельства, необходимо принять во внимание, что действия арбитражного управляющего были направлены исключительно на недопущение возникновения рисков ограничительных действий со стороны поставщика газа в отопительный сезон. Согласно постановлению Администрации МО «Городское поселение – ФИО3» от 28.04.2017 № 188 отопительный сезон на территории г. ФИО3 был завершен 10 мая 2017 года.

Само по себе наличие, как вышеуказанного спора, так и споров в рамках дела № А66-9863/2014 в Арбитражном суде Тверской области и дела № 2-689 в Осташкоском городском суде Тверской области, подтверждало вероятность возникновения подобных событий.

Таким образом, отступление конкурсным управляющим от установленной Законом очередности погашения текущих платежей для обеспечения бесперебойной работы Должника в целях осуществления социально значимых функций не содержит признаков неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего и не может признаваться несоответствующим Закону.

В качестве оснований обращения в суд Уполномоченный орган указал, в том числе на нарушение очередности погашения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 307 021,00 руб.

Как указывает Уполномоченный орган, данная задолженность возникла в связи с начисленным и неуплаченным НДФЛ со сроком уплаты за период с 25.07.2017 по 21.03.2018 на заработную плату, выплаченную работникам в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган в качестве оснований наличия задолженности по НДФЛ в спорный период времени сослался на отражение задолженности в карточке расчетов с бюджетом РФ.

В тоже время, карточка расчетов с бюджетом РФ не является документом, определяющим права или обязанности налогоплательщика, и сама по себе не может рассматриваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

Вместе с тем Ответчиком представлены в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности Общества в размере 309 814,00 руб.

В частности, согласно представленной в материалы дела декларации по НДФЛ за 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года у Общества образовались обязательства по выплаты НДФЛ в сумме 337 020,00 руб.

В то же время в материалы дела также были представлены платежные документы, подтверждающие исполнение Обществом обязательств по оплате НДФЛ в сумме 309 814,00 руб.

Таким образом, неоплаченный размер НДФЛ по заявленному Уполномоченным органом периоду составил всего 27 206,00 руб.

За период процедуры конкурсного производства Должника было произведено погашение текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в общем размере 8 034 833,41 руб., оставшаяся часть в размере 27 206,00 руб. не была погашена ввиду недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, при этом нарушений очередности уплаты платежей не имелось.

Учитывая вышеизложенные, доводы Уполномоченного органа в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Совокупность изложенных обстоятельств исключает виновную причастность арбитражного управляющего к причиненным убыткам, поскольку в его действиях судом не усматривается умысла их причинения.

Поскольку истцом не доказано наличие заявленных ко взысканию убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также не представлено доказательств подтверждающих возникновение убытков вследствие неразумного или недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья А.А. Калайджян

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 25.09.2020 13:23:06

Кому выдана Калайджян Андроник Ашотович