Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А73-20410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1290/2024
13 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.07.2023 № ДКРС-483/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект - ХХI век»

на определение от 28.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А73-20410/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект-ХХI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199106, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, ул. Детская, д. 5, Литер А, пом. 95)

о взыскании 17 092 867,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект-ХХI век» (далее - ООО «Балтэнергокомплект-ХХI век») о взыскании долга в сумме 16 974 049 руб. 25 коп., пени в сумме 118 818 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Балтэнергокомплект-ХХI век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 824 889 руб. 32 коп.

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект-ХХI век» взысканы судебные расходы в размере 451 916,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 28.12.2023 и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности судебных расходов, необоснованно снизил их в отсутствие документальных доказательств чрезмерности, представленных ответчиком, суд не вправе произвольно снижать сумму судебных расходов. Также ООО «Балтэнергокомплект-ХХI век» считает необоснованным снижение расходов, связанных с выездом представителей на осмотр объектов экспертизы. Заявитель выражает несогласие с взысканием транспортных расходов и расходов на проживание представителей, поскольку участие всех представителей мотивировано, каждый представитель обладает познаниями в определенной области, они были необходимы ответчику для осмотра объектов экспертизы. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии первичной документации, подтверждающей расходы на проезд и проживание в гостиницах, так как ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов и иные документы, подтверждающие указанные расходы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением от 15.03.2024 суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 07.05.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

ООО «Балтэнергокомплект-ХХI век», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума № 1, в пункте 20 Информационного письма № 82 и, установив по материалам дела факты оказания услуг представителями, их оплаты ответчиком, пришел к выводу о подтверждении материалами дела судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 1 637 000 руб.

Приняв во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителями ответчика объем услуг, сложившуюся величину оплаты аналогичных услуг, а также позицию ОАО «РЖД» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности стоимости юридических услуг в сумме 395 000 руб. (10 000 руб. за ознакомление с исковыми требованиями и направление в суд возражений на переход в судебное заседание из предварительного, 100 000 руб. за подготовку отзыва, дополнений к нему, процессуальных ходатайств в ходе рассмотрения спора, 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 50 000 руб. за участие представителя Сергеева Е. А. в осмотре оборудования совместно с экспертом, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

При рассмотрении требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание Сергеева Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с участием в осмотре объектов экспертизы на общую сумму 187 889 руб. 32 коп., судом установлено, что  первичных документов, подтверждающих факт проживания указанных лиц в гостиницах в заявленный период в материалы дела не представлено, в связи с чем признаны недоказанными факты проживания представителей в гостиницах в заявленный период и стоимость.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд заключил, что ответчиком не обоснована необходимость одновременного участия в осмотре двух специалистов с юридическим образованием - корпоративного юриста ФИО2 и помощника адвоката                     Сергеева Е.А., а также участия ФИО4, являющегося представителем производителя спорного оборудования, а не представителем ответчика.

В этой связи в качестве судебных издержек суд взыскал с истца                       56 916 руб. 50 коп., составляющих стоимость проезда к месту осмотра оборудования представителей ответчика Сергеева Е.А. и ФИО3 (в том числе 26 050 руб. 50 коп. по счету № 21086 от 02.09.2022, 2 617 руб. 80 коп. по счету № 21096 от 02.09.2022, 20 826 руб. 50 коп. по счету № 21279 от 05.09.2022, 2 937 руб. 80 коп. по сету № 22078 от 12.09.2022, 3 015 руб. по счету № 22357 от 14.09.2022, 1 468 руб. 90 коп. по счету № 22358 от 14.09.2022).

Всего суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Балтэнергокомплект-ХХI век» 451 916 руб. 50 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении заявления выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что оспариваемое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, что, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Этот вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, мотивы частичного удовлетворения заявленных судебных расходов отражены в обжалуемых судебных актах со ссылками на приобщенные в дело доказательства.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 АПК РФ).

Доказательства проживания представителей в гостиницах в заявленный период, в материалы дела не представлены, как и не обоснована необходимость одновременного участия в осмотре объектов экспертизы двух специалистов с юридическим образованием - корпоративного юриста ФИО2 и помощника адвоката Сергеева Е.А., а также участия ФИО4, являющегося представителем производителя спорного оборудования, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с взысканием транспортных расходов только представителей Сергеева Е.А. и               ФИО3 не могут быть приняты судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, все доводы и аргументы ответчика проверены судебными инстанциями, признаны несостоятельными, не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А73-20410/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   В.Г. Дроздова