Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А29-8044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8044/2022
30 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 038 070 руб. 64 коп.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с указанием на возможность перехода в основное разбирательство.

Ответчик в отзыве на иск от 29.07.2022 с требованиями не согласился в полном объеме.

Истец 24.08.2022 представил в суд возражения на отзыв ответчика.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в марте 2022 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных на территории Печорского района, по следующим адресам: <...>, <...>, <...>; <...><...>, <...><...><...><...>, <...>, 17, 23, ул. Железнодорожная, <...>, <...>, <...>, 10, 11, 12, 13, 18, 20, 21, <...>.

Истец, поставив коммунальные ресурсы в марте 2022 года в спорные помещения, не получив оплату, направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Администрация МР «Печора» факт нахождения вышеуказанных жилых помещений в муниципальной казне не оспаривает.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты коммунальных услуг в связи с нарушением истцом Порядка № 1791 подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Спорные МКД общедомовыми приборами учета не оборудованы. Повышающий коэффициент 1,5 применяется в отношении незаселенных жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета ГВС, ХВС. В соответствии с п.56(2), п.86, п.92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354:

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Если жилое помещение не оборудовано ИПУ и при этом отсутствие технической возможности его не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке, перерасчет платы не производится.

К заявлению о перерасчете должен прилагаться акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки ИПУ.

С заявлением о перерасчете услуг по ХВС, ГВС, водоотведению с приложением соответствующих документов ответчик в адрес истца не обращался.

На основании Приказа Минстроя от 29.12.2011 № 627 установление технической возможности установки приборов учета распространяется на многоквартирные дома, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик не отрицает, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, договор социального найма не представлен. Кроме того, в истцом представлена расписка, выданная отделом управления жилым фондом AMP «Печора» от 02.11.2017 г. № 841 о том, что 02.11.2017 г. отдел управления жилым фондом получил от ФИО2 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Печора, <...>.

Договор социального найма с другими нанимателями не предоставлялся.

Согласно представленной информации от ОМВД России по г. Печоре (документ предоставлен в адрес истца ответчиком в рамках по дела № А29-4446/2022), гражданин ФИО3 в марте 2022 года (период по настоящему делу) отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда и имел регистрацию граждан РФ по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в частности с 07.03.2019 по 26.03.2022 имел регистрацию по адресу: Россия, <...>.

Таким образом, до 26.03.2022 г. (срок окончания отбывания наказания) ФИО3 не мог быть зарегистрирован по адресу: г. Печора, <...>. Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми на запрос суда по делу № А29-815/2022 с 07.04.2022 г. зарегистрирован по адресу: г. Печора, <...>.

Также решениями по делам № А29-13604/2019 (июль 2019), № А29-14689/2019 (август 2019), № А29-16353/2019 (сентябрь 2019), № А29-17992/2019 (октябрь 2019), № А29-1506/2020 (ноябрь 2019), № А29-2408/2020 (декабрь 2019), № А29-4320/2020 (январь 2020), № А29-5291/2020 (февраль 2020), № А29-6553/2020 (март 2020), № А29-7085/2020 (апрель 2020),№ А29-9169/2020 (май 2020), № А29-10672/2020 (июнь 2020), № А29-11996/2020 (июль 2020), № А29-13416/2020 (август 2020), № А29-15144/2020 (сентябрь 2020), № А29-1064/2021 (октябрь 2020), № А29-1056/2021 (ноябрь 2020). № А29-2175/2021 (декабрь 2020), № А29-3325/2021 (январь 2021), № А29-4948/2021 (февраль 2021), № А29-6527/2021 (март 2021), № А29-7173/2021 (апрель 2021), № А29-9940/2021 (май 2021), № А29-9941/2021 (июнь 2021), № А29-11677/2021 (июль 2021), № А29-14823/2021 (август 2021), № А29-14822/2021 (сентябрь 2021), № А29-16078/2021 (октябрь 2021), № А29-1676/2022 (декабрь 2022), № А29-4446/2022 (январь 2022) установлено, что указанное помещение находится в распоряжении Администрации муниципального района «Печора» и признано не заселенным.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> ответчик указал, что в спорный период в данном жилом помещении сохраняли регистрацию ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» письмом от 01.09.2021 г. № 607 предоставил информацию о заключенных/расторгнутых договорах, по состоянию на 01.09.2021 г., на жилые помещения, по которым истец предоставляет коммунальные услуги. Согласно указанному письму по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> соглашением от 10.08.2021 г. расторгнут договор социального найма со ФИО4.

Договор социального найма с другими нанимателями не предоставлялся.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик указал, что данное жилое помещение переведено в нежилое помещение, согласно постановления от 25.02.2022 г. № 326. Вместе с тем, тип помещения (жилое или нежилое) не влияет на произведенный истцом расчет задолженности по данному помещению, в связи с тем, что помещение расположено в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>.

Ответчик не отрицает факт принадлежности ему данного помещения.

Расчет размера задолженности заявителем не оспорен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 038 070 руб. 64 коп.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 038 070 руб. 64 коп. долга, 23 381 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова