Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А56-81362/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81362/2021
30 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМТТ. ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 196641, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МЕТАЛЛОСТРОЙ ПОСЕЛОК, СЛАВЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2011);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993);

о взыскании 30 967 559 руб. 24 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 07.12.2021, ФИО3 по дов. от 01.11.2021

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.12.2019

установил:

ООО «СМТТ. Высоковольтные решения» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – Ответчик, Покупатель) 28 659 000 руб. задолженности по договору от 03.06.2019 № 19-7981 (далее – Договор), 1 258 081,75 руб. процентов по п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты продукции, 1 050 477,49 процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с удержанием обеспечительного платежа.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался поставить силовые трансформаторы по титулу «Реконструкция ПС 110 кВ № 165 (замена силовых трансформаторов 2х63 МВА на 2х80 МВА) (далее – Продукция).

Согласно графику поставки (Приложение № 2 к Договору) Поставщик обязался поставить Продукцию до 31.08.2019.

Продукция была поставлена Поставщиком в полном объеме 30.10.2019, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2019 № 106, от 29.10.2019 № 121.

За нарушение сроков поставки Продукции по Договору в адрес Поставщика была направлена претензия от 14.10.2019 № ЛЭ/06-01/1179 с требованием оплатить пени.

В установленный Договором срок требования по претензии от 14.10.2019 № ЛЭ/06-01/1179 не были удовлетворены Поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.11. Договора штрафы, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся поставщику за поставленную и принятую продукцию по настоящему Договору, либо из суммы обеспечения, указанной в разделе 11 Договора, либо получены по независимой гарантии.

Согласно п. 11.5 Договора в случае неисполнения / некачественного / несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств, принятых по Договору и предъявления Поставщику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов, применения иных штрафов, предусмотренных Договором и Гражданским кодексом РФ, из суммы обеспечения исполнения может быть удержана сумма денежных средств.

Покупатель, руководствуясь п. 7.11, п. 11.5 Договора направил уведомление от 16.12.2019 № ДСО/04-14/2997 об удержании 13 900 000 руб. из суммы обеспечения и 14 759 000 руб. из кредиторской задолженности в счет погашения пеней по Договору, начисленных за период с 17.10.2019 по 30.10.2019. Общая сумма удержания составляет 28 659 000 руб.

Истец полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ; полагает, что привлечен к двойной ответственности; в связи с этим просит взыскать удержанные денежные средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, размер штрафных санкций, сумму начисленных санкций по отношению к цене договора, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки обоснованным. Суд считает необходимым снизить неустойку до суммы 9 553 000 руб.

При этом возражения Ответчика, в том числе с доводом о необходимости считать признанным удержание в связи с неподписанием Акта о произведенном удержании, судом отклонены; из условий Договора не следует, что любые действия Истца влекут признание удержания.

Иные доводы Истца судом отклонены ввиду необоснованности.

Поскольку вопрос о снижении неустойки рассмотрен судом, суд не усматривает оснований для начисления и взыскания штрафных санкций Ответчику, отказывает во взыскании неустойки и процентов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 19 106 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные решения» 19 106 000 руб. денежных средств, а также 109 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.