Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А60-19254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19254/2019
18 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 617 276 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика ФИО3 – директор, ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИК "ЭНЕРГИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПГ" о взыскании задолженности по договору аренды № 01/2018 от 11.05.2018 в размере 617 276 руб. 17 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

В судебном заседании 17.07.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ООО "СПГ" представил в материалы дела контррасчет.

05.08.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 07.08.2019 истец представил в материалы дела письменные возражения.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 07.08.2019 г. был объявлен перерыв до 12.08.2019 г. 11:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 12.08.2019 истец представил в материалы дела дополнительные документы: универсальный передаточный документ, договор об оказании юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 г. между ООО «Инжиниринговая Компания «Энергия», как арендодателем и ООО «СПГ», как арендатором был заключен договор аренды оборудования № 01/2018.

Согласно п. 2.1. договора арендодатель взял на себя обязательство предоставить на условиях настоящего договора за оплату во временное владение и использование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Согласно п. 4.2.1. договора очередные платежи арендной платы осуществляется на условиях предоплаты. Перечисление очередной арендной платы по договору осуществляется арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

Как указывает истец, у ответчика имеется неоплаченная задолженность по вышеназванному договору за период ноябрь, декабрь 2018 г.

Сумма основной задолженности составляет 502 667 рублей 89 копеек, которая складывается из аренды оборудования, его обслуживания, демонтажа и доставки.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако требования Истца не были удовлетворены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указал истец, после расторжения договор, 03.12.2019 сторонами подписан акт приема передачи техники, согласно которому истцу было возвращено арендованное оборудование (стационарная бетонораспределитедльная стрела, стационарный бетононасос). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем опровергая позицию истца, ответчик полагает, что у него отсутствует основание для уплаты взыскиваемой суммы по следующим обстоятельствам.

Между ООО «Инжиниринговая Компания «Энергия» как арендодателем и ООО «СПГ» как арендатором был заключен договор аренды оборудования № 01/2018.

В процессе исполнения договора арендодателем вследствие неисправности стационарного бетононасоса, предоставленного по договору аренды, была произведена его замена на иное оборудование - автобетононасос, начиная с 22.07.2018г.

Стационарный бетононасос ( далее - СБН) был изъят арендодателем в одностороннем порядке и вывезен со строительной площадки в присутствии сотрудника охранного предприятия - ООО ЧОО «Беллатор», которое осуществляло охрану строительной площадки на основании договора от на оказание охранных услуг от 31.08.2017 № ЖК-КП21-2017. Вывоз оборудования был зафиксирован двусторонним актом от 22.07.2018г., который составлен ответчиком и охранной организацией.

Ответчик поясняет, что стоимость аренды автобетононасос ( далее-АБН) с длиной стрелы 37м у истца при минимальной смене 6 ч. составляет 4 000 руб. в час (стоимость аренды ответчик указал по ранее заключенному договору на предоставление услуг бетононасосами № 07/18ИКЭ от 16.02.2018г., заключенном между истцом и ответчиком).

В течение вышеуказанного срока АБН, предоставленный взамен неисправного СБН, фактически использовался: в августе 2018г. - 56,5 ч., в сентябре 2018г. - 97,5 ч., в октябре 2018г. - 45ч.

Стоимость аренды АБН (взамен СБН) составила 254 250 руб. 00 коп. в августе, 438 750 руб. 00 коп. в сентябре, 202 500 руб. 00 коп. в октябре.

В ноябре и декабре 2018г. плата за аренду СБН не подлежала начислению ввиду изъятия данного оборудования арендодателем еще 22.07.2018г.

Следовательно, по мнению ответчика, начисление арендной платы, предусмотренной договором, в размере 603 000 руб. 00 коп. в месяц в вышеназванный период является необоснованным, арендная плата подлежит уменьшению, поскольку стоимость аренды стационарного бетононасоса значительно выше, чем аренда АБН.

Согласно контррасчета , представленного ответчиком, арендная плата за оборудование, фактически предоставленное арендодателем по договору аренды в августе - октябре 2018 г. составляет: август - 519 250 руб. 00 коп., сентябрь- 703 750 руб. 00 коп., октябрь -467 500 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик считает, что в договоре аренды (п.2.4) стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить оборудование по передаточному акту или накладной, подписанными сторонами. Срок передачи оборудования - не позднее дня, следующего за днем окончания аренды (п.3.3.8 договора аренды). До окончания срока действия договора аренды ответчик подготовил оборудование к передаче истцу.

Ответчик указал, что неоднократно уведомлял истца письмами от 12 ноября 2018г., от 23 ноября 2018г., от 26 ноября 2018г. о готовности передать оборудование с оформлением документов, как это предусмотрено договором. Однако, истцом данные уведомления были оставлены без внимания, истец самоустранился от приемки оборудования.

Следовательно, как считает ответчик, размер аренды за ноябрь 2018 г. составляет 159 000 руб. 00 коп.

При этом, по мнению ответчика, продление срока возврата ответчиком имущества истцу было вызвано уклонением последнего от приемки этого имущества, таким образом, требование истца об оплате арендной платы за период с 19.11.2018 по 03.12.2018 является необоснованным.

Также ответчик считает, что ввиду изъятия арендодателем СБН, арендная плата за ноябрь в этой части (338 000руб.) также не подлежит начислению.

В подтверждение своих доводов, относительно того, что СБН был заменен на АБН, ответчик представил в материалы дела путевые листы, согласно которым АБН предоставлялся в распоряжение ответчика для проведения бетонных работ.

Вместе с тем истец не оспаривает, что им предоставлялся ответчику АБН, но при этом, указывает, что СБН им не вывозился с строительной площадки ответчика, а был передан ему после завершения договорных отношений на основании акта 03.12.2018.

Кроме этого, относительно представленных ответчиком путевых листов, истец пояснил, что данные документы не соответствуют признаку допустимости доказательств. Указанные путевые листы не содержат информации, свидетельствующей о возможности их отнесения к рассматриваемым правоотношениям по договору аренды оборудования № 01/2018 от 11.05.2018 г.

Указанные документы не содержат ни номера ни даты договора, а также не содержат адреса выполнения работ по бетонированию. В части предоставленных документов отсутствует указание стороны, в пользу которой производилось бетонирование.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждении замены стационарного бетононасоса на автобетононасос в материалы дела представлены путевые листы за спорный период, фотографии строительной площадки, где видно, что бетононасос отсутствует.

Как следует из п. 2.4. рассматриваемого договора передача оборудования подтверждается составлением акта приема-передачи или накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, стороны рассматриваемых правоотношений установили, что передача оборудования между сторонами оформляется непосредственно актами приема-передачи, либо накладными.

Вместе с тем, суд, проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что фотографии и путевые листы не могут являться безусловным доказательством, что спорный СБН отсутствовал на площадке и его пользование ответчиком не производилось.

Кроме того, суд отмечает, что при расторжении договора, акт возврата техники подписан между сторонами, возражений по передаваемому имуществу не имелось.

При этом у ответчика существовала возможность подписать акт с учетом фактической передачи имущества, указав на его отсутствие. Однако этого сделано не было. Акт подписан без возражений.

В связи с чем, у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании арендный платежей в заявленной сумме.

Кроме того, пункт 3.1.8.договора предусматривает, что в случае полного выхода из строя в период срока действия договора всего оборудования или отдельных его частей (не позволяющих эксплуатировать оборудование), по согласованию с арендатором, арендодатель заменяем упомянутое оборудование в период не более 2 (двух) рабочих дней с момента письменного подтверждения полномочными представителями сторон факта выхода оборудования из строя. При этом, арендная плата не приостанавливается.

Учитывая изложенное выше , суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Всоответствиисост.331ГКРФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора за просрочку в оплате арендной платы/оплаты услуги Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2 % от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки от суммы своевременно неуплаченной арендой платы.

Сумма неустойки, согласно расчета истца, составляет 114 608 рублей 28 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 19-023 от 31.01.2019, платежное поручение.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Поскольку истцом подтверждён факт несения расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 502 667 руб. 89 коп., неустойку в размере 114 608 руб. 28 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 285 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова