Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А60-71452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71452/2022
12 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 494 814 руб. 09 коп. при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 40-10/21 от 11.11.2022, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СМ-СТРОЙГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 494 814 руб. 09 коп., в том числе:

- 51 117 руб. 99 коп. – долг в рамках договора аренды № 10/КМ-09-2016 от 18.05.2016г.;

- 422 993 руб. 31 коп. – неустойка.

Определением суда от 10 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что не признаёт исковые требования. Также ответчик ссылается на то, обстоятельство, что ранее Арбитражным судом Свердловской области уже было рассмотрено требование



истца к ответчику в рамках спорного договора, был вынесен судебный приказ по делу № А60-62233/2020.

Также ответчик заявляет о применении срока исковой давности, и о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в части неустойки, до суммы 333 724 руб. 41 коп. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании от истца поступило дополнению к исковому заявлению. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 21 апреля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03 мая 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец, указывая на оплату суммы основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 363 628 руб. 43 коп., начисленную за период с 26.11.2019г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.04.2023г.

Также в судебном заседании истец пояснил, что отказывается от требования о взыскании основного долга в сумме 51 117 руб. 99 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация «МАЯК» (далее - Прежний Арендодатель) и ООО «СМ-Стройгрупп» (далее - Арендатор, Ответчик) действовал (до 11.06.2021г.) договор аренды от 18.05.2016г. № 10/КМ-09-2016 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, Прежний Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое помещение (далее - объект аренды): нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже Объекта, № 221 (согласно плану внутренней нумерации помещений Объекта), № 22 (согласно поэтажному плану 2-го этажа ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», площадью 48,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018г. к договору аренды произведена замена Прежнего Арендодателя на Нового Арендодателя - МУП «Водоканал».

«11» июня 2021г. Арендатор возвратил, а Новый Арендодатель принял объект аренды, Договор расторгнут.

Истец указывает на то, что в период с 01.01.2019 по 21.12.2022 ответчик производил оплату с нарушением сроков установленных договором. Также истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по договору в размере 51 117 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату долга в сумме 51 117 руб. 99 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 363 628 руб. 43 коп., начисленную за период с 26.11.2019г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.04.2023г. (с учетом пропуска срока исковой давности, заявленной ответчиком и оплаты ответчиком основного долга).

Ответчик возражает против иска, просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик



полагает, что начисление неустойки возможно производить только до 14.04.2023, то есть до дня оплаты долга ответчиком.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору, в сумме 363 628 руб. 43 коп., начисленную за период с 26.11.2019г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022 по 17.04.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений пунктов 5.7., 5.8.1 договора аренды, основная ставка уплачивается авансовым платежом в срок до 5-го числа текущего месяца за текущий месяц (или не позднее первого рабочего дня текущего месяца, следующего за 5-м числом, если 5-е число выпадает на выходной или праздничный день), а дополнительная ставка арендной платы уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения арендатором условий об оплате арендных и иных платежей по договору, арендодатель вправе потребовать у арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического внесения платежа.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.11.2019г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022 по 17.04.2023г., составил 363 628 руб. 43 коп.

Ответчик полагает, что начисление неустойки возможно производить до 14.04.2023г. Как указывает ответчик, оплата долга в сумме 51 117 руб. 99 коп. была произведена 14.04.2023г., что подтверждается чеком-ордером № 27 от 14.04.2023 года.

Между тем, истцом вместе с ходатайством об уточнении иска было представлено платежное поручение № 881234 от 17.04.2023г. Согласно данному платежному поручению, перечисление денежных средств в сумме 51 117 руб. 99 коп. было осуществлено только 17.04.2023г., что следует из отметок «списано со сч. плат.» и «проведено банком».

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из



условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства (если кредитором является юридическое лицо). При безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Исходя из изложенных норм права, при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, а не дата списания денежных средств со счета должника, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

В соответствии с п. 5.9 договора, моментом оплаты арендатором арендных и иных платежей по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В соответствии с абзацем вторым статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Поскольку фактически списание денежных средств с расчетного счета ответчика произошло 17.04.2023г., а истцом заявлен период взыскания неустойки по 17.04.2023г., суд находит требование истца о взыскании неустойки по 17.04.2023г. обоснованным. Доказательств иной даты зачисления на счет истца денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и п. 5.9 договора аренды, начисление неустойки правомерно производить до 17.04.2023г.

При этом суд отмечает, что возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности были учтены при уточнении исковых требований.

Между тем, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею



приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы истца и ответчика об уменьшении неустойки до двойной ставки рефинансирования.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 26.11.2019г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022 по 17.04.2023г., исходя из размера в 0,1% от суммы нарушенного обязательства, составил 72 725 руб. 69 коп.



Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 72 725 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается то, что основной долг в сумме 51 117 руб. 99 коп. оплачен ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины от данной суммы подлежит отнесению на ответчика. Кроме того, неустойка снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем государственная пошлина в данной части относится на ответчика в полном объеме.



Учитывая вышеизложенное, а также заявленные истцом при рассмотрении спора уменьшение и увеличение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 10 696 руб. 85 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 199 руб. 15 коп., на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙГРУПП" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства неустойку в размере 72 725 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 696 руб. 85 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 199 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению № 21526 от 22.12.2022. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.



В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2022 1:06:00



Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна