Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А63-15960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15960/2018
г. Ставрополь
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Вогоградэнерго», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Электротехнический завод «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой», г. Волгоград,

о взыскании договорной неустойки за нарушение условий договора подряда № 34001701005615 от 24.05.2017 за период с 25.09.2017 по 26.03.2019 в размере 2 815 525,51 руб.,

при участии представителей истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, ФИО2 по доверенности 06.01.2019; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Вогоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнический завод «Энергомера» о взыскании договорной неустойки за нарушение условий договора подряда № 34001701005615 от 24.05.2017 за период с 25.09.2017 по 26.03.2019 в размере 2 815 525,51 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 14.02.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2/171794-111285 к договору № 34001701005615 от 24.05.2017, в результате чего был изменен п. 6.1 договора, стоимость работ составила 6 434 015,33 руб. (с НДС). Соответственно сумма неустойки по договору подлежит расчету, с изменившейся суммы договора. В связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований, уменьшив сумму пени до 2 815 525,51 руб. На удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени в полном объеме, также ходатайствует о снижении суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 34001701005615 на выполнение исходно-разрешительной, проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, пусконаладочных работ с поставкой оборудования («под ключ») по объекту для создания условий по снятию ограничений на использование земельных участков между ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и ООО «Транснефть-ТСД»: «Переустройство ВЛ-110 кВ №301 и ВЛ-110 кВ №302 производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» на переходе через проектируемую ж.д. эстакаду».

В результате просрочки исполнения обязательств по договору подряда, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.09.2017 по 26.03.2019 в размере 2 815 525,51 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 07.08.2017 № МР5/6210/798. До подачи иска в суд сумма неустойки ответчиком не оплачена.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствий с пунктом 3.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ, установлены календарным планом выполнения работ по строительству электросетевых объектов «под ключ» (приложение № 2), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию с получением акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдаваемого Ростехнадзором РФ.

Согласно пункта 3.2 договора дата начала работ считается с момента подписания договора, а дата завершения работ - в течение 4 месяцев с момента подписания договора (т.е. 24.09.2017 г.)

Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, при условии утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и получением акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдаваемого Ростехнадзором РФ.

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс работ «под ключ»:

- подготовить/разработать исходно-разрешительную документацию, в том числе выполнить необходимые землеустроительные (кадастровые) работы, включая утверждение акта о выборе места размещения объекта, а также оформление прав на земельные участки на период строительства,

- выполнить рабочую документацию,

- выполнить строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы с поставкой оборудования и материалов,

- осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (в том числе подготовку документов необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – согласно п. 3 статьи 55),

- по окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства передать заказчику результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций и другую исполнительную документацию, иную документацию, необходимую для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, а также для дальнейшей эксплуатации такого объекта (в том числе оформления прав на земельные участки на период эксплуатации), по объекту: «Переустройство ВЛ-110 кВ №301 и ВЛ-110 кВ №302 производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» на переходе через проектируемую ж.д. эстакаду», если иное не указано в техническом задании по выбору подрядной организации (приложения № 4), техническом задании на разработку рабочей документации (приложение 5), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по договору в соответствии с приложениями № 4 и № 5 и иными исходными данными на проектирование в полном объеме, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, передать заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта (актов) сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и работ по оформлению исходно-разрешительной документации, в том числе утверждение акта о выборе места размещения объекта, а также оформление прав на земельные участки на период строительства.

Исходно-разрешительную документацию оформить в соответствии с Градостроительным кодексом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными (региональными) нормативными актами.

Согласно пункту 2.4 договора результатом выполнения Подрядчиком работ по договору являются принятые заказчиком либо его полномочными представителями работы, с подписанием обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в том числе с получением акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдаваемого Ростехнадзором РФ.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме в полном объеме не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в том числе с получением акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию между сторонами не подписан.

Промежуточные акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих направление промежуточных актов в адрес истца в установленном порядке.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств по требованию заказчика уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата всех работ заказчику – пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление подрядчик обосновывает срыв сроков исполнения договорных обязательств отсутствием учета в календарном графике выполнения работ по договору графика производства работ по ремонту ж/д полотна, а также существенным ограничением, установленным ООО «Транснефть-ТСД», связанным с посуточным графиком движения нефтепродуктов и невозможностью предоставления им отключений электрической энергии. Также ответчик ссылается на затягивание сроков проведения заказчиком внутриведомственной экспертизы.

Исследуя представленную в материалы дела переписки судом установлено, что в письме от 12.07.2017 № 1023/44 (вх. от 12.07.2017 № ВлгЭ/1400/4347) делает акцент на нежелании филиала продлять сроки действия договора и актуализировать график выполнения работ с учетом графика вывода в ремонт ГНС «Тингута» и графика производства работ по ремонту железнодорожного полотна.

Указанные выше обстоятельства могут является причиной срыва сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте, но не могут быть причиной затягивания выполнения проектно-изыскательских работ и работ по оформлению исходно-разрешительной документации, которые являются начальными этапами реализации договора «под ключ».

Довод ответчика об игнорировании заказчиком писем о продлении сроков исполнения договора, отклоняется поскольку истец неоднократно письмами от 11.09.2017 № ВлгЭ/1400/11206 и от 02.11.2017 № ВлгЭ/1400/13743 указывал подрядчику на отсутствие оснований в продлении договорных сроков.

Указанные подрядчиком в письме от 26.10.2017 № 1571/44 (вх. № ВлгЭ/1400/7090 от 27.10.2017) причины срыва срока окончания работ по договору (сложность в изготовлении опор, согласование в течение 40 дней проекта Администрацией Волгоградской области и болезнь сотрудника подрядчика) не являются уважительными и не объясняют задержку предоставления проектно-сметной документации, учитывая, что с момента заключения договора к моменту направления указанного письма прошло уже 4 месяца, и в итоге выдача проектно-сметная документации задержана подрядчиком на 1 год.

В соответствии с пунктом 4.32 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия явно обременительными им нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При заключении договора подряда стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым условия договора, в том числе и его положения о порядке начисления штрафных санкций, определяются по усмотрению сторон.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского законодательства, ответчик действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), был свободен при подготовке документов для участия в конкурсе на право выполнения работ по рассматриваемому договору, свободен в изучении данных об объекте в представленной заказчиком информации для участия в конкурсе, следовательно, самостоятельно и добровольно взял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в случае их наступления.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности при изучении конкурсной документации в целях участия в конкурсе и последующего исполнения обязательств по договору, заключенному по итогам конкурсной процедуры, не может служить основанием для квалификации условий договора кабальными, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд отклоняет довод ответчика о кабальности заключенного договора отклоняется судом.

Долгий срок согласования заказчиком основных технических решений (далее – ОТР) связан также с недобросовестным исполнением договорных обязательств со стороны Подрядчика.

Так в соответствии с п. 4.2 договора до начала выполнения пред проектной подготовки (выполнения землеустроительных работ, оформления прав на использование земельных участков на период строительства), проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан предоставить заказчику варианты прохождения трасс объекта (в том числе кабельных и воздушных ЛЭП) по земельным участкам с указанием информации об ориентировочных затратах, связанных с подготовкой исходно-разрешительной документации (в том числе оформлением земельных участков и прав на их использование заказчиком в ходе строительства и эксплуатации объекта) по каждому из вариантов. Размер ориентировочных затрат по оформлению земельных участков должен подтверждаться письмами их собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов и т.п. При наличии всей необходимой информации для принятия решения о приемлемом, с технической и экономической точек зрения, варианте заказчик в течение 10 рабочих дней принимает решение о варианте прохождения трассы объекта.

В нарушение договорных обязательств подрядчик письмом от 23.06.2017 № 922/44 (вх. от 23.06.2017 № ВлгЭ/1400/3832) представил истцу на рассмотрение и согласование только эскизный проект (основные технические решения), содержащий в себе только 1 (один) вариант прохождения трассы без приложения расчетов и затрат, а также подтверждающей их документации, что в свою очередь не позволило ПАО «МРСК Юга» провести анализ по выбору оптимального технико-экономического варианта реализации объекта. Соответственно, заказчику потребовалось провести необходимые изыскания и расчеты самостоятельно, что привело к затягиванию сроков согласования основных технических решений.

В соответствии с пунктом 12.2.12 договора изменение сроков выполнения работ, следующих за выполнением предварительных расчетов и согласованием с заказчиком основных технических решений производится, в том числе при наличии необходимости устранения подрядчиком выданных замечаний.

Согласно пункту 12.1.4 договора по завершении полного объема работ по разработке проектно-сметной документации, подрядчик направляет полный комплект результатов работ по договору официально в адрес заказчика в электронном виде на CD носителе (2 экземпляра) и на бумажном носителе (1 экземпляр) для проведения внутриведомственной экспертизы. При этом текстовую и графическую информацию необходимо предоставлять в форматах, указанных в данном пункте договора.

По факту предоставления подрядчиком документации на первичную внутриведомственную экспертизу письмом от 16.03.2018 № 096 (вх. от 16.03.2018 № ВлгЭ/1400/1834), ПАО «МРСК Юга» неоднократно вместе с замечаниями к технической и сметной частям документации направлял в адрес АО «Энергомера» уведомления о необходимости предоставления полного комплекта документации в соответствии с условиям договора (письма от 26.09.2017 № ВлгЭ/1400/11887, от 09.10.2017 № ВлгЭ/1400/12536, от 23.10.2017 № ВлгЭ/1400/13214, от 02.11.2017 № ВлгЭ/1400/13780, от 02.04.2018 № ВлгЭ/1400/4169, от 13.04.2018 № ВлгЭ/1400/4925, от 07.05.2018 № ВлгЭ/1400/5852, от 21.05.2018 № ВлгЭ/1400/6526, от 04.06.2018 № ВлгЭ/1400/7197, от 20.06.2018 № ВлгЭ/1400/8129). Факты, изложенные в вышеуказанных письмах, являются подтверждением систематического нарушения ответчиком договорных условий и низкого качества предоставляемой в ПАО «МРСК Юга» проектно-сметной документации.

По факту устранения подрядной организацией замечаний, ПАО «МРСК Юга» подготовило положительное экспертное заключение по результатам проведенной внутриведомственной экспертизы от 20.06.2018 № ВлгЭ/1400/8109.

В соответствии с пунктом 12.1.11 договора истец направил в адрес подрядчика письмо от 20.06.2018 № ВлгЭ/1400/8129, информирующее об окончании процесса экспертизы и необходимости предоставления полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора № 34001701005615 от 24.05.2017г.

Однако в представленной подрядчиком письмом от 03.07.2018 № 3473 документации, отсутствует исходно-разрешительная документация и документация, подтверждающая оформление прав на земельные участки на период строительства, о чем подрядчику было сообщено письмом от 05.07.2018 № ВлгЭ/1400/8777.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом от 04.07.2018 № 3491 запросил доверенность для выполнения исходно разрешительной документации и оформления прав на земельные участки на период строительства. Данный факт также подтверждает нарушение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, т.к. указанный вид работ является начальным этапом выполнения проектно-изыскательских работ, к которому подрядчик приступил лишь спустя год с момента заключения договора. 06.07.2018 ПАО «МРСК Юга» выдана подрядчику доверенность № 216-18 (представлена в материалы дела).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 18.1 указанного договора подрядчик при нарушении договорных обязательств по требованию заказчика уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата всех работ заказчику – пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом, взысканию подлежат пени за период с 25.09.2017 по 26.03.2019 в размере 2 815 525 руб. 51 коп.

Возражая против требований истца, ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные документы, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический завод «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Вогоградэнерго», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за нарушение условий договора подряда № 34001701005615 от 24.05.2017 за период с 25.09.2017 по 26.03.2019 в размере 2 815 525,51 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 30 358 руб.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический завод «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 720 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева