Решение от 28 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80468/2025
29 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

о взыскании

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

истец: Акционерное общество «Балтийский завод» (199106, г. Санкт-Петербург, лн. Косая, д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торгмаш2022» (603086, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 525701001);

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаш2022» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 296 023 руб. за нарушение срока поставки товара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 881 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, направил отзыв на иск.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки оборудования от 26 декабря 2023г. № 0000000072519Р010002/114Р-2673-2023 (далее - Договор), Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 09 февраля 2024г. (далее - Дополнительное соглашение) заключенным между Истцом и Ответчиком, Ответчик взял на себя обязательства по поставке в срок до 10 июня 2024 г. Оборудования - Дежурной шлюпки модель NRT 50R и спуско-подъемного устройства модель NPT18ARH, а также осуществить пусконаладочные работы, участвовать в швартовых испытаниях и ревизии Оборудования в соответствии с технической спецификацией № 1 22220- HBN-5.0-001 в редакции № 5 от 18.01.2023г. (далее - Техническая спецификация) для заказа 05709 и 05712 проекта 22220.

Срок поставки Оборудования для заказа 05709 в соответствии с Договором -10.06.2024г.

Оборудование поступило на склад Истца 20.01.2025г., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 № 6.

Согласно п. 3.3 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ- 12 в случае необходимости проведения входного контроля при приемке Оборудования на складе Покупателя.

Договором (п. 10.3) установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Оборудования в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от общей цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по Договору (п. 10.10).

Согласно приведенному расчету, неустойка (пени) за просрочку поставки на 224 дня составляет 2 296 023 руб. 30 копеек.

11.04.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия с расчетом и с требованием оплаты неустойки по Договору.

Претензия была направлена Спецсвязью, что подтверждается накладной и заявкой на отправку корреспонденции курьерской службы.

14.05.2025 Истцом получен ответ на претензию, который содержит информацию о поставке, совершаемой в период санкционного давления на Россию и связанные с этим сложности в логистике и валютных переводах нерезидентам.

Требование Истца об уплате пени за просрочку поставки Оборудования в размере 2 296 023 руб. в добровольном порядке Ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (п. 10.3) установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Оборудования в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от общей цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по Договору (п. 10.10).

Согласно приведенному расчету, неустойка (пени) за просрочку поставки на 224 дня составляет 2 296 023 руб.

В отзыве ответчик указывает на неверный расчет неустойки, полагая, что неустойку необходимо рассчитывать от суммы задолженности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали расчет неустойки от цены договора, а не суммы задолженности, в связи с чем, расчет истца верный и обоснованный.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш2022» (ИНН: <***>, КПП: 525701001) в пользу акционерного общества «Балтийский завод» (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 296 023 руб. за нарушение срока поставки товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 881 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.