Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А55-31208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.22г.

Полный текст решения изготовлен 04.05.22г.


04 мая 2022 года

Дело №

А55-31208/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года дело по иску


Акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Втортрейд"


с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс», Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора


о взыскании 1727 859 руб. 78 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по дов. от 13.12.21.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.12.20г.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество "Строительно-монтажный трест №4" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Втортрейд" о взыскании 1 727 859 руб. 78 коп. в том числе: задолженность по договору аренды от 02.04.2018 за период с 02.04.2018 по 18.10.2021 в размере 1 290 000руб., задолженность по договору аренды от 06.06.2019 за период с 06.06.2019 по 18.10.2021 в размере 290 000 руб., процентов за период с 11.04.2018 по 18.10.2021 по договору аренды от 02.04.2018 в размере 129 717 руб.01 коп., процентов за период 11.06.2019 по 18.10.2021 по договору аренды от 06.06.2019 в размере 18 142 руб. 77 коп.

Ответчиком ранее был представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань в отзыве на иск указывает на то, что договор аренды №03/19 от 01.09.19г. на земельный участок по адресу: <...> отсутствует.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


«02» апреля 2018г. между АО «СМТ №4» (Истец, Арендодатель) и ООО «Втортрейд»(Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Истец предоставилОтветчику в аренду: 1) земельный участок, с кадастровым номером 63:08:0105050:14,площадью 39 000,00 кв.м., адрес: <...>; 2)контора, с кадастровым номером 63:08:0105050:1201, площадью 170 кв.м., адрес: Самарскаяобласть, <...> (далее — Объект аренды),находящийся во владении ипользовании арендодателя на основании Свидетельства №10007 от 22.07.1992 года (п.1.1.-1.2Договора).

Объект аренды передан ответчику Истцом по акту приема-передачи земельного участка и помещения от 02.04.2018г.

Стоимость арендной платы сторонами определена в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п.4.1. Договора). Арендная плата должна производиться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем оформления расходного ордера в соответствии с актом выполненных работ (п.4.2. Договора).

«06» июня 2019г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) былзаключен еще один договор аренды, согласно которому Истец предоставил Ответчику варенду здание механических мастерских, с кадастровым номером 63:08:0105050:1200,площадью 158,2 кв.м., адрес: <...> (далее —Объект аренды), находящийся во владении и пользовании арендодателя на основании решении суда №А55-22166/2018 от 22.03.2019г. (п.1.1.-1.2. Договора).

Объект аренды передан ответчику Истцом по акту приема-передачи земельного участка и помещения от 06.06.2019г.

Стоимость арендной платы сторонами определена в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (п.4.1. Договора). Арендная плата должна производиться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем оформления расходного ордера в соответствии с актом выполненных работ (п.4.2. Договора).

В нарушение п.4.2. Договоров аренды, Ответчик свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей не исполнял, арендные платежи не вносил.

Согласно п. 6.2 указанных договоров, если не позднее чем за месяц до даты окончания договора ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на новый срок.

Пунктом 6.1 договора аренды от 02.04.18г. установлено, что договор заключен сроком до 02.03.19г., пунктом 6.1 договора аренды от 06.06.19г. установлено, что договор аренды заключен до 02.03.20г. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением №1 от 01.07.2021г. Истец в одностороннем порядке отказался от договоров аренды на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление Ответчиком было получено 03.07.2021г., в связи с чем с 03.10.2021г. Договор аренды от 02.04.2018 и Договор аренды от 06.06.2019 прекратили свое действие, однако до настоящего времени Ответчик арендуемое недвижимое имущество не вернул, в связи с чем обязан оплачивать за пользование земельным участком и нежилыми помещениями.

Согласно расчетов истца задолженность по договору аренды от 02.04.2018г. за период с 02.04.2018г. по 18.10.2021г. составляет 1 290 000 руб.; задолженность по договору аренды от 06.06.2019г. за период с 06.06.2019г. по 18.10.2021г. составляет 290 000 руб.

В соответствии с ст.395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами по договору аренды от 02.04.2018г. за период с 11.04.2018г. по 18.10.2021г. составил 129 717,01 руб.; по договору аренды от 06.06.2019г. за период с 11.06.2019г. по 18.10.2021г. составил 18 142,77 руб.

Претензией №3 от 14.09.2021г. Истец направил в адрес ответчика требование погасить всю имеющуюся задолженность, в том числе долг по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в течение десяти дней с момента получения претензии.

Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо от 14.09.2021г. №44503118389127 было вручено ответчику 04.10.2021г.

В установленный претензией срок, ответчик требование добровольно не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом ссылается на то, что истец не подтвердил свое право на распоряжения имуществом, ссылается на то, что между сторонами ранее были заключены договоры аренды имущества №02/18 от 01.10.18г., №03/19 от 01.10.19г. в соответствии с п.4.1 стоимость аренды договорная, а также указывает на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.21г. по делу №А55-3402/2020 признан основным договор купли – продажи от 19.11.15г. на спорное имущество.

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Из договоров аренды имущества №02/18 от 01.10.18г., №03/19 от 01.10.19г. (п.5.1 п.6.1) следует, что последние заключены до 31.08.19г. и 02.03.20г.

Согласно п.4.1 договора стоимость аренды установлена как договорная.

Соответственно договора аренды имущества №02/18 от 01.10.18г., №03/19 от 01.10.19г. являются незаключенными согласно ст. 432 ГК РФ. так как между сторонами не достигнуто соглашение о размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22166/2018 от 22.03.19г. был рассмотрен иск АО «Строительно- монтажный трест №4» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с Уставом от 16.01.1991 г. Строительно-монтажный трест № 4 входил в территориально-строительное объединение «Самарастрой» Российского государственного строительно-промышленного концерна по строительству в южных районах РСФСР и состоял из строительно-монтажных управлений, приравненных к ним других организаций, подразделения по механизации работ, управления производственно-технологической комплектации и других подразделений.

В 1992г. на базе строительно-монтажного треста № 4 ТСО «Самарастрой» создано ОА «Сызраньстройкомплекс», состоящие из 13 обособленных предприятий СУ-1, СУ-2, СУ-4, СМУ-6, СУМР, ПМК140, ПМК -144, ПМК-434, УПТК, Аппарат управления треста, с находившимися в прямом подчинении Профилакторием, Турбазой, и Подсобным хозяйством.

Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 11.09.1992 № 478 утверждены акт оценки имущества и план приватизации Строительно-монтажный трест № 4.

Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 11.09.1992 № 479 государственное предприятие Строительно-монтажный трест №4 преобразовано на основе приватизации в открытое акционерное общество открытого типа – «Сызраньстройкомплекс», которое является правопреемником преобразованного предприятия.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предприятия приватизируются как имущественный комплекс, то есть приватизации подлежит все имущество, находившееся в ведении предприятия.

На основании ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.1992 г.) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Согласно инвентаризационной описи основных средств дела о приватизации открытого акционерное общество открытого типа «Сызраньстройкомплекс» в числе прочего приватизации подлежали объекты: здание мастерской (том дела 3, л.д. 112), контора УПТК (том дела 3, л.д. 128), склад № 2 (том дела 3, л.д. 128), 2 склада столярных изделий (том дела 3, л.д. 129).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становиться как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт.

Таким образом, указанные объекты выбыли из государственной собственности в ходе приватизации открытого акционерного общества открытого типа «Сызраньстройкомплекс».

Общим собранием акционеров АО «ССК» от 19.01.1996 г. было принято решение о реорганизации АО «ССК» в форме выделения из состава общества всех подразделений и 17 июня-19 июля постановлением общего собрания акционеров АО «ССК» утвержден разделительный баланс.

В соответствии с передаточным актом от 03.10.1996 г. ОА «Сызраньстройкомплекс» передало как правопреемнику ОАО «УПТК» основные средства, в том числе: контору УПТК, склад кирпичный теплый, здание мастерской, здание механических мастерских, склад столярных изделий. Ранее переданный в порядке приватизации один из складов столярных изделий был оборудован под здание механических мастерских.

В результате повторного раздела Административное проектно-производственное управление, Строительное управление № 4, Управление производственно-технологической комплектации и Строительное управление № 6 со своим имуществом объединились в Простое товарищество «Строительно-монтажный трест № 4», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.09.1996 г. № 0471 Серия АС-96.

ОАО «УПТК» в свою очередь передало ПТ «СМТ № 4» основные средства, в том числе: контору УПТК, склад кирпичный теплый, здание мастерской, здание механических мастерских (передаточный акт от 03.10.1996 г.). Простое товарищество «Строительно-монтажный трест № 4» Актами (накладными) № 1Т, 2Т, 3Т, 5Т от 20.09.1996 г. приняло на баланс указанные объекты.

В соответствии с постановлением Администрации г. Сызрани № 378 от 10.06.2002 г. в результате реорганизации в форме преобразования Полного товарищества «Строительно-монтажный трест № 4» было зарегистрировано ОАО «Строительно-монтажный трест № 4», которое является правопреемником ПТ «СМТ № 4».

Согласно передаточному акту от 03.01.2002г. ПТ «Строительно-монтажный трест № 4» передало основные средства, нематериальные активы ОАО «Строительно-монтажный трест № 4» согласно балансу за 2001 год, в том числе: контору УПТК, склад кирпичный теплый, здание мастерской, здание механических мастерских.

В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на вышеназванные объекты в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Таким образом, права ПТ «Строительно-монтажный трест № 4» признаются действительными и после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности переходит к правопреемнику вне зависимости от государственной регистрации перехода права.

Испрашиваемые объекты расположены на земельном участке, которому постановлением Администрации г. Сызрань от 16.02.2016 года № 387 присвоен адрес — переулок Жукова, 15 г. Сызрань Самарской области.

12.10.2018 г. письмом № 07-50/12232 Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань сообщил истцу, что испрашиваемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества городского округа Сызрань не числятся.

17.10.2018 письмом № 10941 Территориальное управление Росимущества в Самарской области сообщило истцу, что испрашиваемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в реестре федеральной собственности не числятся.

Истец с 1996 года до настоящего времени владеет, распоряжается, пользуется как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, о чем свидетельствует действующий договор об оказании услуг по охране объектов от 02.04.2004 г., заключенный ОАО «СМТ № 4» и ООО ЧОП «Доминион» в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>. Споры о принадлежности объектов отсутствуют.

Поскольку в правоустанавливающих документах, в том числе плане приватизации от 1992 года, не содержится надлежащего описания спорных объектов недвижимости (адрес, площадь, год постройки), техническая инвентаризация зданий на дату передачи не была проведена, поэтому истец избрал такой способ защиты как предъявление иска о признании права, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435.

Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за истцом и его предшественником в силу отсутствия таких требований в действовавшем законодательстве (право, возникшее до введения требований государственной регистрации согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд считает необоснованным доводы ответчика об отсутствии у истца прав на объекты недвижимости.

Из Выписки из ЕГРН от 14.03.22г. №КУВИ-999/2022-268262 следует, что право собственности на нежилое помещение: контора площадью 170 кв.м. расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за истцом 29.05.19г.

Право собственности на здание механических мастерских площадью 158,2 кв.м. расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за истцом 29.05.19г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.22г. №КУВИ-999/2022 -268265.

Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:14 относится к землям собственность на которые неразграниченна, при этом в соответствии с решением Арбитражного суда от по делу №А55-22166/2018 от 22.03.19г. право собственности на данный земельный участок принадлежит истцу.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.21г. по делу №А55-3402/2020 которым признан основным договор купли – продажи от 19.11.15г. на спорное имущество заключенный между Акционерным обществом "Строительно-монтажный трест №4" и Обществом с ограниченной ответственностью "Втортрейд" суд считает необоснованной, поскольку переход права собственности на ответчика не был зарегистрирован.

Договор купли – продажи от 19.11.15г. заключенный между Акционерным обществом "Строительно-монтажный трест №4" и Обществом с ограниченной ответственностью "Втортрейд" оспаривается в рамках дела №А55-3905/2022 принятого к производству определением суда от 14.02.22г.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата объектов недвижимости и земельного участка по акту приема – передачи.

Факт пользования объектами недвижимости и земельным участком ответчиком не отрицается.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.10.21г. (дата регистрации иска через систему «Мой Арбитр»).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №3 от 14.09.21г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 02.04.18г. по 19.09.18г.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, судом был произведен расчет задолженности с 20.09.18г. с учетом срока исковой давности, что составило 989 667 руб. 75 коп. из них: 750 000 руб. основного долга по договору аренды от 02.04.18г., 97 682 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. основного долга по договору аренды от 06.06.19г., 11 985 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 17 343 руб.


Руководствуясь ст. ст.110,156,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Втортрейд" в пользу Акционерного общества "Строительно-монтажный трест №4" 989 667 руб. 75 коп. из них: 750 000 руб. основного долга по договору аренды от 02.04.18г., 97 682 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. основного долга по договору аренды от 06.06.19г., 11 985 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 17 343 руб.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева