Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А63-4357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4357/2018
г. Ставрополь
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга по договору от 14.06.2017 № 1/КЮ/П/17/СЭ17820 в размере 625 463 руб. 51 коп., процентов в сумме 13 640 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 08, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 59,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга по договору от 14.06.2017 № 1/КЮ/П/17/СЭ17820 в размере 625 463 руб. 51 коп., неустойки в сумме 12 034 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление оставлено без движения до 03 апреля 2018 года. 19 марта 2018 года от истца поступили указанные в определении от 15.03.2018 документы. Определением от 20.03.2018 дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Указала, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 640 руб. 25 коп.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №1/КЮ/П/17/СЭ 17820 от 14.06.2017, согласно, которому Истец обязался выполнить работы для филиала «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» в соответствии Технической документацией, а Ответчик в свою очередь, обязуется принять их результат и оплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

В исполнение указанного соглашения Истец выполнил работы, а Ответчик их принял, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными представителями сторон; справками о приемке выполненных работ по форме № КС-3, подписанными сторонами, на общую сумму 2 013 559 руб. 79 коп.

Согласно п. 4.2 договора Ответчик был обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком актов формы КС-2, счетов фактур и счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, однако до настоящего времени не исполнил предусмотренные п. 4.1. Договора обязательства.

Задолженность Ответчика на 06.03.2018 по договору №1/КЮ/П/17/СЭ17820 от 14.06.2017 составляет 625 463 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты работ Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности 625 463 руб. 51 коп., обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о взыскании основной задолженности суд удовлетворяет требования о взыскании процентов.

Расчет процентов проверен судом, сумма процентов за период с 09.01.2017 по 24.04.2018 составляет 13 640 руб. 25 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг по договору от 14.06.2017 № 1/КЮ/П/17/СЭ17820 в размере 625 463 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 640 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина