Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А28-7720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7720/2018
город Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>)

к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612412, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610998, <...>),

о взыскании 23 340 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1620 (сроком по 31.12.2020),

от третьего лица – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 29.12.2018 № 17-01/171 (сроком до 31.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», впоследствии переименованное в акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 23 340 рублей 87 копеек – долг за фактически поставленную, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, электрическую энергию (далее – электроэнергию) в феврале-марте 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 05.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 04.10.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Определением от 04.10.2018, протокольными определениями от 21.11.2018, от 17.12.2018, от 11.02.2019, от 05.03.2019, от 27.03.2019, от 03.04.2019, от 24.04.2019, от 04.06.2019, от 10.06.2019 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 21.11.2018, на 17.12.2018, на 11.02.2019, на 05.03.2019, на 27.03.2019, объявлен перерыв до 03.04.2019, отложено судебное разбирательство на 24.04.2019, на 04.06.2019, на 10.06.2019.

Также определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – третье лицо, ОАО «Коммунэнерго»).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе. В том числе, истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание 04.06.2019, истец и третье лицо участвовали в судебном заседании 10.06.2019 (после отложения).

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

При этом исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ГК РФ, Закон № 131-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в частности, как владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным возмещать потери электроэнергии в указанных объектах.

От ответчика поступил отзыв на иск, возражения на позицию истца, дополнения к отзыву на иск, дополнительная информация по делу, в которых Администрация возражала против удовлетворения требований АО «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на отсутствие между сторонами письменного договора, отсутствие у ответчика в собственности спорных объектов электросетевого хозяйства, а равно обязанность оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях. Также ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым обоснованной признана сумма 19 371 рубль 33 копейки.

От истца поступили возражения на отзыв на иск, пояснения к исковому заявлению, в которых АО «ЭнергосбыТ Плюс» привело опровержение доводам Администрации; также, с учетом результатов проверки доводов и контррасчета ответчика, представлены заявление об уточнении исковых требований от 07.06.2019, возражения на контррасчет ответчика.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 10.06.2019 заявление истца об уточнении иска принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям, согласно которым истец просил взыскать с ответчика долг за спорный период в сумме 23 329 рублей 17 копеек.

От ОАО «Коммунэнерго» представлены отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, дополнительные документы, в том числе, судебные акты по делу № А28-5518/2016, с учетом которых третье лицо поддержало позицию истца. При этом пояснило, что спорная точка поставки с учетом упомянутых судебных актов включена в договор между истцом и ответчиком как сети иных лиц, представило сведения о субабонентах. В отношении спорной точки поставки третье лицо не обязано приобретать электроэнергию для компенсации потерь, приходящийся на нее объем электроэнергии учитывается при формировании полезного отпуска третьего лица.

Подробно позиции сторон и третьего лица отражены в представленных процессуальных документах, приобщенных в дело, изложены представителями в ходе судебного заседания. В том числе, представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований; представитель ответчика не оспаривал размер уточненных требований, возражал против их удовлетворения по выше обозначенным доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск; представитель третьего лица поддержала позицию истца.

В судебном заседании 10.06.2019 суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, при участии истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица в ходе судебного процесса, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Между ОАО «Коммунэнерго» (Сетевая организация) и Администрацией (Потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2011 № АГР 701-59/11 (далее – Акт от 22.08.2011).

В данном документе указано, что точка присоединения электроустановок Потребителя к электрической сети Сетевой организации – ПС «Зуевка», СШ-10 кВ № 2, фидер 24, ТП-45, РУ-0,4 кВ, рубильник 0,4 кВ фидера 22.

Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности электрических сетей Сетевой организации и Потребителя установлена на нижних болтовых зажимах рубильника 0,4 кВ фидера 22 ТП-45 в РУ-0,4 кВ ТП-45 фидера 24 ПС «Зуевка». Потребитель имеет на своем баланса электрические сети в сторону потребления, эксплуатирует их, несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию, соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины, осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных электрических сетях. Сетевая организация имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону источника питания, эксплуатирует их, несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию, соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины.

Установлено, что стороны несут ответственность за следующее оборудование на границе балансовой принадлежности: Сетевая организация – за рубильник 0,4 кВ, Потребитель – за кабель в сторону Потребителя, приборы учета.

В соответствии с судебными актами по делу № А28-5518/2016 в договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 26.11.2015 № 848, включена точка поставки ВЛ-0,4 кВ фидер «Мастерские, жилье» опора ВЛ-0,4 кВ с перечнем подключенных субабонентов как потребителей, с учетом которых формируется полезный отпуск.

22.02.2018 Администрацией получена от истца оферта договора энергоснабжения № 431033, предусматривающего оплату Администрацией как иным владельцем сетей (точки поставки), потребленной электроэнергии, определенной по прибору учета № …4650 за вычетом показаний приборов учета у субабонентов.

Данный договор ответчик не подписал, при этом в отсутствие письменного договора в феврале-марте 2018 года истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты, запитанные от точки поставки, что повлекло образование фактических потерь в сетях ответчика.

В подтверждение объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях, предъявленных истцом к оплате ответчику, представлены счета-фактуры от 28.02.2018 № 0002587/0120, от 31.03.2018 № 0003991/0120, акты электропотребления от 28.02.2018, от 31.03.2018, сведения о показаниях Прибора учета № …4650, приборов учета субабонентов, справка о нерегулируемой цене на электроэнергию в феврале-марте 2018 года.

Ответчиком указанные счета-фактуры получены, но не оплачены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях в феврале-марте 2018 не произвел, претензии истца от 09.04.2018, от 07.05.2018 об оплате образовавшегося долга в обозначенной выше сумме оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

На момент рассмотрения спора по существу истец требует взыскать с ответчика долг в сумме 23 329 рублей 17 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что требования истца к ответчику обусловлены наличием у ответчика согласно Акту от 22.08.2011 объектов электросетевого хозяйства и, как следствие, обязанности по компенсации потерь электроэнергии в данных объектах.

Проанализировав позиции сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, тогда как возражения ответчика несостоятельны, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Закон № 35-ФЗ, Правила № 861, Положения № 442).

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил № 861.

Как следует из пункта 4 Положений № 442, сетевые организации приобретают электроэнергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Положений № 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ дано понятие объектов электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудование.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, подлежит исполнению иными владельцами и при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, требования об оплате электроэнергии за спорный период в целях компенсации потерь в спорном участке электрических сетей правомерно, с учетом правового регулирования и конкретных обстоятельств дела, предъявлены истцом именно к ответчику.

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, обращала внимание на то, что спорные электрические сети в собственности муниципального образования не находятся, в казне муниципального образования не числятся, обязанность по компенсации потерь должна нести сетевая организация, в частности, ОАО «Коммунэнерго».

Однако, с позицией Администрации не представляется возможным согласиться, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие подписанного со стороны Администрации Акта от 22.08.2011, согласно которому в отношении точки поставки Администрация осуществляет эксплуатацию от установленной границы в сторону потребления и несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию, за соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины, а также осуществляет компенсацию потерь электроэнергии.

Следует отметить, что акты технологического присоединения и акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сами по себе не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном законом порядке документами. Указанные акты являются в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 техническими документами.

Между тем, в соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Помимо того, с учетом положений статей 225 ГК РФ и 85 Закона № 131-ФЗ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию, в данном случае – в целях организации бесперебойного электроснабжения населения.

Соответственно, и в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, и в отношении имущества, не имеющего собственника и являющегося бесхозяйным, муниципальное образование обязано принять меры, направленные на обеспечение его надлежащей эксплуатации.

Доказательства того, что такие меры в спорном периоде Администрацией относительно точки поставки приняты, в том числе, точка поставки поставлена на учет как бесхозяйное имущество, передана на обслуживание (в аренду) иному лицу (иным лицам), отсутствуют.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энеогопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Ответчиком мотивированных возражений против уточненного расчета истца не приведено, доказательств того, что размер исковых требований в части подлежащего оплате объема электроэнергии определен истцом с нарушением приведенных выше требований, а равно доказательства оплаты не представлены.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ, под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца (по расчету от 06.06.2019) согласуются с обстоятельствами спорной ситуации и применимыми в cпорной ситуации правовыми нормами, основаны на документах и расчете, которые не опровергнуты ответчиком.

В связи с этим с Администрации за счет средств казны муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию долг за спорный период в сумме 23 329 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 2000 рублей 00 копеек, а подлежала уплате, исходя из цены иска, в размере 1999 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 1 рубль 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по государственной пошлине, размер которой определен судом соразмерно рассмотренным по существу и удовлетворенным требованиям (1999 рублей 00 копеек), подлежат возложению на ответчика, взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612412, <...>) за счет средств казны муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 23 329 (двадцать три тысячи триста двадцать девять) рублей 17 копеек – долг за фактически поставленную, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, электрическую энергию в феврале-марте 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) рубль 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 11400.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова