Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-266267/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266267/22-98-2051
г. Москва
09 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО «Проминвест» (ИНН 7728729627)

к ООО «НИСА ГРУПП» (ИНН 5256152675)

о взыскании 9 676 042 руб.37 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru направлены по юридическим адресам истцу, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579178182267), трек-номер 14579178182267 и ответчику, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579178182366), трек-номер отправления 14579178182366.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НИСА ГРУПП» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга в размере 8 067 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 530 822 руб. 60 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-60126/20 от 21.09.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПРОМИНВЕСТ». Конкурсным управляющим ООО «ПРОМИНВЕСТ» утвержден Бородкин Леонид Олегович (ИНН 110109788300, СНИЛС 148-301-490 48), член Союза АУ «Созидание» (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, адрес: 119019, г. Москва, Москва, Нащокинский переулок, д. 12, стр. 1, ком. 4), определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-60126/20. В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан проводить мероприятия по розыску и сохранности имущества должника. В ходе проведения указанных мероприятий конкурсным управляющим проанализированы расчетные счета ООО «Проминвест» и выявлены переводы денежных средств в адрес ООО «НИСА-ГРУПП», а именно: 11.10.2017 на сумму 942 200 руб. с назначением платежа: Оплата сч. 145 от 11.10.17 за Автомобиль ГАЗ-3221-744 В том числе НДС (18%). 143 725.42 руб.; 23.03.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: Оплата сч. 24 от 21.03.18 за А21R25 - 2 штуки. Предоплата В том числе НДС (18%). 76 271.19 руб.; 10.04.2018 на сумму 1 535 000 руб. с назначением платежа: Оплата сч. 24 от 21.03.18 за А21R25 - 2 штуки. Предоплата В том числе НДС (18%). 234 152.54 руб.; 08.10.2018 на сумму 2 376 000 руб. с назначением платежа: Оплата сч. 107 от 08.10.18 за А21R22 - 2 штуки В том числе НДС (18%). 362 440.68 руб.; 13.11.2018 на сумму 2 714 000 руб. с назначением платежа: Оплата сч 115 от 08.11.18за A21R32-70-2 штуки В том числе НДС (18%). 414 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Арбитражным судом города Москвы 21.06.2021 по делу № А40-60126/20-74-111 «Б» по ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серия ФС № 037866090 об истребовании у Михайлина М.М. документов и материальных ценностей ООО «Проминвест». Возбуждено исполнительное производство №157579/21/77023-ИП от 08.07.2021.

Как указывает истец, Михайлин М.М. обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей ООО «Проминвест» не исполнил и как следствие у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверить обоснованность перечислений денежных средств в адрес ООО «НИСА-ГРУПП». Соответственно у конкурсного управляющего отсутствует возможность оценить обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «НИСА-ГРУПП». Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов, подверг сомнению обоснованность переводов денежных средств и обратился к ООО «НИСА-ГРУПП» с запросом от 22.06.2021 в котором просил предоставить документы подтверждающее обоснованность платежей, однако ответ на запрос не получен.

Позднее, 23.09.2021 в адрес ООО «НИСА-ГРУПП» направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был.

Истец полагает, что 8 067 200 руб., перечисленные в ООО «НИСА-ГРУПП» являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1 530 822 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего отсутствуют данные о наличии заключенного между сторонами договора и первичные документы (счета, приложения, указанные в назначении платежей). Доказательства надлежащего встречного исполнения ООО «Ниса Групп» перед ООО «ПРОМИНВЕСТ» отсутствуют.

Однако, представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договоров купли-продажи транспортных средств и их фактического исполнения сторонами надлежащим образом.

В материалы дела представлены: Договор купли-продажи №030-05-16 от 30.05.2016, заключенный между ООО «НИСА ГРУПП» и ООО «Проминвест»; дополнительное соглашение о продлении действия договора от 31.12.2016; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019; универсальные передаточные документы: №145 от 12.10.2017, №24 от 30.03.2018, №99 от 10.10.2018, №110 от 15.11.2018, а также акты прием-передачи транспортного средства от 12.10.2017, от 30.03.2018, от 15.11.2018, от 10.10.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждается заключение договора, а также, получение автомобилей на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку он именно с таким поведением ответчика связывает правовые последствия.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность следующих фактических обстоятельств: наличие подписанного договора купли-продажи транспортных средств с печатями организаций; получение транспортных средств по договорам, согласно актам приема-передачи транспортных средств, суд полагает, что, вопреки доводов истца, ответчик действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил условия договора.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, то есть получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований не произошло.

При таких обстоятельствах, в данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика и наличия неосновательного обогащения на его стороне .

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 67, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО «Проминвест» (ИНН 7728729627) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 71 380 (Семьдесят одна тысяча триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк