Решение от 21 января 2021 г. по делу № А71-7959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7959/2020
21 января 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкоммед", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МК УРАЛ", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, д. Патрушева (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 337 руб. 33 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (телефонограмма).

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инкоммед" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК УРАЛ" о взыскании 56 337 руб. 33 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в суд не являлся, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная ответчику по юридическому адресу корреспонденция возвращена суду с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, пояснений по иску не направил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как указал истец в иске, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 14.06.2019 № 382 (далее - договор) на поставку оборудования и инструмента согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией ответчик обязуется поставить истцу товар – набор универсальный в количестве 1 шт., набор на таз в количестве 5 шт., биоимплантант аллогенный губчатый блок в количестве 5 шт. на общую сумму 1 093 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора срок поставки товара установлен в течение 40 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в размере 1 093 000 руб. 00 коп. в срок до 15.07.2019.

Платежными поручениями № 465 от 02.07.2019, № 450 от 28.06.2019, № 407 от 19.06.2019, № 13 от 16.07.2019 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 093 000 руб. 00 коп.

Указанный в спецификации товар поставлен ответчиком истцу по товарным накладным № 38 от 03.09.2019, № 46 от 13.11.2019, № 50 от 26.11.2019.

Полагая, что в связи с просрочкой поставки ответчиком товара истец не смог своевременно поставить третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО1 аналогичный товар по договору № 65 от 22.07.2019, истец уплатил третьему лицу по его требованию неустойку в размере 56 337 руб. 33 коп.

Как указал истец, факт уплаты неустойки третьему лицу подтверждается платежным поручением № 1170 от 20.12.2019, актом сверки (л.д. 43 т. 2), письмом ООО «Инкоммед» исх. № 22/12 от 22.12.2020 об уточнении назначения платежа.

По мнению истца, расходы по уплате неустойки в размере 56 337 руб. 33 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указал истец в иске, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор на поставку изделий медицинского назначения от 22.07.2019 № 65 (л.д. 11-41 т. 2, далее – договор № 65), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией.

Стоимость поставляемого товара составляет 622 870 руб. 18 коп. (п. 2.1 договора № 65) и товар должен быть поставлен в течение 50 дней с момента заключения договора – 10.09.2019 (п. 4.2 договора № 65).

В подтверждение факта поставки в адрес ИП ФИО1 истец представил универсальные передаточные документы от 10.09.2019, 09.12.2019, согласно которым товар был получен лично ФИО1 14.09.2019 и 14.12.2019 соответственно.

В связи с нарушением ООО «Инкоммед» срока поставки товара (товар должен был быть поставлен не позднее 10.09.2019) ИП ФИО1 предъявил требования об уплате неустойки в соответствии 7.3.2 контракта в размере 56 337 руб. 33 коп. (л.д. 21 т. 1).

Как указал истец, неустойка им оплачена третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № 1170 от 20.12.2019, актом сверки (л.д. 44 т. 2), письмом ООО «Инкоммед» исх. № 22/12 от 22.12.2020 об уточнении назначения платежа.

Вместе с тем, суд относится критически к доводам и документам истца и приходит к выводу о том, что расходы по уплате неустойки не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, размер убытков истцом не доказан.

Так, из материалов дела следует, что по условиям п. 7.3.2 договора на поставку товара № 65 неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из содержания спецификации к договору № 65 следует, что истец обязался поставить третьему широкий перечень оборудования, при этом только часть оборудования была закуплена истцом у ответчика. Из материалов дела не следует, что истец добросовестно исполнил обязательства по договору № 65 в части поставки товаров, не закупленных у ответчика, и неустойка исчислена ИП ФИО1 исключительно за просрочку поставки товара, закупленного у ответчика. Расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в платежном поручении № 1170 от 20.12.2019 (л.д. 123 т.1) на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., которым якобы уплачена неустойка в назначении платежа указано «погашение кредиторской задолженности по акту сверки б/н от 30.11.2019», при этом письмо об уточнении реквизитов названного платежного поручения представлено истцом в материалы дела в двух редакциях – от 22.12.2019 и от 22.12.2020 (л.д. 119 т.1, л.д. 42 т. 2), что также заставляет суд усомниться в действительности факта уплаты истцом третьему лицу неустойки в сумме 56 337 руб. 33 коп.

Судом также учтено, что из представленных документов (договоров № 382 от 14.06.2019, № 65 от 22.07.2019, актов сверки, л.д. 43-44 т.2) следует, что отношения между истцом и третьим лицом имеют длительный характер, в связи с чем, неустойка могла быть начислена за иные нарушения.

Судом установлено также, что истцом не были предприняты все разумные меры для исключения применения к нему мер ответственности, либо снижения размера неустойки.

Так, из материалов дела следует, что срок поставки товара по договору, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 10.09.2019. По товарной накладной № 38 ответчик поставил истцу часть товара (набор на таз в количестве 1 шт., биоимплантант аллогенный в количестве 5 шт.) 03.09.2019, а истец поставил ответчику данный товар только 10.09.2019 (получен 14.09.2019) и 09.12.2019 (получен 14.12.2019), т.е. с просрочкой, что подтверждается соответствующими накладными (л.д. 45-48 т. 2). Причины удержания названного товара до момента истечения срока поставки ИП ФИО1 истец не обосновал, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данная просрочка произошла по вине истца.

Иной товар (набор на таз в количестве 4 шт., набор универсальный в количестве 1 шт.) поставлен ответчиком истцу 13.11.2019 и 26.11.2019 (л.д. 18-19 т. 1) и отгружен истцом третьему лицу также лишь 09.12.2019, что способствовало увеличению дней просрочки поставки по договору № 65 и соответственно суммы предъявленной неустойки. Разумных причин удержания товара в своем распоряжении истцом не приведено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец, заключая договор с ИП ФИО1 на поставку товара, не имеющегося в распоряжении истца, должен был предусмотреть возможные риски, в том числе предусмотреть срок на доставку товара ввиду удаленности сторон сделки друг от друга (Омск, Ижевск, Тюменская область) и установить разумные сроки исполнения обязательств, либо отказаться от заключения договора.

В данном случае срок поставки по обоим договорам (между истцом и ответчиком, истцом и третьим лицом) совпадает – 10.09.2019, что с учетом сроков доставки товара вероятно могло привести к нарушению сроков поставки. Риск просрочки поставки в данном случае лежит на истце.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков в связи с действиями ответчика, не доказал размер убытков и не подтвердил причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, несмотря на отсутствие возражений ответчика, применение положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, поскольку при рассмотрении иска о взыскании убытков суд в любом случае обязан установить наличие или отсутствие состава правонарушения, иное противоречит действующему законодательству.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, судебные издержки по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.М. Ходырев