Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А19-952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-952/2022
г. Иркутск
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БайкалМетСибирь-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...> стр. 184/9)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ЖБИ Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665809, Иркутская обл., г.Ангарск, тер. Первый Промышленный Массив<...>)

о взыскании 3 145 278 руб. 73 коп.,

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании 800 000 руб. основного долга по договору поставки металлопроката №51-20 от 20.04.2020, 2 345 278 руб. 73 коп. пени.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга, в остальной части истец иск поддержал.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в представленных процессуальных документах указал на частичную оплату задолженности, пояснил, что составленное им мировое соглашение истец подписывать отказался. В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 21 сентября 2022 года, информация о чем размещена в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 800 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании суммы основного долга.

В остальной части иск подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 51-20, по условиям которого истец поставил в адрес ответчика продукцию (металлопрокат) по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 30.06.2020 по 14.11.2020.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела УПД. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее, на момент обращения в суд с иском, исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента окончания установленного срока оплаты.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 31.07.2020 по 31.03.2020 составил 2 345 278 руб. 73 коп.

Претензионным письмом от 08.10.2021 истец просил оплатить основной долг, указав, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, пени.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма основного долга была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (пункт 4.1.1.) предусмотрено право на предоставление отсрочки платежа, которая составляет не более 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю.

Согласно расчету истца, произведенному на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 6.2.) неустойка за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 составила 2 345 278 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом неустойка (0,15%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 54,75% годовых; данный процент является явно несоразмерным относительно ставки, взимаемой банками с субъектов предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Ответчик представил контррасчет неустойки, просил снизить ее до суммы, равной 272 083 руб. 26 коп.

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в два раза - до 1 172 639 руб. 37 коп., исходя из размера 0,075% в день (27,38% годовых).

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 172 639 руб. 37 коп. за период с 31.07.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом при принятии решения было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 07.10.2021, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде по исковому заявлению к ООО «ПСК ЖБИ Сибири» о взыскании задолженности по договору поставки № 51-20 от 20.04.2020.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и направить ответчику претензию, подготовить и направить в суд все необходимые документы, в том числе отзывы, ходатайства, заявления и т.д.;

- осуществить необходимую защиту интересов клиента в суде.

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1882 от 22.10.2021.

Представителем истца являлся ФИО2, между которым и предпринимателем ФИО1 заключен трудовой договор от 01.04.2021.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору по представлению интересов истца: исполнителем составлена и направлена претензия, исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представлялись дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика, с учетом производимых ответчиком оплат истцом своевременно уточнялись исковые требования; представитель истца присутствовал в судебных заседаниях.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявленная истцом сумма расходов, со слов ответчика, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует точная детализация расходов, что делает невозможным полноценный расчет расходов на юридические услуги.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги по представлению интересов доверителя, в размере 60 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 60 от 17.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исхода из цены иска, равной 2 345 278 руб. 73 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 34 726 руб. 39 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск судом удовлетворен на 50%, в связи с чем 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 363 руб. 20 коп. (34726,39х50%-2000).

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Определение направляется лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЖБИ Сибири» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалМетСибирь-групп» (ОГРН <***>) 1 172 639 руб. 37 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 234 639 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЖБИ Сибири» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 363 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова