Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-4518/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4518/2023
18 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЦЕМ" (адрес: Россия 196603, г ПУШКИН, <...>/Р/1-Н/61, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФРЕШКАРБОН" (адрес: Россия 420079, Республика Татарстан (Татарстан) 16, ГОРОД КАЗАНЬ, Республика Татарстан (Татарстан) 16, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛ. ГУМЕРА БАШИРОВА, 3/Б, 23, ОГРН: о взыскании убытков,

при участии от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.05.2023, от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОЦЕМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФРЕШКАРБОН" (далее - Компания) о взыскании 900 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.10.2021 № 46, а также 20 135,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 25.05.2023, которое протокольными определениями было отложено на 07.09.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.09.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как директор Общества находился на больничном, и он не успел подготовить и согласовать документы с юристами. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений. Настоящее судебное заседание является третьим, соответственно, у ответчика при наличии документов, обосновывающих его возражения, имелась объективная возможность их представить, заявить соответствующие ходатайства, чего им сделано не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 46 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться соответствующими документами (копия паспортов, сертификатов).

В силу пункта 2.2 договора в случае поставки некачественной продукции поставщик обязуется заменить её в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления об этом. Некачественная продукция подлежит возврату поставщику в 10 (десяти) - дневный срок, неизвращенная продукция засчитывается в счет выполнения поставок по договору.

25.10.2021 поставщик выставил счета на оплату № 127, 128.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 672, а ответчик на указанную сумму поставил истцу товар.

Однако товар в количестве 15 (пятнадцать) тонн был поставлен со следующими неустранимыми недостатками: не соответствует

- объемная доля рабочей фракции,

- динамическая объемная емкость.

- посторонние примеси (п. 3.2 ГОСТ 220298 не допускаются), что подтверждается справкой исследования качества катионита КУ-2-8.

Как указывает истец, 16.11.2021 он направил ответчику письмо на электронный адрес почты с результатами экспертизы. Письмом от 28.12.2021 ответчик сообщил, что на данный момент у него отсутствует солимер для наработки заказа, сырье для производства катионита поступит на склад не ранее 15 января. Производство партии катионита на замену 15 тонн планируют осуществить до 31.01.2022.

Вместе с тем, замена 15 тонн катионита так и не была осуществлена ответчиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2022 № 777 о необходимости возврата денежных средств за товар. Товар был возвращен ответчику (УПД от 15.02.2022 № 1).

Однако претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ установлено, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за некачественный товар, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 900 000 руб. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 6583 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 20 135,29 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФРЕШКАРБОН" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЦЕМ" (ИНН <***>) 900 000 руб. долга и 20 135 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЦЕМ" из федерального бюджета 6583 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 № 9.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.