Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А14-11195/2018

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11195/2018 «13» августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез», г. Москва (ОГРН 1127746729868, ИНН 7703775477),

к Крестьянскому хозяйству «Новая жизнь», Воронежская область (ОГРН 1023600510911, ИНН 3601004492),

о взыскании 5 011 441 руб. 22 коп. при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез»: Чуприниной Д.В. – представителя по доверенности от 19.09.2017 (на три года, копия в деле, л.д.33);

от Крестьянского хозяйства «Новая жизнь»: Ткачука А.В. – представителя по доверенности от 18.06.2018 (на три года, копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (далее – ООО «Оргсинтез», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству «Новая жизнь» (далее – К/Х «Новая жизнь», ответчик) о взыскании 5 011 441 руб. 22 коп., в том числе 4 093 398 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2016 по 30.12.2016, 918 042 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 30.12.2016 на основании договора поставки № ЗБ-36-016 от 17.03.2016, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования.

Ответчик не оспаривая получение товара и его стоимость, в представленном отзыве считает исковое заявление подлежащим возвращению в связи с несоблюдением

истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что К/Х «Новая жизнь» не были согласованы условия договора о коммерческом кредите, поскольку отсутствует подпись представителя ответчика на каждом листе договора. Ссылается на то, что все условия поставки были согласованы в спецификации, в которой условие о коммерческом кредите отсутствуют. В случае если суд не согласиться с позицией ответчика в данной части, ссылается на то, что у истца отсутствует право требовать проценты за пользование коммерческим кредитом сверх установленных 0,072%. Считает, что поскольку условия оплаты были согласованы в спецификации, при этом ответчик данные условия не исполнил, тем самым отказался от исполнения взятых на себя обязательств, у истца отсутствовали основания для поставки товара в рамках спецификации. Без осуществления предоплаты спецификация не считается заключенной. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 06.08.2018 по 13.08.2018 (с учетом выходных дней 11.08.2018, 12.08.2018).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 17.03.2016 между ООО «Оргсинтез» (Поставщик) и К/Х «Новая жизнь» (Покупатель) был подписан договор поставки № ЗБ-36-016 по условиям которого, Поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (далее – Товар) в согласованных с Покупателем объемах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором. Цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется Сторонами в Спецификации (далее – договор).

Пунктом 5.5. договора сторонами согласовано, что возникающие между Сторонами споры и разногласия в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Между сторонами подписаны спецификации, с указанием в т.ч. порядка оплаты:

на сумму 4 489 990,00 руб., первая часть в размере 30% стоимости настоящей спецификации в размере 1 346 997,00 руб. до 20.04.2016; вторая часть – 70% стоимости настоящей спецификации в размере 3 142 993,00 руб. до 01.10.2016;

на сумму 499 685,00 руб., первая часть в размере 30% стоимости настоящей спецификации в размере 149 905,50 руб. до 20.06.2016; вторая часть – 70% стоимости настоящей спецификации в размере 349 779,50 руб. до 01.10.2016.

По товарным накладным № 42 от 20.04.2016, № 99 от 16.05.2016, № 127 от 27.05.2016, № 153 от 15.06.2016 истцом в адрес ответчика передан товар на сумму

4 489 675,00 руб., как указывает истец, что не оспаривалось и ответчиком по первой спецификации на сумму 3 989 990,00 руб., по второй спецификации на сумму 499 685,00 руб.

Ответчиком в счет оплаты товара перечислены денежные средства в сумме 4 489 675,00 руб. по платежным поручения за период с 12.04.2016 по 30.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Указание ответчика на возвращение искового заявления, в связи с несоблюдением претензионного порядка спора, суд с учетом положений ст. 129 АПК РФ, считает нормативно необоснованным принимая во внимание, принятие искового заявления к производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом совместно с иском документов, 18.11.2016 ООО «Оргсинтез» в адрес К/Х «Новая жизнь» направлена досудебная претензия, при этом, нормативного обоснования наличия каких-либо установленных сроков обращения в суд после направления претензии, ответчиком не представлено.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раз. II «Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Учитывая вышеуказанное, дату обращения ООО «Оргсинтез» в суд, позиции

ответчика в заседаниях по настоящему делу, суд исходит из того, что в данном случае из поведения сторон не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика указывающего на не согласование условий договора о коммерческом кредите, поскольку отсутствует подпись представителя ответчика на каждом листе договора, на отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по спецификации, в связи с несоблюдением порядка оплаты, суд считает документально и нормативно необоснованными, в т.ч. принимая во внимание, отсутствие в материалах дела иного договора. Суд учитывает, что спецификациях, копиях товарных накладных, платежных поручениях о перечислении денежных средств содержатся ссылка на договор № ЗБ-36-016 от 17.03.2016. Факт принятия товара по указанным накладным, оплата данного товара, подтверждено представленными сторонами документами и ответчиком по существу не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие каких-либо разногласий сторон по вопросу заключения (исполнения) договора № ЗБ-36-016 от 17.03.2016 до подачи искового заявления в суд, материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон,

заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли – продажи (поставки) (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях сторонами согласован порядок оплаты. Пунктом 1.3. договора сторонами согласовано, что в том случае если по настоящему договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то Стороны настоящего договора договорились л том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Поставщик оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора.

Пунктами 2.10.-2.10.2 договора установлено, что в том случае, если Товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п.1.3. договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке: в случае оплаты Покупателем Товара в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору – в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч.4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за товар; в случае превышения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложениях к настоящему Договору стороны договорились считать положения п.2.10.1. настоящего Договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Поставщику за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору.

Истец согласно представленного расчета, исчисляет плату за пользование

коммерческим кредитом за период с 17.05.2016 по 30.12.2016 исходя из ставки 1%.

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций

гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания п. 2.10.2. договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14798/12 и определении ВАС РФ от 11.11.2011 № ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, установленная п. 2.10.2. договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Одновременное применение ответственности в виде пени, предусмотренной п. 5.1, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п.2.10.2. договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как п.2.10.2 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу № А48-720/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А14-7352/2017).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 294 724 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2016 по 30.12.2016 суд считает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в сумме 918 042,88 руб. за период с 02.10.2016 по 30.12.2016, что является его правом, производя начисления на сумму основного долга. При этом, сумма пени за заявленный период составит 660 705 руб. 11 коп.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О

государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, представленные документы и позиции сторон, суд считает, что подлежащую взысканию пеню следует снизить до 200 000 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, отвечает задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать

294 724 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2016 по 30.12.2016, 200 000 руб. 00 коп. пени за период с 02.10.2016 по 30.12.2016, а всего 494 724 руб. 69 коп. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 48 057 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 343 от 16.04.2018 в сумме 48 577 руб. 76 коп.)

относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 38 894 руб. 95 коп., на ответчика с правомерно заявленных требований в сумме 9 162 руб. 05 коп. в пользу истца, в сумме 520 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Новая жизнь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» 294 724 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. 00 коп. пени, а всего 494 724 руб. 69 коп., а также 9 162 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» из федерального бюджета 520 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова