Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А33-24186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года

Дело № А33-24186/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/599,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (далее – ответчик) о взыскании 4 388 445,79 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за май и июнь 2018 г.; 135 210,39 руб. пени за период с 20.06.2018 – 27.08.2018; пени с 28.08.2018 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Определением от 07.09.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания. Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр».

В судебном заседании 28.02.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 388 445,79 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за май и июнь 2018 г.; 612 833,05 руб. пени за период с 20.06.2018 – 22.02.2019; пени за период с 23.02.2019 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Определением от 08.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ника» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 07.05.2019 судебное разбирательство отложено на 11.06.2019.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ника». Истец возражает против указанного ходатайства.

Суд определил: ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотреть после перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19 июня 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

После перерыва истец представил расчет пени исходя из действующей ставки 7,50%, который приобщен судом к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Ника» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ника» возвращена.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон энерго» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Аквилон энерго».

Истец возражает против указанного ходатайства. Суд определил: указанное ходатайство рассмотреть после перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26 июня 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквилон энерго» о вступлении общества с ограниченной ответственностью «Аквилон энерго» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Аквилон энерго».

Истец возражает против указанного ходатайства.

Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Энерго» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Суд продолжил рассмотрение дела, истец поддерживает исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражает.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц; сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактуру за расчётный месяц; объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору; сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне; при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму или качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать его и направить вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней; непредставление или несвоевременное представление соответствующей сетевой организации претензии или акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В пункте 4.8 договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

В силу пункта 4.10 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п.4.4, п.4.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.

В приложении № 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии.

Во исполнение условий договора в мае и июне 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 4 388 445 руб. 79 коп.

В подтверждение объёма оказанных услуг истцом представлены сводные акты учёта перетоков, подписанные сторонами, счета-фактуры и акты об оказании услуг от 31.05.2018 № 05, от 30.06.2018 № 06, подписанные со стороны истца.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведён по тарифу, установленному приказом РЭК Красноярского края от 27.12.2017 № 644-п.

Согласно расчету истца, оплат от ответчика не поступало, задолженность ответчика за спорный период составила 4 388 445 руб. 79 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 612 833 руб. 05 коп. за период с 20.06.2018 по 22.02.2019. Также истец просит взыскать с ответчика пени начиная с 23.02.2019 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает объем переданной истцом электроэнергии в спорный период в точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. № 7», указав при этом, что объем переданной электроэнергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 183 Правил № 442, поскольку стороны своевременно не зафиксировали в установленном порядке замену трансформаторов тока, не проверили их опломбировку (сведения об опломбировке новых трансформаторов тока имеются в акте №0/14-334 от 04.04.2018); установленные в спорной точке поставки трансформаторы тока не соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов; поверка спорных трансформаторов проведена лицом - ФИО3, ФИО4, в то время как поверителем является ФИО5, согласно свидетельствам о поверке и протоколам поверки. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определено начало просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием исковых требований является договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, подписанный между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ООО «Аквилон электросети» (сетевая организация 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон №35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Статьей 3 Закона №35-ФЗ определено, что территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно понятию, предусмотренному пунктом 2 Правил №861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, сетевые организации -организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих единую национальную (общероссийскую) сеть.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части определения объема переданной в спорный период электроэнергии по точке поставке ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7.

Указанная точка поставки включена в заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу №А33-10377/2018 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Аквилон электросети» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе-феврале 2018 года и пени, установлены следующие обстоятельства:

- 11.10.2016 г. персоналом ООО «Метросервис» проводилась поверка трансформаторов тока (ТТ) типа ТВЛМ-10 зав. №15822, зав.№05506. Поверка проводилась выездной бригадой по месту установки трансформаторов тока (без демонтажа), а именно: ПС №121 «Мясокомбинат 110/35/10», КРУН-10кВ, яч.№7. По результатам проведения поверки указанных ТТ, ООО «Метросервис» были выданы соответствующие свидетельства о поверке №№ 5992-16, 5991-16 от 11.10.2016. В соответствии с указанными свидетельствами о поверке, трансформаторы тока, признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

- в 2018 г. в ООО «Метросервис» проведена внутренняя проверка по выданным документам, и обнаружена техническая ошибка (опечатка) в выданных свидетельствах о поверке за №5991-16, №5992-16. В свою очередь ООО «Метросервис» направил письмо в ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» об изъятии свидетельств о поверке в связи с технической ошибкой.

- в материалы дела истцом представлены новые свидетельства о поверке, выданные ООО «Метрологический сервисный центр», в связи с допущенными ошибками в старых свидетельствах №№ 5991-16, 5992-16, в части указания номеров №№ 16506, 16822 вместо верных номеров №№ 05506, 15822.

- ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» в материалы дела представлено письмо от 22.04.2016 исх.№82 адресованное и.о. заместителя директора по техническим вопросам - главному инженеру филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО6, согласно которому, ООО «Метросервис» для выполнения работ по поверке измерительных трансформаторов для филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» (в соответствии с договором №10.2400.2630.16 от 05.04.2016г.), просит допустить до работ в ПО КЭС с 25.04.2016 по 31.12.2016 на правах командированного персонала следующих сотрудников ООО «МетроСервис», с предоставлением прав.» В качестве перечисленных сотрудников, в том числе, указаны - ФИО5 (заместитель руководителя метрологической службы; ответственный руководитель работ, производитель работ, выдающий наряд, член бригады); ФИО3 (инженер-метролог; ответственный руководитель работ, производитель работ, выдающий наряд, член бригады); ФИО4 (водитель-электромонтер, член бригады).

- в материалы дела представлена должностная инструкция «Инженера по метрологии МС ООО «МетроСервис», утвержденная 01.09.2016.

- также представлен приказ ООО «МетроСервис» от 17.06.2016 №27, согласно которому во исполнение приказа № 26 от 09.05.2016 и на основании Протоколов внутреннего экзамена на право проведения поверки СИ № 1-16-ВЭ, № 2-16-ВЭ, № 3-16-ВЭ, № 4-16-ВЭ от 16.06.2016, до проведения работ по поверке СИ под контролем аттестованного поверителя допущены следующие сотрудники МС ООО «МетроСервис»: инженер-метролог ФИО7 под контролем заместителя Руководителя МС ФИО5; инженер-метролог ФИО3 под контролем заместителя Руководителя МС ФИО5; инженер-метролог ФИО8 под контролем Руководителя МС ФИО9; инженер-метролог ФИО10 под контролем инженера-испытателя ФИО11

- в Наряде-Допуске 50.10-2015 от 26.09.2016г. указан персонал проводящий непосредственно поверку в качестве производителя работ ФИО3, в качестве члена бригады гр.5 ФИО4 гр.З

- при этом, как следует из пояснений третьего лица, 11.10.2016 он присутствовал при проведении поверки на спорном объекте в качестве наблюдающего за стажером ФИО3 Все сотрудники ООО «Метросервис» прошли инструктаж по технике безопасности ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго». На период поверки ФИО3 являлся стажером и проводил работы под наблюдением ФИО5, выполняя все функции в соответствии с должностной инструкцией, кроме подписи результатов работ. Данная процедура описана в СМК МС 02-02-2016 Редакция №01 «Инструкция Управление персоналом» от 01.09.2016г. Доказательств нарушения данной инструкции в материалы дела не представлено.

- при этом в Наряде-Допуске 50.10-2015 от 26.09.2016 г. отсутствует позиция для заполнения, для проведения контроля над работами связанными с процессом поверки и за работой стажера. Существует только позиция «Наблюдающий» что согласно ПОТ Р О-14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения от 01.03.1999г. «Наблюдающий» - это человек наблюдающий за электротехническим персоналом, в том числе, командированным, назначается в случае проведения работ в электроустановках при особо опасных условиях, определяемых лицом, ответственным за электрохозяйство предприятия, где эти работы производятся. «Наблюдающий» контролирует наличие установленных на месте работы заземлений, ограждений, плакатов, запирающих устройств и отвечает за безопасность членов бригады от поражения электрическим током электроустановки. Работы по поверке не связаны с работами при особо опасных условиях. В связи с чем, необходимость указания в виде поверителя ФИО5 необходимость отсутствует.

- таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные. Доказательств снятия и замены трансформаторов тока в период с 05.08.2015 по 14.09.2016 в материалы дела не представлено.

- доводы ответчика о допущенном нарушении при проведении поверки, выразившееся в том, что трансформаторы тока не снимались на момент проведения поверки, судом отклоняется, поскольку Приказ Минпромторга России №1815 от «02» июля 2015 г., не содержит обязательных требований, предусматривающих снятие трансформаторов на момент проведения поверки.

- процедура поверки спорных трансформаторов тока третьим лицом не нарушена, следовательно, все элементы системы учета, установленной в точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. № 7», поверены и приведены в соответствие; трансформаторы тока и трансформатор напряжения также поверены, прибор учета пригоден к использованию. Указанные обстоятельства исключают возможность определения объема переданной электроэнергии расчетным способом, в соответствии с пунктом 183 Правил № 442; истцом правомерно расчет стоимости услуг произведен в соответствии с пунктом 4.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в указанных решениях обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в настоящем деле рассматривается последующий период – май и июнь 2018 года, то оснований для расчета объема переданной электроэнергии в соответствии с пунктом 183 Правил № 442 с учетом вступившего в законную силу решения по делу №А33-10377/2018 не имеется.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе судебного разбирательства по делу №А33-10377/2018.

Следовательно, в спорный период истцом правомерно расчет стоимости услуг произведен в соответствии с пунктом 4.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13. Расчет истца проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 612 833 руб. 05 коп. – пени за период с 20.06.2018 по 22.02.2019 и далее по день оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении истцом пени с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с 21-го числа месяца, поскольку довод основан на неверном толковании указанного выше пункта Правил № 861.

Поскольку срок оплаты установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, следовательно, последним днем оплаты считается 19 число месяца.

Таким образом, начисление истцом неустойки начиная с 20 числа месяца, следующего за расчетным, является правомерным. Истец начисляет неустойку только на окончательные платежи в соответствии с действующим законодательством.

Иных возражений относительно арифметической правильности расчета ответчик не заявил.

Расчет пени проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 17.06.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного, расчёт пени необходимо производить с учётом ключевой ставки Банка России 7,5%, действующей на дату вынесения резолютивной части судебного акта.

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлен расчёт пени с учетом ключевой ставки Банка России 7,5% на сумму 593 064 руб. 24 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, так как произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, верно применен размер ключевой ставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, ходатайство ответчика о снижение размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 593 064 руб. 24 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению; во взыскании пени в остальной сумме следует отказать.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 23.02.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (4 388 445 руб. 79 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 5 001 278 руб. 84 коп. составляет 48 006 руб., из которых 190 руб. относится на истца и 47 816 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 618 руб. платежным поручением от 18.09.2018 № 36196.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 428 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 388 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 4 981 510 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 981 510 руб. 03 коп., в том числе 4 388 445 руб. 79 коп. – долга за май и июнь 2018 года и 593 064 руб. 24 коп. – пени за период с 20.06.2018 по 22.02.2019, начиная с 23.02.2019 пени подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (4 388 445 руб. 79 коп.), а также 45 428 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2 388 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова