Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А33-8519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года

Дело № А33-8519/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.07.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ИНН 2460014920, ОГРН 1022401794315)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛВЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛВЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 128 руб. 80 коп., возникшей в связи с поставкой товара.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения.

После представления истцом указанных в определении документов, исковое заявление принято к производству суда, определением от 15.04.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых истец осуществлял ответчику поставку товара, которая при каждой партии поставки оформлялась счет-фактурами и товарными накладными.

В подтверждение объема поставленного товара истцом к исковому заявлению приложен расчет суммы исковых требований, согласно которому истец за период с января 2017 года по июль 2018 года произвел поставку товара на сумму 163 527,31 руб. К расчету прилагаются счет-фактуры:

1. № 1000000002 от 04.01.2017

2. № 1000000012 от 04.01.2017

3. № 2000000075 от 10.01.2017

4. № 2000000120 от 11.01.2017

5. № 2000000124 от 11.01.2017

6. № 2000000172 от 12.01.2017

7. № 1000000668 от 14.01.2017

8. № 2000000369 от 17.01.2017

9. № 2000000466 от 19.01.2017

10. № 2000000560 от 20.01.2017

11. № 2000000607 от 21.01.2017

12. № 2000000741 от 24.01.2017

13. № 2000000800 от 25.01.2017

14. № 2000000848 от 26.01.2017

15. № 2000000886 от 26.01.2017

16. № 2000000999 от 30.01.2017

17. № 2000001003 от 30.01.2017

18. № 2000001160 от 02.02.2017

19. № 2000001227 от 03.02.2017

20. № 1000017373 от 23.06.2017

21. № 2000017433 от 24.06.2017

22. № 1000018251 от 01.07.2017

23. № 1000019941 от 17.07.2017

24. № 1000020114 от 19.07.2017

25. № 1000020119 от 19.07.2017

26. № 1000007422 от 03.03.2018

27. № 1000020779 от 22.06.2018

28. № 1000022298 от 09.07.2018

Ответчик произвел оплату товара за этот же период на сумму 434 473,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 06.02.2017, № 1924 от 14.08.2017, приходными кассовыми ордерами № В0000000 от 03.03.2018, № В0001934 от 22.06.2018, № В0002131 от 09.07.2018.

При этом до осуществления вышеуказанных поставок у должника также сформировалась задолженность по поставкам за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 год в размере 403 109,83 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактуры:

1. № 2000010491 от 24.09.2016

2. № 2000010611 от 27.09.2016

3. № 1000023409 от 29.09.2016

4. № 1000023410 от 29.09.2016

5. № 2000010820 от 01.10.2016

6. № 2000010827 от 01.10.2016

7. № 1000024289 от 10.10.2016

8. № 2000011700 от 19.10.2016

9. № 2000012075 от 26.10.2016

10. № 2000012492 от 02.11.2016

11. № 2000012618 от 07.11.2016

12. № 2000012847 от 10.11.2016

13. № 2000012856 от 10.11.2016

14. № 2000012967 от 12.11.2016

15. № 2000013208 от 16.11.2016

16. № 1000028452 от 17.11.2016

17. № 2000013257 от 17.11.2016

18. № 2000013422 от 21.11.2016

19. № 2000013508 от 22.11.2016

20. № 2000013560 от 23.11.2016

21. № 1000029164 от 23.11.2016

22. № 2000013587 от 23.11.2016

23. № 2000013636 от 24.11.2016

24. № 2000013694 от 25.11.2016

25. № 2000013735 от 25.11.2016

26. № 2000013853 от 28.11.2016

27. № 2000013864 от 29.11.2016

28. № 2000013871 от 29.11.2016

29. № 2000013873 от 29.11.2016

30. № 2000013913 от 29.11.2016

31. № 2000013921 от 29.11.2016

32. № 2000013947 от 30.11.2016

33. № 2000014005 от 30.11.2016

34. № 2000014073 от 01.12.2016

35. № 2000014155 от 02.12.2016

36. № 2000014169 от 02.12.2016

37. № 2000014183 от 03.12.2016

38. № 2000014197 от 05.12.2016

39. № 2000014198 от 05.12.2016

40. № 1000030396 от 05.12.2016

41. № 2000014270 от 06.12.2016

42. № 2000014497 от 09.12.2016

43. № 2000014557 от 10.12.2016

44. № 2000014562 от 10.12.2016

45. № 2000014607 от 12.12.2016

46. № 2000014636 от 12.12.2016

47. № 1000031327 от 12.12.2016

48. № 2000014732 от 14.12.2016

49. № 1000031998 от 19.12.2016

50. № 1000031999 от 19.12.2016

51. № 1000032113 от 19.12.2016

52. № 2000015040 от 20.12.2016

53. № 2000015108 от 21.12.2016

54. № 2000015118 от 22.12.2016

55. № 1000032595 от 23.12.2016

56. № 2000015201 от 23.12.2016

57. № 2000015289 от 26.12.2016

58. № 2000015372 от 27.12.2016

59. № 2000015432 от 29.12.2016

60. № 2000015511 от 30.12.2016

Исходя из общей стоимости поставленного товара и общей суммы произведенной оплаты у ответчика сформировалась задолженность в общем размере 137 128,80 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Солвент» по заявлению ООО «К-Электротехник» (А33-271/2019). Определением от 13.03.2019 в отношении ООО «Солвент» введена процедура наблюдения.

05.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Вираж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 163,80 руб., которая является предметом взыскания по рассматриваемому иску (дело № А33-271-26/2019).

Определением от 13.08.2019 требование принято к производству. Заявителю разъяснено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

09.12.2019 объявлена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2019, заключенного между кредиторами должника – ООО «Солвент» и должником – ООО «Солвент». Производство по делу о банкротстве ООО «Солвент» прекращено.

Определением от 30.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО «Вираж», 16.01.2020 (в полном объеме изготовлено в тот же день) объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО «Вираж» о включении в реестр требований кредиторов ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Истец в последующем направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Принятие от контрагента товаров, работ или пользование услугами в отсутствие письменного договора означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного контрагентом соответствующего договора, предметом которого охватываются действия контрагента по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг. Между сторонами возникают соответствующие обязательства так же как и тогда, когда между сторонами изначально был бы заключен договор, соответствующий по предмету, объекту и правовой каузе сложившимся между сторонами отношениям.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи, в том числе из договора поставки, имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. Передача товара во владение покупателя с переходом права собственности на товар является каузой (правовой целью) указанной сделки, в связи с чем обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами какой-либо договор в качестве единого документа не подписывался.

Исследуя характер сложившихся между сторонами длительных хозяйственных отношений, связанных с неоднократной поставкой товара и фактическим его принятием ответчиком, оформляемых счетами-фактурами и прилагаемыми к ним товарными накладными, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ (Купля-продажа). Наряду с фактическим принятием ответчиком товара факт его частичной оплаты указывает на направленность волеизъявления сторон в сложившихся отношениях. Ответчик был заинтересован в получении товара, а истец в получении оплаты за переданный товар. Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, характерен для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи.

В таком случае в отсутствие письменного договора каждый факт поставки товара, оформленный представленными счет-фактурами, следует квалифицировать совершение как разовых сделок по купле-продаже.

Представленные истцом счет-фактуры и прилагаемые к ним товарные накладные позволяют определить покупателя и продавца, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленного товара, а также дату отгрузки товара покупателю. Указанное означает, что неопределенности между сторонами относительно условий поставки товара не имелось.

Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 132 163,80 руб. является правомерным.

Судом учитывается, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика обособленный спор по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, являющегося предметом взыскания по заявленному иску, не было рассмотрено по существу в связи с прекращением производства по делу по причине утверждения мирового соглашения. При этом как следует из определения суда от 13.08.2019, которым было принято к производству указанное заявление истца, истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 71 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По указанной причине на дату заключения мирового соглашения и вынесения определения о его утверждении истец по настоящему делу не имела статуса конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства и разъяснения Постановления Пленума истец вправе был обратиться в суд с заявленным иском и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 965 руб. согласно платежному поручению № 1169 от 19.02.2020.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 163 руб. 80 коп. задолженности, а также 4 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова