Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А31-4665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4665/2023
г. Кострома
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

В судебном заседании 26.01.2024 объявлялся перерыв до 02.02.2024, с 02.02.2024 до 09.02.2024

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 648530 руб. 85 коп. задолженности по договору № 22 от 08.02.2022, 122721 руб. 19 коп. неустойки,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца 26.01.2024, 09.02.2024: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 648530 руб. 85 коп. задолженности по договору № 22 от 08.02.2022, 122721 руб. 19 коп. неустойки.

Ранее от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение 08.12.2023.

Представитель истца иск поддерживает, представила документы для приобщения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направил возражения от 20.05.2023 № 59, просит суд:

- отказать истцу в признании получения товара ООО «Спринт» и отказать истцу в требованиях оплаты по накладным УПД №795 от 11.07.2022, УПД №1117 от 13.07.2022, УПД №1121 от 13.07.2022, УПД №2441 от 22.07.2022.

- отказать Истцу в иске в части нарушения Ответчиком обязательств по срокам просроченной оплаты в связи с нарушением Истцом согласованного обязательного претензионного порядка.

- отказать Истцу по его требованию, основанном на «соответствии с пунктом 8.2. Договора».

23.08.2023 от ответчика представлено заявление о фальсификации доказательств от 19.08.2023 № 70, просит исследовать документ УПД № 2441 от 22.07.2022 на подлинность в нем подписи генерального директора ООО «Спринт» ФИО3, и в случае установления факта ее фальсификации, исключить этот документ из материалов дела как доказательство по делу.

В судебном заседании 28.08.2023 суд предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ. Истец не согласен отозвать из дела спорные документы.

К судебному заседанию от ответчика поступили пояснения от 20.01.2024 № 18 с документами, просит суд:

- отказать истцу в требованиях по УПД №795 от 11.07.2022, УПД №1117 от 13.07.2022, УПД №1121 от 13.07.2022, УПД № 310, № 312 от 06.07.2022.

- УПД №2441 от 22.07.2022 исключить как доказательство по делу.

- отказать истцу в части иска по выплате неустойки.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные доказательства приобщены в материалы дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.02.2024.

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.02.2024.

Представитель истца иск поддерживает, представила документы для приобщения, оригиналы представленных в дело документов - на обозрение суда, заявление ответчика о фальсификации доказательств УПД №2441 от 22.07.2022 считает необоснованным. Представитель истца пояснила суду, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, представленные документы подтверждают фактические обстоятельства дела, а именно, передачу и получение товара Ответчиком.

Ответчиком дополнительных пояснений и ходатайств, том числе о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с учетом его заявлении о фальсификации доказательств, не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спринт» (Покупатель) и ООО «Альфа» (Поставщик) заключён договор №22 от 08.02.2022, в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя деталей для автомобилей и тракторной техники, а Покупатель принял обязательства принимать и оплачивать поставленную Продукцию (далее - Договор).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 676439 руб. 08 коп., что подтверждается УПД № УП-795 от 11.07.2022, а также накладной на выдачу груза от 13.07.2022, расходным ордером на товары с кодом груза №772523010731, УПД № УП-1117 от 13.07.2022, УПД № УП -1121 от 13.07.2022, УПД № УП-1463 от 15.07.2022, УПД № УП-1676 от 18.07.2022, УПД № УП-1893 от 19.07.2022, УПД № УП-2285 от 21.07.2022, УПД № УП-2441 от 22.07.2022.

Товар был принят в полном объеме, претензий по качеству и количеству со стороны Покупателя заявлено не было, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата поставленной Продукции осуществляется в течение 14 календарных дней с даты отгрузки Продукции со склада Поставщика, под которой понимается дата, которой датирован универсальный передаточный документ на Продукцию.

По сведениям истца, ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности. Сумма задолженности за Ответчиком перед Истцом по договору составляет 648530 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за задержку исполнения условий по оплате товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора (с учетом заявления об исправлении технической ошибки в заявлении) истцом начислена неустойка за период с 04.10.2022 по 03.04.2023 в сумме 122721 руб. 19 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензию №775 от 15.03.2023. На претензию поступил ответ, в котором Ответчик указал, что претензия необоснованна.

К ответу на претензию ответчик представил истцу акт сверки задолженности по состоянию на 30.03.2023, согласно которому сумма долга у ответчика отсутствует. При этом, по данным ответчика указаны только поставки УПД № УП-1117 от 13.07.2022, УПД № УП -1121 от 13.07.2022, УПД № УП-2441 от 22.07.2022 на сумму 228853 руб. 52 коп.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по исковым требованиям возражает. Возражения на иск изложил в возражениях от 20.05.2023, пояснениях от 19.08.2023 и от 20.01.2024.

По итоговым пояснениям ответчика, УПД №2441 от 22.07.2022 ответчик считает сфальсифицированным доказательством, который является недействительным. При этом указывает на несоответствия в оформлении указанного документа требованиям закона, оспаривает факт подписания данного документа, заявив, что подпись в УПД ему не принадлежит. Обязательность печати для хозяйственных обществ по закону отменена. С учетом данных обстоятельств, УПД № 2441 от 22.07.2022 не может быть отражением факта хозяйственной жизни и не может являться основанием для оплаты. В УПД № 795 от 11.07.2022 подпись в получении товара отсутствует. Ответчиком обнаружен экземпляр договора с ООО «Альфа», который ответчик согласовывал и подписал. Согласно подписанному ответчиком экземпляру договора срок оплаты по поставкам наступил только в 2025 году, поэтому считает, что требование истца о начислении неустойки является необоснованным. После изучения всех документов из дела ответчиком представлен акт сверки, который он признает. Акт сверки представлен в дело, согласно акту ответчик согласен с суммой задолженности 326759 руб. 70 коп.

В письменных пояснениях истец пояснил, что вместе с ответом на претензию, Ответчиком был направлен Акт сверки за период с 01.07.2022 по 20.03.2023. Согласно данных Ответчика в этот период произведены три оплаты, совпадающие с данными у Истца, и 4 поставки.

В своем отзыве Ответчик соглашается с поставками Истца от 08.07.2022, от 15.07.2022, от 18.07.2022, от 19.07.2022, от 21.07.2022, но в своем акте сверки Ответчик данные поставки не отражает, хотя период сформированного и подписанного Акта сверки должен их включать.

Ответчик возражает по поводу отсутствия документа лица (доверенность), правомочного получать товар по УПД №УП-1117 и УПД №УП-1121 от 13.07.2022, но в свою очередь по УПД №УП-310 от 06.07.2022, которая отражена в Акте сверки Ответчика, товар оприходован, и получен тем же самым лицом, подпись, фамилия инициалы совпадают. Что касается УПД №УП-1463 от 15.07.2022, то она получена не в тот же день с остальными, а отдельно 19.07.2022. Данная поставка также не отражена в Акте сверки Ответчика, хотя он признает ее получение.

Ответчик возражает по поводу поставки от 22.07.2022 по УПД-2441, в тоже время данная поставка отражена в акте сверке Ответчика как приход.

Что касается неустойки, то Истец пояснил, что допустил опечатку в иске и ошибочно сослался на пункт 8.2. Ответственность за нарушение обязательств для Покупателя предусмотрена в пункте 6.2. Договора. Неустойка истцом рассчитана на основании пункта 6.2. Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В представленном в дело акте сверки взаимных расчетов на 14.04.2025 (приложен к пояснениям ответчика от 20.01.2024) ответчик признает факт получения товара от истца по № УПД-1463 от 15.07.2022, УПД № УП-1676 от 18.07.2022, УПД № УП-1893 от 19.07.2022, УПД-2285 от 21.07.2022. Указанные УПД оформлены надлежащим образом, имеют подписи представителя ответчика и печать ответчика в получении товара.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику по договору по иным заявленным в иске накладным подтвержден универсальными передаточными документами, оформленными надлежащим образом, в которых имеются подписи представителя ответчика и печать ответчика в получении товара.

Доводы ответчика о том, что товар по представленным в дело документам: УПД № УП-795 от 11.07.2022, а также накладной на выдачу груза от 13.07.2022, расходным ордером на товары с кодом груза №772523010731, УПД № УП-1117 от 13.07.2022, УПД № УП -1121 от 13.07.2022, УПД № УП-2441 от 22.07.2022 ответчиком не получен, судом рассмотрены и отклонены.

Товар по спорным документам отправлялся истцом ответчику с привлечением транспортных компаний, документы о получении товара подписаны представителем ответчика, в каждом документе в получении товара имеется печать ответчика. Иные недостатки в оформлении УПД, на которые ссылается ответчик, судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании долга.

Кроме этого, суд принимает во внимание представленный истцом в дело акт сверки взаиморасчетов, который ему представлял ответчик на 30.03.2022, согласно которому ответчик признавал факт получения товара по спорным товарным накладным. А также принимает во внимание доводы письменных пояснений истца от 17. 08.2023, в которых он обращает внимание суда на то обстоятельство, что все предыдущие товарные накладные, по которым товар был получен ответчиком, были оформлены аналогичным образом, и им оплачены.

Судом не принимается во внимание представленный ответчиком в дело проект договора поставки от 08.02.2022, поскольку представленный в дело документ не подписан истцом.

Представленный на обозрение суда истцом оригинал договора поставки от 08.02.2022 №22 подписан сторонами, отгрузка товара производилась по адресам, указанным в пункте 2.2 договора. Кроме этого, этим же пунктом установлено, что конкретный адрес доставки указывается покупателем в заявке на поставку продукции.

Довод о том, что подпись в УПД № УП-2441 от 22.07.2022 не принадлежит руководителю ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами, и судом отклонен.

Представленные в дело платежные поручения подтверждают перечисления денег за товар в качестве оплаты по договору поставки №22 от 08.02.2022 за запчасти. Оплаты по конкретным УПД ответчиком не производилось, а потому указанные суммы правомерно зачтены истцом в счет более ранних поставок, которые истцом документально подтверждены.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в дело не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 648530 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 6.2. договора о взыскании неустойки в сумме 122721 руб. 19 коп. Расчет пени представлен в дело.



Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет пени ответчиком по существу не оспаривается, проверен, признан судом верным, и принимается судом.

Истцом в дело представлен договор поставки, в котором сторонам согласованы сроки оплаты и ответственность за нарушение сроков оплаты. Представленный истцом договор не оспорен ответчиком в установленном АПК РФ порядке.

Ссылки ответчика на то, что в подписанном им проекте договора был срок оплаты 2025 год и иной размер ответственности, судом отклонены, поскольку проект не подписан истцом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт», г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа», <...> руб. 85 коп. задолженности, 122721 руб. 19 коп. неустойку, 18452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова