Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А81-5686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5686/2017
г. Салехард
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 79735 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с января по май 2017 года в размере 79735 рублей 80 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил. Представив копии платежных поручений и актов, выставленных организациями, осуществляющими обслуживание помещения, занимаемого ответчиком, за период с мая по сентябрь 2017 года, ответчик пояснил, что обслуживание осуществляется третьими лицами по заключенным с ними ответчиком контрактам, начиная с марта 2017 года, в том числе уборка придомовой территории, облуживание занимаемых ответчиком нежилых помещения и их конструктивных элементов. Относительно периода январь – февраль 2017 года аналогичных документов не представлено. Также ответчик пояснил, что в настоящее время обслуживание осуществляется сторонними организациями по контрактам, заключенным ответчиком в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ, данные работы и услуги ранее не были включены в действующий в 2016 году государственный контракт и истец взимал с ответчика дополнительную плату за эти услуги. Ответчик указывает, что занимаемое им помещение имеет отдельные входы и не имеет мест общего пользования с жилым домом, соответственно Управление не пользуется услугами и работами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, не соглашаясь с доводами ответчика. Истец указал, что занимаемые ответчиком помещения являются частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, поэтому ответчик в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 39 ЖК РФ) обязан нести предъявленные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от расходов на содержание занимаемых помещений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд  рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 33, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> оформленного протоколом № 1/2015 от 23.12.2015, собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключении договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Изумрудный город» с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома  и ООО «Изумрудный город» (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом от 23.12.2015.

По условиям договора управляющая организация выполняет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а собственники осуществляют внесение платы в соответствии с условиями договора.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что размер платы устанавливается общим собранием собственников, с учётом предложений управляющей организации, в размере стоимости услуг и работ, позволяющей возместить затраты управляющей организации по управлению многоквартирным домом и производству работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.9. договора установлено, что собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Приложением № 2 к договору размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 37,00 руб. из расчета на 1 кв.м. общей площади помещения.

Срок внесения ежемесячных платежей по договору был установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.3.3. договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.5 договора управления многоквартирным домом срок его действия был установлен по 31.12.2016, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как установлено судом, в многоквартирном доме № 33 по ул. З.Космодемьянской в г. Салехарде находится офисное помещение Управления судебного департамента в ЯНАО, общей площадью 373,7 м2 (свидетельство о регистрации права № 89АА280052 от 02.07.2014).

Ранее, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 13 от 01.03.2016 на управление многоквартирным домом и предоставление дополнительных услуг, который исполнялся сторонами и действовал до 31.12.2016.

В 2017 году ответчик уклонился от заключения контракта на новый срок, сославшись на ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, положения которого исключают возможность совершения заказчиком действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, и направлены на применение конкурентного способа определения поставщика (в части заключения договора на предоставление дополнительных услуг).

Вместе с тем в силу заключенного с собственниками МКД договора управления многоквартирным домом управляющая организация продолжила в 2017 году оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

За период с января по май 2017 года пропорционально занимаемому ответчиком нежилому помещению в многоквартирном доме стоимость услуг составила 79735 рублей 80 копеек, из расчета 15947 рублей 16 копеек в 1 месяц (15947,16 руб. х 5 месяцев). Ответчику ежемесячно направлялись акты для подписания и счета-фактуры на оплату услуг. Тариф на содержание общего имущества МКД составил 34,20 руб. за 1м2 (стоимость вывоза ТБО 6 раз в неделю в размере 2,80 руб. была исключена из расчета истцом).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, 2 предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 5 статьи 46  ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы на содержание общего имущества путем внесения платы в установленном размере вне зависимости от подписания договора управления (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Факт оказания ООО «Изумрудный город» (управляющей организацией) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно расчету истца, размер платы, которую ответчик должен был внести за период оказания услуг с января по май 2017 года, составил 79735 рублей 80 копеек.

Ответчик в своих доводах указал, что имеет собственные входные группы и территорию, не использует помещения общего пользования (входные группы, подъезды, лестничные площадки и марши и т.д.), самостоятельно осуществляет уборку территории, вывоз твердых бытовых отходов, плановый текущий и капитальный ремонт помещений, техническое обслуживание инженерных систем, канализации, внутренних электрических сетей, не являющихся общим имуществом.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик выполнял работы и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно перечню обязательных работ и услуг, являющихся приложениями к договору управления многоквартирным домом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Помещение Управления Судебного департамента по ЯНАО, расположенное в многоквартирном доме по ул. З.Космодемьянской, 33, находится в жилом доме и не может существовать отдельно от этого дома, соответственно правообладатель указанных помещений не может не пользоваться всеми конструктивными элементами дома.

Бремя содержания своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доказательств того, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, спроектированы и выполнены не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлены от жилого дома и всех его коммуникаций, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ответчик как субъект права собственности должен был нести все издержки по содержанию общего имущества дома вне зависимости от объема фактического использования элементов общего имущества.

Данные выводы основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Следовательно, расходы на отдельные виды работ и услуг не подлежат исключению из предъявленного истцом расчета платы за содержание имущества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 79735 рублей 80 копеек, законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения в виде резолютивной части 13 декабря 2017 года судом была допущена описка при указании суммы долга, подлежащей взысканию, а именно, вместо суммы «79735 рублей 80 копеек» указано: «70735 рублей 80 копеек». При этом из содержания резолютивной части видно, что заявлены требования в общей сумме 79735 рублей 80 копеек и удовлетворены в полном объеме. Таким образом, сумма долга в резолютивной части не соответствует сумме, указанной во вводной части решения.

Суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Допущенная описка не изменяет существа судебного акта и подлежит исправлению.

Настоящее решение изготовлено с исправлением ранее допущенной в резолютивной части решения от 13 декабря 2017 года описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 25.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 02.10.2008) задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по май 2017 года в размере 79735 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3190 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина