Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А12-9911/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгогра Дело №А12-9911/2022

«27» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (400026, г.Волгоград, б-р.им. Энгельса, д.22б, оф.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице участника ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 17.03.2022г.,

от ответчиков:

ФИО2 – не явился, извещен,

ФИО3 – ФИО5, доверенность от 10.06.2022г., после перерыва не явился,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков в сумме 940 319 руб. 47 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 814 125 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестного бездействия директора ФИО2 и действий участника ФИО3 обществу причинены убытки, представляющие стоимость пользования помещением за период с 31.13.2019 по 30.03.2020 в размере 375 000 руб. и неустойку за период с 26.10.2018 по 30.03.2020 в размере 439 125 руб. 91 коп., взысканные в рамках дела №А12-9250/2020.

Ответчик – ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общим собранием учредителей от 09.10.2018 принято решение об учреждении и регистрации ООО «Академия здоровья» по адресу: г.Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом 22Б, офис №1; о распределении долей в уставном капитале: ФИО1 – 34%, ФИО3 – 33%, ФИО6 – 33%.

15.10.2018 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

На момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО1 – 34% долей в уставном капитале, ФИО3 – 33%.

С 31.12.2019 ФИО2 назначен директором общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу №А12-9250/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, с ООО «Академия здоровья» в пользу ООО «Прибой» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 за период с 26.10.2018 по 30.03.2020 в размере 1 876 196,56 руб. и пени в размере 439 125,91 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства взысканы по вине ответчиков, а именно директора ФИО2, не приявшего мер к освобождению помещения и не заявившего о несоразмерности неустойки, ФИО3, имевшего фактическую возможность определять действия общества и аффилированного с ООО «Прибой».

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума №62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебными актами по делу №А12-9250/2020 установлено, что «между ООО «Прибой» (Арендодатель) и ООО «Академия здоровья» (Арендатор) заключен договор аренды от 26.10.2018, согласно которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество коммерческого назначения общей площадью 379 кв.м. по адресу: <...>, сроком до 25 сентября 2019.

При заключении договора стороны в пунктах 2.1, 2.5 согласовали, что арендная плата составляет 125 000, 00 рублей в месяц. Неустойка на случай просрочки внесения арендной платы установлена в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Период взыскания задолженности с 26.10.2018 по 30.03.2020.

Прекращение деятельности ООО «Академия здоровья» соответствующими доказательствами не подтверждено».

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 814 125 руб. 91 коп., представляющих собою размер задолженности и неустойки по делу А12-9250/2020, возникли не в результате виновных действий ответчика, а вследствие неисполнения обществом обязательств по оплате за пользование недвижимым имуществом.

Доводы истца о наличии вины ФИО2, не заявившего о несоразмерности неустойки, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств тому, что неустойка в размере 0.1% явна несоразмерна последствиям нарушения истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Доказательств наличия у ФИО3, владеющего 33% долей в уставном капитале общества, фактической возможности определять действия юридического лица по заключения договора аренды в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 заключен по результатам общего собрания учредителей от 09.10.2018, на котором учредители определили место нахождения общества по адресу: г.Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом 22Б, офис №1.

Таким образом, убытки возникли не в результате виновных действий ответчиков, а вследствие неисполнения обществом обязательств по оплате за пользование недвижимым имуществом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств вины ответчиков, противоправного характера их действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов