Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А19-21859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-21859/2016
02 февраля 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 305143532000029, ИНН <***>; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК, здание АБК, корпус АО «УИ ДЗ», каб. 103)

о взыскании 537 226 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 529 557 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 668 руб. 46 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом на основании счета ответчика № 605 от 10.06.2016 платежным поручением № 64 от 15.06.2016 на общую сумму 529 557 руб. 58 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, заявлений и ходатайств не направил.

Суд, при отсутствии возражений истца, ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В целях получения оплаты за товар ДСП ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 605 от 10.06.2016 на общую сумму 529 557 руб.58 коп.

Из платежного поручения № 64 от 15.06.2016 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 529 557 руб. 58 коп. в счет оплаты счета № 605 от 10.06.2016.

Претензией б/н от 10.10.2016, направленной ответчику 11.10.2016, истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 529 557 руб. 58 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 668 руб. 46 коп. за период с 20.10.2016 по 11.12.2016.

Ссылаясь на отсутствие возврата перечисленных в счет оплаты товара денежных средств в размере 529 557 руб. 58 коп., истец обратился с данным иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, суд расценивает отношения между истцом и ответчиком как совершение сторонами разовой сделки купли-продажи, которая регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ответчиком истцу выставлен счет на оплату товара, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 529 557 руб. 58 коп. в счет оплаты стоимости товара.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу товара, указанного в счете.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара суду не представлены.

Учитывая, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств передачи товара, требования истца о возврате денежных средств суд находит обоснованными.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 529 557 руб. 58 коп. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 529 557 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 668 руб. 46 коп. за период с 20.10.2016 по 11.12.2016.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; судом проверен, составлен верно.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 668 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде г. Якутск № 2710 от 12.12.2016, заключенный между истцом и Юридической фирмой ООО «ЮниКол» (далее – представитель), согласно которому представитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг, а также представлению интересов истца в Якутском городском суде (суд первой инстанции), по предмету спора – в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию денежных средств, а истец обязался оплатить услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договора представитель обязался изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать истца по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.12.2016, согласно которой истец внес в кассу представителя денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп.в счет оплаты по договору № 2710 от 12.12.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассматриваемой сумме иска составляет 13 745 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом платежным поручением № 1 от 16.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 13 745 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 13 745 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 529 557 руб. 58 коп. – основного долга, 7 668 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 537 226 руб. 04 коп., а также 13 745 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УИ ДЗ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина