Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А56-74184/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74184/2020
26 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ" (125040, Москва город, проспект Ленинградский, дом 5, строение 7, комната 17, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, Пермский край, Пермь город, Комсомольский проспект, дом 93, корпус 61, ОГРН: <***>)

об обязании, о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2020, ФИО4 по доверенности от 09.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (далее – Общество)

- об обязании осуществить ремонт двигателя ПС-90А № 3949041302006р3 и передать его Компании в 190-дневный срок и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части в размере 50000 руб. за каждый день неисполнение решения суда до фактического его исполнения;

- об обязании осуществить ремонт двигателей ПС-90А № 3949042902008л3р4 и ПС-90А № 3949041002008в1л2р3 и передать их Компании в месячный срок и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1000000 руб. единовременно и 150000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения по договору на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.09.2005 № 651/01-0297-05 (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и ОАО «Пермский Моторный Завод» (переименован в АО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ", исполнитель) заключен Договор, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А (двигатели) заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С (самолеты), принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

Согласно п. 3.1. Договора с целью бесперебойной эксплуатации самолетов формируется оборотный фонд двигателей, используемых сторонами в рамках настоящего Договора. Оборотный фонд формируется из числа двигателей, принадлежащих заказчику. Перечень двигателей, а также самолетов заказчика приведен в приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу п. 4.1.9 Договора исполнитель обязуется производить все виды ремонта двигателей заказчика: капитальный, средний, текущий. При выполнении ремонта производить конструктивные доработки в соответствии с ведомостями: 94-00-807ВР130 или 94-00-807ВР130-1

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата работ, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, осуществляется заказчиком, исходя их размеров отчисления за 1 час наработки двигателя (далее – размеры отчислений). Размеры отчислений устанавливаются протоколом согласования размеров отчисления (приложение № 4).

По пункту 6.2. Договора ремонту на предприятии исполнителя подлежат двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации. Двигатель должен быть упакован, законсервирован и подготовлен к отгрузке к исполнителю для ремонта (исследования) в течение 5 календарных дней с момента принятия решения о его снятии. Срок ремонта двигателя – не более 180 календарных дней от даты поступления двигателя на предприятие исполнителя. При необходимости, увеличение срока ремонта подлежит отдельному согласованию между сторонами.

Заказчик передал исполнителю в ремонт двигатель ПС-90А № 949042902008л3р4 по накладной на отпуск материала на сторону от 07.11.2018 № 379 и получен исполнителем 12.11.2018 и двигатель ПС-90А № 3949041002008в1л2р3 по накладной на отпуск материала от 31.08.2018 № 276, двигатель ПС-90А № 3949041302006р3 по накладной на отпуск материала на сторону от 01.02.2021 № 5.

Исполнитель произвел ремонт названных двигателей, в связи с чем Компания направила претензию от 30.06.2020 с требованиями отремонтировать и возвратить двигатели.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Спорные двигатели включены в перечень двигателей заказчика, являющийся приложением № 1 к договору.

Срок ремонта двигателей ПС-90А № 3949041002008в1л2р3 и 949042902008л3р4 на основании пункта 6.2 договора истек соответственно 27.02.2019 и 11.05.2019.

Заказчик неоднократно обращался к Обществу с просьбой провести ремонт двигателей и вернуть их (письма от 15.03.2019 № 1.24-774, от 04.04.2019 № 1.24-992, от 30.06.2020 № 1.24-1402).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в связи с выводом заказчиком в одностороннем порядке из оборотного фонда двигателей после получения их с отремонтированными без осуществления оплаты работ является злоупотреблением правом со стороны Компании.

В ходе рассмотрения дела Общество в уведомлении от 19.05.2021 № 290/21-682 сообщило Компании о приостановлении выполнения работ по договору на основании п. 1 статьи 716 и п. 1 статьи 719 ГК РФ, ссылаясь на то, что заказчик в 2015 году вывел из оборотного фонда без согласования с исполнителем 6 двигателей № 3949044902023, 3949042002011, 3949043902014, 3949044002030, 3949041102015, по которым не переданы в ремонт комплекты сопроводительной документации и сами двигатели.

Кроме того, Общество указало, что исходя из условий п. 5.1 договора, предусматривающего отлагательное условие по оплате работ, у исполнителя возникли убытки при отсутствии отчислений за каждый час налета отремонтированных двигателей, поскольку они выведены из оборотного фонда.

Компания заявила возражения против приостановления исполнения договора, поскольку исполнитель не вправе приостанавливать работы по истечении более двух лет срока их выполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из положений статей 716 и 719 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок и приостановлении им работ в связи с этим.

Непредставление заказчиком 6 двигателей и убытки при отсутствии отчислений за каждый час налета отремонтированных двигателей не являются основаниями для приостановления выполнения работ, перечисленными в статьях 716 и 719 ГК РФ, исходя из буквального толкования их положений.

Исполнитель по условиям договора не вправе в любое время требовать от заказчика передачи ему 6 двигателей с документацией без проведения ремонта; предметом договора являются работы по поддержанию летной годности двигателей в виде устранения в них неисправностей и дефектов, в то время как без необходимости проведения ремонта хранение неиспользуемых двигателей исполнителем не возложено условиями договора на Общество.

Приостановление работ заявлено исполнителем без требования представления двигателей для проведения их ремонта.

При этом двигатели были по договору отремонтированы с представлением Обществу документации на них, при отсутствии которой исполнитель не принимает в ремонт.

Кроме того, Компания пояснила, а Общество не отрицало, что вся документация на 6 двигателей находится у исполнителя, как организации, выполняющей обслуживание двигателей, так как по настоящее время эти двигатели эксплуатируют и оплачивают ремонт новые эксплуатанты - ФГБУ «Специальный летный отряд «РОССИЯ» и авиакомпания «РЕД ВИНГС», находятся на техническом обслуживании Общества.

Как пояснила Компания, данные двигатели были выведены из оборотного фонда в силу объективных обстоятельств: двигатели требовались для их установки на воздушные суда, строившиеся для ФГБУ СЛО «Россия» и для ВС, строившегося в интересах Минпромторга Российской Федерации. В связи с этим Компания вернула арендованные четыре двигателя и продала два собственных двигателя, что подтверждается соответствующими документами (Решения 095-204-003 и 095-204-004). При этом Компания обращалось к Обществу с предложением оставить двигатели в договоре (письма № 1.24-1674 от 18.12.2014 и 1.24-158 от 11.02.2015), однако получило отказ (письмо Общества № 290/2-369 от 01.04.2015).

Двигатели ПС-90А № 39940411029015р4, 39490420002011л2р5 эксплуатируются ФГБУ «Специальный летный отряд «РОССИЯ», двигатели ПС-90А № 3949042302018, 3949044002030 эксплуатируются АО «РЕД ВИНГЕ».

Двигатель ПС-90А №№ 39940411029015р4 в настоящее время находится в ремонте у Общества, что подтверждается письмом ФГБУ «Специальный летный отряд «РОССИЯ» от 18.06.2021.

Техническое сопровождение эксплуатации двигателей производится силами Общества в соответствии с договором № 651/01-2993-19 от 28.11.2019, заключенным с АО «РЕД ВИНГЕ», что подтверждается письмом АО «РЕД ВИНГЕ» от 10.06.2021.

Двигатели ПС-90А № 3949043902014в1л1р4, 3949044902023л1р6 в настоящее время эксплуатируются ООО «Лизинг-Авиа», и обслуживаются Обществом в рамках договора № 651/01-0435-16 от 25.10.2016, заключенного с ООО «Лизинг-Авиа», что подтверждается письмом ООО «Лизинг-Авиа» от 21.06.2021.

Таким образом, оплату за обслуживание и ремонт указанных двигателей Ответчик получает от новых эксплуатантов.

По мнению Компании, непредоставление двигателей подрядчику дает ему право приостановить выполнение работ в отношении только этих двигателей, так как в этом случае он лишен возможности провести их ремонт или техническое обслуживание виду отсутствия объекта выполнения работ. При этом исполнитель не требует проведения каких-либо работ в отношении данных шести двигателей. Следовательно, факт их непредоставления подрядчику не может служить основанием для приостановления работ в отношении других двигателей.

В письме от 28.05.2021 № 290/21-741 Общество уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на вывод заказчиком из оборотного фонда 6 двигателей и истечение срока их возврата в оборотный фонд.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рамках дел № А56-35408/2016 и А56-63080/2020 судами сделан вывод о том, что спорный договор является договором подряда, дополнительно содержащий элементы договора оказания услуг, оказываемых исполнителем для достижения конечного результата - определения вида ремонта двигателя и его осуществления, в связи с чем в части обязательств по выполнению работ к договору подлежат применению нормы статей 702, 711, 720 и 753 ГК РФ, а не главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых Общество не имеет право на односторонний отказ от исполнения спорного.

Разделом 14 Договора право Общества на односторонний отказ от его исполнения также не закреплено, что не препятствует исполнителю направить заказчику предложение расторгнуть Договор и, в случае отказа истца от его расторжения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 14.2 договора он может быть расторгнут до окончания сроков его действия по соглашению сторон, если требования о расторжении заявляет одна из сторон, или по решению суда.

В пункте 14.3 договора определен перечень случаев, при которых исполнитель вправе требовать расторжения договора.

Отказываясь от исполнения договора, Общество не указало, по какому пункту Раздела 14 Договора оно расторгает.

Кроме того, право исполнителя требовать расторжения договора не подразумевает право одностороннего отказа от договора.

При этом двигатели № 3949043902014в1 л 1р4, 3949044902023л1р6, 3949042002011л2р5 и 3 94904400203 0р4л1 не являлись собственностью Компании, были в 2010 году взяты в аренду и включены в договор дополнительным соглашением № 26 от 01.11.2010.

По условиям спорного договора право Компании на вывод двигателей из оборотного фонда договором не ограничен, запрет на их продажу не предусмотрен.

Довод Ответчика о нерентабельности для него договора не является основанием для одностороннего отказа от договора и освобождения его от исполнения обязательств по нему.

Компания указала, что п. 5.1. договора не содержит отлагательного условия оплаты работ, выполняемых исполнителем по договору, в том числе ремонта двигателей.

Как следует из пункта 5.1 договора и приложения № 4 к договору (Протокол согласования размеров отчислений за один час наработки двигателя ПС-90А), оплата работ осуществляется заказчиком, исходя из размеров отчислений за один час наработки двигателя. То есть сначала заказчик в ходе эксплуатации двигателя делает отчисления с летного часа исполнителю, за счет которых последний производит обслуживание двигателя в процессе его эксплуатации и его последующий ремонт.

Такая практика сложилась между сторонами. Таким образом, заказчик фактически авансирует исполнителю обслуживание двигателей в ходе эксплуатации и их последующий ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения ответчика о приостановлении выполнения работ и об одностороннем отказе от Договора не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными.

Поскольку суд признает спорный договор действующим и не исполненным Обществом, исковые требования истца об обязании выполнить ремонт спорных двигателей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд, учитывая длительное неисполнение обязательств по ремонту двигателей, приходит к выводу об определении ее с учетом технологического времени ремонта, определенного условиями спорного договора, и присудить ее в случае несвоевременного исполнения судебного акта с Общества в пользу Компании единовременно в размере 500 000 руб. и, начиная со 181-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 500 000 руб. за каждый двигатель за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Обязать акционерное общество «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора от 01.09.2005 № 651-01- 0297-05 произвести ремонт двигателей ПС-90А № 3949041302006р3, 3949042902008л3р4 и 3949041002008в1л2р3 и передать их обществу с ограниченной ответственностью «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ» в течение 7 дней со дня завершения ремонта.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ» судебную неустойку единовременно в размере 500 000 руб. и, начиная со 181-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 500 000 руб. за каждый двигатель за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ» 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.