Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-77370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77370/23-139-642
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при

ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью

("Системы" (117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к Московской административной дорожной инспекции (127473 Москва город улица Садовая-Самотёчная дом 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при обжаловании по делу об административном правонарушении.

Представитель МАДИ представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "СИСТЕМЫ", извещенное надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 № 0356043010521101102009181 ООО "СИСТЕМЫ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 6 000 рублей.


Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № 122928/22 постановление МАДИ по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 № 0356043010521101102009181 отменено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "СИСТЕМЫ" и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 018/08 от 18.08.2022 г.

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п.2.1 Договора и составила 50 000 руб. Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика.

Оплата услуг произведена Заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг № 018/08 от 30.11.2022 г., а также расходным кассовым ордером от 30.11.2022 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права. Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости


понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании судебных расходов с МАДИ в сумме 50000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в решении Чертановского районного суда города Москвы от 24.11.2022 отсутствует указание на незаконность действий МАДИ по составлению протокола об административном правонарушении или о незаконности действий по направлению материалов в ФССП.

Таким образом, Истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерности действий со стороны МАДИ по отношению к истцу в нарушение норм действующего законодательства. В связи с этим право на взыскание убытков в данном случае у Истца отсутствует.

Расходы по уплате госпошлины относятся истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова