Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-310946/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-310946/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО1 по дов. от 17.11.2023 на 1 год,

от АО "Мессояханефтегаз" – ФИО2 по дов. от 24.07.2022 до 19.12.2025 в порядке передоверия по дов. от 21.12.2022 до 19.12.2025, ФИО3 по дов. от 15.07.2024 до 19.12.2025,

рассмотрев 03 - 16.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мессояханефтегаз"

на определение от 30.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете,

заключенные между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Интеллект Дриллинг

Сервисиз», о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг

Сервисиз»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к АО "Мессояханефтегаз" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявление удовлетворено в части соглашений о взаимозачете от 20.11.2019, 16.12.2019, 30.12.2019, 20.01.2020, 20.05.2020,15.06.2020. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 определение арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в части признания недействительными сделок соглашения о взаимозачете от 20.11.2019, от 16.12.2019, от 30.12.2019, от 20.01.2020, от 20.05.2020, от 15.06.2020 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, признаны недействительной сделкой соглашения о взаимозачете, заключенные между АО "Мессояханефтегаз" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз":

№ МСХ-19/31200/00071-СД от 20.11.2019 на сумму 5 812 951,73 рублей;

№ МСХ-19/31200/00097 от 16.12.2019 на сумму 6 638 561,54 рублей;

б/н от 30.12.2019 на сумму 1 720 000 рублей;

№ МСХ-20/31200/00024-СД от 20.01.2020 на сумму 3 932 243,76 рублей;

№ МСХ-20-31200/00077-СД от 20.05.2020 на сумму 1 080 889,85 рублей;

№ МСХ-20/31200/00090-СД от 15.06.2020 на сумму 3 797 878,66 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мессояханефтегаз" в конкурсную массу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежных средств в размере 22 982 525,54 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мессояханефтегаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что в данном случае имело место сальдирование взаимных требований.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между АО "Мессояханефтегаз" (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры подряда № МСХ19/10204/00213/Р от 28.03.2019, № МСХ-19/10204/00139/Р от 04.03.2019 на бурение эксплуатационных скважин.

В результате заключения оспоренных соглашений о взаимозачете прекратились обязательства АО "Мессояханефтегаз" по оплате по указанным договорам на сумму 58 млн. руб. В свою очередь, у должника прекращены обязательства перед АО "Мессояханефтегаз" по оплате по Агентскому договору на организацию авиаперевозок № МСХ-19/20000/00292/Д от 17.05.2019.

Конкурсный управляющий считал сделки по прекращению обязательств должника перед АО "Мессояханефтегаз" в размере 58 млн. руб. совершеныпри наличии неисполненных требований других кредиторов Должника (п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Повторно удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды указали на то, что вследствие совершения оспариваемых зачетов должником оказано предпочтение АО "Мессояханефтегаз" в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее, однако не были погашены должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суды установили отсутствие взаимосвязи между агентским договором и договорами подряда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, учитывая установленные обстоятельства.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре.

Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

По смыслу выработанной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

Таким образом, в данном случае ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами должника.

Также суды установили отсутствие признаков сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые зачеты совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения указанного дела, при подписании оспариваемых актов должником погашена ранее образовавшаяся задолженность, проведение массовых зачетов в преддверии банкротства (и после него) нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Требования погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемых актов и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности, зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве прямо запрещен (аналогичная позиция содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, , которым не была бы дана правовая оценка, а также аналогична тексту апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 30.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 07.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.А. Кручинина

В.З. Уддина