Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А60-53461/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-312/2022-ГК
г. Пермь
03 марта 2022 года
Дело № А60-53461/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, приказ от 07.04.2016 № 71-РК (директор);

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года по делу № А60-53461/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии

установил:

общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 07.10.2021 в размере 7 882 518 руб. 56 коп. с продолжением начисления в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 413 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 15.11.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению исковых требований по существу.

Арбитражный суд Свердловской области от 24 ноября 2021 года решил: «1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» неустойку за период с 19.10.2018 по 07.10.2021 в размере 7 882 518 руб. 56 коп. с продолжением начисления в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 413 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.»

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает, что принятие расчёта истца взыскиваемой неустойки не учитывает периоды июнь – август 2021 года, споры о задолженности по которым рассматриваются в суде. Предприятие указывает, что расчёт истца не учитывает ежедневное погашение задолженности потребителями в рамках агентского договора, заключённого между сторонами. Поскольку ранее с предприятия взыскивалась только задолженность, но не неустойка, спор об оплатах отсутствовал, необходимости в получении от агента детальной информации по ежедневным платежам не было. При рассмотрении настоящего дела ответчик заявлял суду, что истребует от истца информацию о платежах (письмо №1026 от 12.11.2021), необходимую для составления контррасчёта, которую истец не представил.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на приобщении контррасчёта пеней. Пояснил, что детальную информацию о поступивших в спорный период на счёт истца денежных средствах от потребителей, которые истец удержал в счёт оплаты задолженности ответчика, так и не получил. Также директор ответчика признал, что иск подлежит удовлетворению в пределах суммы его контрассчёта.

От истца поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы просит отклонить, контррасчёт к материалам дела не приобщать. Общество настаивает, что полученные от потребителей денежные средства учитывал не в момент их поступления, а по окончании каждого месяца спорного периода, руководствуясь толкованием заключённого с ответчиком агентского договора.

Представленный ответчиком контррасчёт приобщён апелляционным судом к материалам дела, исходя из следующего.

Для разрешения настоящего спора (проверки расчёта неустойки) требовалось определить моменты оплат, которые прекращали начисление неустойки. В отзыве ответчик указывал на своё несогласие с расчётом в части определения периодов начисления неустойки, невозможность составления контррасчёта и не раскрытие истцом перед ответчиком необходимой информации. Суд данные возражения отклонил, согласившись с пояснениями истца о порядке списания начислений. Кроме того, расчёт сам по себе не является доказательством по делу, а представляет собой выраженное в письменной форме арифметическое вычисление итоговой суммы по установленной законом формуле с использованием данных, определённых различными обстоятельствами (в данном случае - размер и дата платежей, период просрочки), позволяющий лицам, участвующим в деле, и суду проверить правильность определения итоговой величины на случай установления тех или иных обстоятельств по делу.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и предприятием «Энергоресурс г. Нижние Серги» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 08.06.2018 № 156727.

В соответствии с п.1.1. договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Регулярная просрочка оплат со стороны ответчика в спорный период подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по следующим делам № А60-73393/2019; № А60-11534/2020; № А60-55976/2020; № А60-61078/2020; № А60-66904/2020; № А60-3980/2021; № А60-9895/2021; № А60-14749/2021; № А60-21263/2021.

Поскольку ответчиком систематически нарушались обязательства по своевременной оплате поставленного энергоресурса, на сумму просроченной задолженности истец начислил неустойку согласно ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 составил 7 882 518 руб. 56 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку просрочка оплаты долга подтверждена материалами дела, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. несоответствие расчета требованиям действующего законодательства не установлено. Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применяется неустойка судом отклонён, поскольку исковые требования истца удовлетворены, разногласия сторон разрешены вступившими в законную силу решениями судов, задолженность ответчика признана обоснованной, следовательно, денежные средства должны быть оплачены своевременно, таким образом, как заключил суд, неустойка начислена верно.

Неустойка взыскана судом в полном объеме в размере 7 882 518 руб. 56 коп.

При этом суд руководствовался ст. 307, 309, ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 544 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), суд отклонил, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком услуги холодного водоснабжения и водоотведения, на которого указанные положения не распространяются, а мораторий не применяется. В данной части решение суда не обжалуется.

Также удовлетворены требование истца о начислении неустойки с 08.10.2021 на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы предприятия, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права и судебную практику их применения, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении части исковых требований к ответчику следует отказать в силу следующего.

Неустойка на задолженность за периоды июнь – август 2021 года не начисляется, соответствующий довод апеллянта на решение по делу не влияет.

Сторонами фактически не оспариваются следующие обстоятельства: наличие в спорный период между ними договора энергоснабжения № 156727 от 01.06.2018, его исполнение истцом (количество и стоимость подлежащей оплате электроэнергии также не оспариваются) и несвоевременную и неполную оплату ответчиком, наличие заключённого между сторонами агентского договора № 08/607-КРЦ от 20.01.2015, дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 к Агентскому договору № 08/607-КРЦ от R114-FA058/01-022/0026-2015 от 20.01.2015, которым п.4.2.5 изложен в следующей редакции: «Агент вправе удерживать денежные средства Потребителей, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности Принципала перед Агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность), по договору энергоснабжения № 156727 от 01.06.2018 года, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил, в размере 100 % от суммы поступивших от Потребителей денежных средств на расчетный счет Агента».

На стадии апелляционного производства директор ответчика подтвердил, что не оспаривает факты просрочки и наличие оснований для взыскания с предприятия неустойки по контррасчёту ответчика в размере 7 443 427 руб. 48 коп.

Спорным между сторонами остаётся вопрос о толковании условий агентского договора от 20.01.2015, определяющих момент исполнения денежного обязательства ответчика по договору э энергоснабжения № 156727 от 01.06.2018 перед истцом: в момент получения агентом от потребителей ответчика денежных средств или окончание каждого расчётного месяца, по итогам которого истец удерживает денежные средства Потребителей, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности Принципала перед Агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность), по договору энергоснабжения № 156727 от 01.06.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что правильно производит начисления неустойки - Агентским договором определено, что расчетным периодом является 1 календарный месяц; письмо ответчика от 12.11.2021 не имеет значения для расчета неустойки - даты получения денежных средств от конечных потребителей не влияют на расчет неустойки; контррасчёт ответчиком мог быть составлен ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу истец настаивает на правильности своей позиции. Ссылается на п. 4.2.5. Агентского договора № 08/607-КРЦ от 20.01.2015, заключенного с ответчиком (Принципал), согласно которому истец (Агент) вправе удерживать денежные средства потребителей Принципала за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности Принципала перед Агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения № 30652 от 01.09.2014, тогда как п. 5.1 агентского договора определено, что расчетным (отчётным) периодом является 1 (один) календарный месяц.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, сославшись на пояснения истца: согласно представленному ответчиком отчету агента, из всех поступлений ежемесячно на итоговую дату списываются начисления от конечных потребителей в счет оплаты по договору, данный платеж является единоразовым и ежемесячным за расчетный период. Мотивы и правовые выводы принятия позиции истца и отклонения возражений ответчика судом в решении не приведены.

Между тем, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и установил обстоятельства по делу, в связи с чем решение подлежит изменению.

Доводы истца о том, что расчеты удержаний, а также расчеты агентского вознаграждения по условиям агентского договора производятся истцом один раз в месяц независимо от дат поступлений денежных средств от конечных потребителей, свидетельствуют лишь о моменте расчёта (учёта, разнесения, списания) задолженности ответчика перед истцом, но не моменте оплаты.

Удержание по смыслу § 4 главы 23 ГК РФ рассматривается как способ обеспечения исполнения обязательств. Требования кредитора, удерживающего вещь, по смыслу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Агентский же договор в п.4.2.5 предусматривает право агента на зачет встречного однородного требования, срок которого наступил: оставить себе (не перечислять принципалу) поступившие от Потребителей денежные средства, зачтя их в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете (в данном случае проведения операции по расчёту и списанию задолженности ответчика) не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5.1 договора, на который ссылается истец, регулирует вопросы размера вознаграждения и порядка расчетов но настоящему Договору: расчетным (отчётным) периодом по настоящему Договору является 1 (один) календарный месяц. Ежемесячный размер вознаграждения Агента по настоящему Договору определяется в процентах от сумм, поступивших от Потребителей, количества потребителей и 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (восемнадцать процентов) - за каждое платежное поручение (свыше 2-х платежных поручений в месяц) в адрес третьих лиц.

Таким образом, из приведённых и других условий договора не следует, что полученные от потребителей денежные средства, удерживаемые в счёт долга ответчика помимо агентского вознаграждения, поступают в собственность агента только по окончании месяца. Фактически получив в рамках агентских отношений денежные средства, причитающиеся ответчику, удерживая их и не перечисляя ответчику в последующем после проведения в соответствии с пунктом 4.2.5 агентского договора, истец необоснованно начислил на данные платежи (с момента их поступления до конца расчётного месяца) неустойку.

В соответствии с условиями агентского договора агент обязался действовать в интересах Принципала, выполнять действия, предусмотренные настоящим (оговором, в объеме и сроки, установленные настоящим Договором, руководствуясь принципами юбросовестности и основываясь на требованиях действующего законодательства РФ (п. 3.1.1); осуществлять учет информации о начисленных суммах, поступивших денежных средствах, выбытии Потребителей, Потребителей - юридических лиц и иных обстоятельствах с детализацией по Потребителям (п. 3.1.8); предоставлять по запросу Принципала оперативную информацию о состоянии расчетов с потребителями и Потребителями - юридическими липами (п. 3.1.9); производить сверку расчетов с Потребителями Принципала. По письменному запросу потребителей или Принципала выдавать выписки о начислениях, произведенных оплатах за КУ, суммах задолженности по оплате за КУ (3.1.10).

Поэтому информация, которую запрашивал ответчик письмом от 12.11.2021, но истец не раскрыл ни в первой, ни в апелляционной инстанции, имеет значение для проверки правильности расчёта. Отсутствие данной информации фактически лишило предприятие возможности представленный контррасчёт, полностью соответствующий фактическим датам получения истцом от потребителей денежных средств, удержанных в счёт оплаты долга ответчика. Ссылки на бездейсвтия ответчика по своевременному истребованию от истца информации для расчёта неустойки, отклоняются, поскольку данной информацией истец обладал, её не представил, а из расчёта видно, что платежи учитываются суммарно на конец месяца, а не в даты фактического поступления на счёт истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение истца, не исполнение им агентских обязательств по раскрытию информации, апелляционный суд считает возможным принять во внимание контррасчёт ответчика, в котором полученные суммы от потребителей (в колонке с номером платёжного документа, отмеченные как «б/н»), разнесены ответчиком равномерно понедельно в каждом месяце спорного периода. Суммы начислений, оплат и периодов просроки, применённой процентной ставки при этом в расчётах сторон совпадают. Получение от потребителей денежных средств в меньшем размере в соответствующие недели истцом не доказано, контррасчёт не оспорен. Итоговая сумма контррасчёта ответчиком признаётся. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7 443 427 руб. 48 коп. за период с 19.10.2018 по 07.10.2021, с продолжением начисления неустойки в порядке абз. 8 п. 2. Ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части довода о неправильном расчёте неустойки в части учёта платежей потребителей, получаемых и удерживаемых истцом как агентом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-53461/2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с иском подлежит возврату обществу из федерального бюджета. Судебные расходы предприятия на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на общество и подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-53461/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» неустойку за период с 19.10.2018 по 07.10.2021 в размере 7 443 427 руб. 48 коп. с продолжением начисления неустойки в порядке абз. 8 п. 2. Ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 58936 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 63 руб. 46 коп. почтовых расходов, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 2646 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платёжным поручением № 88704 от 23.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева





С.А. Яринский