Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А57-17005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17005/2022
27 сентября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТР-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГР <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 16.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АТР-Холдинг» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АТРХолдинг» задолженность по оплате по договору поставки № 01/02-2 от 01.01.2014 в размере 3 265 750,42 руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме 39 329 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.09.2022 по 20.09.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «АТР-Холдинг» и ООО «Каскад» был заключен договор поставки № 01/02-2.

Согласно пункту 1.1. договора, истец обязался передавать в собственность товары под торговой маркой «СЭВИ» (товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать его на условиях договора.

Право собственности и риск случайной гибели и случайного повреждения товаров переходил от истца к ответчику с момента подписания ответчиком накладной о приемке товара (п. 2.4. договора).

Истец предоставлял ответчику отсрочку платежа на поставленный товар сроком 45 календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара (п.4.2. договора).

В соответствии с условиями договора истец исполнил надлежаще свои обязательства и поставил, а ответчик принял товар, но не оплатил на общую сумму 3 265 750,42 руб., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период 3 и 4 квартал 2020г., 1 квартал 2021г., подписанным обеими сторонами договора.

При исчислении срока оплаты товара от последней поставленной партии 17.07.2020, с учетом положения п. 4.2. договора, срок оплаты товара истек 02.09.2020. Товар был частично оплачен 27.11.2020 в сумме 200 000 руб. Более оплаты не поступало.

Ответчик по состоянию на сегодняшний день не исполнил надлежаще свои обязательства по оплате поставленного товара. Претензий по качеству товара ответчик истцу не заявлял.

06.04.2021 истец вручил руководителю ответчика лично под роспись досудебную претензию, предложив оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть в срок до 17 мая 2021. Ответчик получение претензии проигнорировал.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на отзыв не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору истец представил №УПД №851 от 28.05.2020 на сумму424 483,50 руб., № 908 от 04.06.2020 а сумму 552 358,78 руб., № 1253 от 17.07.2020 на сумму 462 155,99 руб., № 1208 от 09.07.2020 на сумму 252 801,01 руб., № 1156 от 03.07.2020 на сумму 297 068,41 руб., № 1083 от 25.06.2020 на сумму 34 912,58 руб., №1021 от 18.06.2020 на сумму 471 847,89 руб., № 952 от 10.06.2020 на сумму 397 462,22 руб., № 751 от 15.05.2020 на сумму 683 619,69 руб., № 794 от 21.05.2020 на сумму 383 070,41 руб., акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договорных отношений.

Подписанные ответчиком УПД свидетельствуют о выполнении своих обязательств истцом перед ответчиком и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТР-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 01/02-2 от 01.01.2014 в размере 3 265 750 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиБ.Р. Бурганов