Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А14-11766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11766/2020

«19» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «19» октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАЛЬТЭРА», пгт. Железнодорожный, Правдинский район, Калининградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Пикино, г. Солнечногорск, Московская область (ОГРНИП 318366800026971, ИНН <***>)

третьи лица: 1. АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград

2. ООО «Техногрупп», г. Воронеж

о взыскании 4 232 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 01 от 01.06.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 25.09.2020, диплом, паспорт,

от третьего лица (1) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (2) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАЛЬТЭРА» (далее – истец, ООО «КАЛЬТЭРА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 218 267 руб., из которых: 212 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 600 от 04.06.2019 и 6 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 271 руб. 84 коп. почтовых расходов и 2 160 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техногрупп».

В судебное заседание 12.10.2020 третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с добровольным перечислением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ИП ФИО2 5967 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 09.10.2020, 2 600 руб. 08 коп. почтовых расходов, 2 160 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 46 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 12.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 19.10.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «КАЛЬТЭРА» просит взыскать с ответчика 4 032 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 09.10.2020, 2 600 руб. 08 коп. почтовых расходов и 46 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2019 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «КАЛЬТЭРА» (покупатель) заключен договор поставки № 600, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к нему.

Предоплата товара осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора в размере 10% суммы договора, определенной в соответствии с п. 3.2 договора, оставшиеся 90% оплачиваются покупателем в течение 3-х дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 5.1 договора).

При обнаружении несоответствий по количеству и качеству товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 6.2 договора).

Некачественный товар, выявленный в соответствии с условиями договора, подлежит замене или ремонту поставщиком при условии оформления сторонами акта о выявленных недостатках (пункт 6.5 договора).

Гарантийный срок на товар 6 месяцев с момента поставки, если иное не указано в паспорте завода-изготовителя (пункт 6.7 договора).

Пунктом 9.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней со дня ее получения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что не урегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Спецификации № 1 от 04.06.2019 к договору поставки № 600 от 04.06.2019 стороны согласовали наименование, стоимость, порядок оплаты и отгрузки товара.

Во исполнения условий договора ответчик передал истцу товар – Тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0., 6,0м. напряжение 380В, частота 50Гц, IP54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации -20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212 000 руб. по накладной № 158 от 05.06.2019.

Между истцом и АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» был заключен договор подряда № 1707 от 08.07.2019, в соответствии с которым истец обязался выполнить своими собственными силами и средствами в срок, работы по усилению монорельсного пути с увеличением грузоподъемности до 1т. В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены из материала ООО «КАЛЬТЭРА», качество материалов должно соответствовать проектно-сметной документации и подтверждаться сертификатами, паспортами и другими документами. В ходе проведения подрядных работ истцом, совместно с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» был установлен факт фальсификационного товара - тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0., 6,0м. напряжение 380В, частота 50Гц, IP54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации -20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки. Данный факт был зафиксирован в акте о выявленных недостатков результата выполненных работ от 27.01.2020, подписанном ООО «КАЛЬТЭРА» и АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

В претензиях № 05 от 03.05.2020, от 26.05.2020, направленных истцом в адрес ответчика, ООО «КАЛЬТЭРА» отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки № 600 от 04.06.2019 и потребовало вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости некачественного товара, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением № 49 от 09.10.2020 на счет истца перечислено 212 000 руб. в виде возврата денежных средств по договору № 600 от 04.06.2019.

Таким образом, имело место добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в части основного долга после обращения в суд.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а пункт 1 статьи 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а также признается ответчиком, с учетом добровольного перечисления истцу стоимости некачественного товара.

В связи с нарушением сроков возврата стоимости некачественного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 032 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 09.10.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении основного долга, его соблюдение в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае не требовалось. Более того, из текста претензии № 05 от 05.03.2020 усматривается намерение истца о взыскании процентов.

Претензии № 05 от 03.05.2020, от 26.05.2020 направлялись истцом по адресу ИП ФИО2, содержащемуся в договоре поставке № 600 от 04.06.2019 (<...>). О смене адреса ответчик истцу не сообщал, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, истец направлял претензии по последнему известному ему адресу.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, представленной налоговым органом по запросу суда, 01.05.2020 были внесены сведения о смене адреса (Московская область, д. Пикино), между тем данные сведения не могли быть известны истцу, равно как и могли быть разглашены регистрирующим органом, поскольку являются индивидуальными сведениями физического лица и находятся в ограниченном доступе.

Таким образом, претензионный порядок признается судом соблюденным, а возражения ответчика подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, в претензии, направленной в адрес ИП ФИО2 05.03.2020, ООО «КАЛЬТЭРА» отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовало возврат денежных средств за некачественный товар.

Предъявляя ИП ФИО2 требование о возврате денежных средств по договору, ООО «КАЛЬТЭРА» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Претензия от 05.03.2020 ИП ФИО2 не получена и 13.05.2020 возвращена отправителю. Таким образом, истцом правомерно определен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.05.2020 по 09.10.2020 (момент фактической оплаты задолженности).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 032 руб. 93 коп. за период с 13.05.2020 по 09.10.2020, подлежат удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суд также отмечет следующее.

ООО «КАЛЬТЭРА», направляя поставщику претензию, отказалось дальнейшего от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

ИП ФИО2, в свою очередь, обратилась к ООО «КАЛЬТЭРА» 09.10.2020 с требованием о возврате спорного оборудования с течение 7 календарных дней с момента получения денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, ООО «КАЛЬТЭРА» надлежит возвратить ИП ФИО2 товар, полученный по накладной № 158 от 05.09.2019, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях его самовывоза.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 7 321 руб. Госпошлина в размере 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. При этом судом учитывалось следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Кроме того, поскольку ответчиком основной долг был погашен после подачи иска, то есть требования фактически удовлетворены, расходы по госпошлине в данной части относятся на ответчика ввиду следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга в связи с удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг в размере 46 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности по делу №А14-11766/2020, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2020, дополнительным соглашением к договору от 10.10.2020, платежным поручением № 266 от 13.10.2020.

Из материалов дела усматривается, что представителем была проведена работа по подготовке искового заявления (10 000 руб.), ходатайства об уточнении исковых требований (7 000 руб.), представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в судей первой инстанции – 28.09.2020 и 12.10.2020 (14 000руб.*2=28 000 руб.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на их завышенный размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим, расходы за проведение консультации (1 000 руб.) не подлежат возмещению. В остальной части судебные расходы признаются соразмерными о обоснованными.

С учетом изложенного, следует признать обоснованной сумму судебных расходов в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований (1 000 руб.) следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 600 руб. 08 коп. почтовых расходов за направление в его адрес претензий, копии искового заявление, направление иска в адрес суда, а также направление документации в адрес представителя истца, с целью подготовки иска.

Согласно кассовом чекам АО «Почта России» и СДЕК истцом оплачено 2 600 руб. 08 коп.

Несение затрат на направление документации в адрес представителя истца, находящегося в городе Воронеже, для подготовки иска и представления интересов, суд признает обоснованной, поскольку учитывая место нахождение истца – Калининградская область, транспортные расходы на явку представителя в судебные заседания могли быть больше в несколько раз.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, понесенные за почтовые услуги в сумме 2 660 руб. 08 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 47 600 руб. 08 коп. судебных расходов, сложившихся при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Пикино, г. Солнечногорск, Московская область (ОГРНИП 318366800026971, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛЬТЭРА», пгт. Железнодорожный, Правдинский район, Калининградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 032 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 09.10.2020 и 7 321 руб. расходов по госпошлине, а также 47 600 руб. 08 коп. судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАЛЬТЭРА», пгт. Железнодорожный, Правдинский район, Калининградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Пикино, г. Солнечногорск, Московская область (ОГРНИП 318366800026971, ИНН <***>) товар – Тельфер электрический канатный ВТ10316 1,0., 6,0м. напряжение 380В, частота 50Гц, IP54, скорость подъема 8 м/мин., скорость передвижения 20 м/мин, температура эксплуатации -20+40С, ВБИ, пульт 4 кнопки, стоимостью 212 000 руб., полученный по накладной № 158 от 05.09.2019, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления ИП ФИО2 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КАЛЬТЭРА», пгт. Железнодорожный, Правдинский район, Калининградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 559 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова