Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А40-14/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14/2022
31 августа 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.07.2022

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.01.2022,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КвинтСофт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года,

по иску Акционерного общества «Конструкторское бюро «Корунд-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КвинтСофт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от

исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Корунд-М» (далее – истец, АО КБ «Корунд-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КвинтСофт» (далее – ответчик, ООО «КвинтСофт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.670.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.976 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 645.865 руб. 10 коп., неустойки в размере 580.307 руб. 37 коп., неустойки в размере 138.399 руб. 67 коп.

При этом, ответчиком заявлен встречный иск к истцу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о переквалификации основания отказа и применении последствий, а также о взыскании суммы задолженности в размере 1.505.826 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, с учетом определения суда первой инстанции от 09.03.2022 об исправлении опечатки, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «КвинтСофт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО КБ «Корунд-М» (заказчик) и ООО «КвинтСофт» (далее - исполнитель) был заключен Договор № 01 от 02.03.2020, к которому стороны заключили в последующем дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2020, № 2 от 26.11.2020, № 3 от 24.12.2020, № 4 от 29.01.2021, № 5 от 31.03.2021, № 6 от 31.05.2021.

Так, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу «Разработка ERP-системы» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и согласно Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6.1. цена Договора является ориентировочной (уточняемой) и составляет 9.712.257 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 29.01.2021) заказчик авансировал Работы на общую сумму 7.670.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Согласно пункту 5.1., 5.3. Договора исполнитель осуществляет сдачу результатов Работы (подэтапов, этапов, Договора в целом) по адресу заказчика в соответствии с методикой проведения проверки (испытаний).

В связи с неоднократной просрочкой выполняемых Работ и проверки промежуточных результатов, в части подэтапа 1.1, Стороны корректировали сроки сдачи подэтапа для устранения нарушения путем заключения дополнительных соглашений.

Так, согласно Дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2020 стороны установили срок выполнения подэтапа 1.1. этапа 1 Работы – 29.01.2021.

В тоже время Дополнительным соглашением № 6 от 31.05.2021 установлен срок выполнения этапа 2 Работы – 31.08.2021.

Исполнителем предъявлены для испытания заказчику 27.01.2021 промежуточные результаты подэтапа 1.1 «Реализация в ERP-системе функционала по работе с общими справочниками, с закупочными спецификациями и с запусками производства изделий».

Между тем, в ходе приемки комиссией промежуточных результатов установлено, что предъявленный результат не соответствует требованиям Договора и требует существенной доработки.

Учитывая неоднократные просрочки по выполнению Работ истцом и ответчиком был согласован срок для устранения выявленных по Договору нарушений и завершения выполнения Работы, передачи результата заказчику, соответствующего требованиям Договора, и проведения его сдачи-приемки – 08.10.2021.

Вопреки достигнутым договорённостям результаты Работы ответчиком не сданы. Ответчик письмом от 20.10.2021 исх. № 13 обратился к Заказчику с требованием подписать протоколы приёмки промежуточных результатов. Однако предъявленные промежуточные результаты не соответствовали требованиям, указанным в Техническом задании и Ведомости исполнения.

Так, для определения фактических результатов и анализа Работ в рамках исполнения Договора, истец привлек Автономную некоммерческую организацию «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» (АНКО «ЛЭКСАН»).

В результате проведенного исследованья АНКО «ЛЭКСАН» подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым установлено, что разработанная ответчиком ERP-система не удовлетворяет условиям Договора и Технического задания к нему, поскольку ряд выявленных в процессе испытаний дефектов могут быть классифицированы как критические, поскольку их наличие является недопустимым.

Иные дефекты, не являясь критическими, могут быть классифицированы как значительные, поскольку существенно увеличивают трудоёмкость выполняемых действий и операций, что снижает производительность труда работающего с системой персонала, а также увеличивают объём совершаемых вручную действий, одновременно повышая вероятность ошибки.

Выявленные дефекты являются следствием невыполнения Исполнителем ряда начальных стадий разработки ERP-системы.

В связи с систематическими нарушениями, допущенными ответчиком, истец 26.10.2021, руководствуясь п. 13.1. Договора, направил в адрес ООО «КвинтСофт» уведомление № 01-06/4675 об отказе от Договора посредством электронной почты.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 ГК РФ действие Договора прекращается с момента получения ответчиком уведомления об отказе, а в силу п. 13.6. Договора уведомление об отказе считается полученным Ответчиком с 27.10.2021.

При этом, уведомлением об отказе от Договора от 26.10.2021 № 01-06/4675 истцом также была предъявлена претензия ответчику с требованием вернуть полученный аванс в полном размере в сумме 7.670.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку требования истца ответчиком не исполнены, работы не выполнены, договор расторгнут надлежащим образом, а денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7.670.000 руб., поскольку факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден.

При этом, истцом также было заявлено требования о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 22.11.2021 в размере 40.976 руб. 71 коп.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 9.3 договора истцом начислена неустойка, поскольку за нарушение исполнителем срока выполнения Работы (этапа Работы) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены этапа Работы, при выполнении которого допущена просрочка, но не более 10% от цены Договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Так, поскольку период просрочки выполнения Работы по состоянию на 27.10.2021 составил по этапу 1 – 323 дней; по этапу 2 – 114 дней; по этапу 3 – 296 дней; по Договору в целом – 114 дней.

В силу положений ГК РФ и спорного договора за просрочку исполнения каждого этапа выполнения работ, ответчик обязан возместить истцу неустойку, предусмотренную п. 9.3. Договора в размере, соответствующем периоду просрочки обязательств.

Таким образом, размер неустойки по этапу 1 за период с 04.02.2021 по 27.10.2021 составил 645.865 руб. 10 коп., по этапу 3 за период с 03.03.2021 по 27.10.2021 – 580.307 руб. 37 коп., а по договору в целом за период с 01.09.2021 по 27.10.2021 – 138.399 руб. 67 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды указали на следующие обстоятельства.

Встречные исковые требования заявлены о признании незаконным одностороннего отказа от 26.10.2021 № 01-06/4675, о переквалификации основания одностороннего отказа заказчика на ст. 717 ГК РФ с применением последствия недействительности отказа от договора, а также о взыскании суммы задолженности в размере 1.505.826 руб. 10 коп.

При этом, рассматривая первоначальные исковые требования, суды установили, что у АО КБ «КОРУНД-М» имелись все основания для расторжения Договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора представляет собой одностороннюю сделку, а, предъявляя требование о признании одностороннего отказа недействительной сделкой, подрядчик не привел предусмотренных законом оснований для признания такой сделки ничтожной.

Кроме того, как установлено судами, ответчик не предпринимал необходимые и разумные меры с целью исполнения договора, в частности, подрядчик не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Отказ от исполнения договоров подряда правомерно заявлен заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ в связи с наличием существенных замечаний к качеству результатов работ и истечения срока выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что не один из этапов работ не был сдан надлежащим образом, а заказчик не получил реализации ни одной функции, предусмотренной Техническим заданием, как отдельно действующего процесса, так и процесса, действующего в системе, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований по первичному иску, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту не опровергнут и подтверждается материалами дела; в то же время по встречному исковому заявлению судами также законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с вышеизложенным.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства в части необходимости отражения доводов в итоговом судебном акте, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом не отражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающийся неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указания на проверку судами расчета неустойки, рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку из судебных актов усматривается обратное. Так, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на что указано в решении, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, указанные доводы фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации судами основания расторжения договора, а также необходимости применения в связи с этим положений статьи 717 ГК РФ, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды не дали оценку недобросовестному и противоречивому поведению ответчика, также рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А4014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков