Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А43-12535/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015
07 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу №А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2.

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорту гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 сроком действия до 01.01.2018, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Меттехнологии» ООО «Меттехнологии», должник) обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее - ООО «ДиректСтрой») с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 -, выразившиеся в не проведении в январе 2017 года (в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов) собрания кредиторов и не представления собранию отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также сведений о ходе конкурсного производства ООО «Магистраль» в части всех событий, связанных с имущества, принадлежащего ООО «Магистраль» ОГРН <***>, ИНН <***>, являющегося предметом залога в пользу ООО «Меттехнологии».

Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил жалобу ООО «ДиректСтрой» частично, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившееся в не проведении в январе 2017 года (в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов) собрания кредиторов. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 60, 129, 138, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что пунктом 6 решения собрании кредиторов, состоявшимся 07.12.2016 принято решение об обязании конкурсного ООО «Меттехнологии» ежемесячно представлять собранию кредиторов на утверждение отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части признания его бездействия незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что решения собрание кредиторов от 07.12.2016, в том числе и по пункту 6 (об обязании конкурсного ООО «Меттехнологии» ежемесячно представлять собранию кредиторов на утверждение отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства), являются ничтожным в силу закона, не влекут правовых последствий.

Ежемесячное проведение собрания кредиторов приведет к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В суд поступили возражения на апелляционную жалобу от ООО «ДиректСтрой» (входящий № 01АП-157/16(13) от 07.08.2017). ООО «ДиректСтрой» считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части признания его бездействия незаконным, а иные лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловали определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО2

07.12.2016 собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ежемесячно представлять собранию кредиторов на утверждение отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

конкурсный управляющий ООО

«Меттехнологии» ФИО2 в январе 2017 года (в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов) собрание кредиторов не провел, что явилось основание для обращения конкурсного кредитора должника в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов.

Пунктом 6 решения собрании кредиторов, состоявшимся 07.12.2016 принято решение об обязании конкурсного ООО «Меттехнологии» ежемесячно представлять собранию кредиторов на утверждение отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также дополнительно в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства ООО «Магистраль» в части всех событий, связанных с имущества, принадлежащего ООО «Магистраль», являющегося предметом залога в пользу ООО «Меттехнологии».

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушении указанных требований закона конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО2 данную обязанность, установленную решением собрания кредиторов, не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также доводами самого конкурсного управляющего. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности решений принятых на собрании кредиторов 07.12.2016 отклоняются за их необоснованностью.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.12.2016. Определением от 16.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском конкурсным управляющим срока давности.

Кроме того, как следует из сведений размещенных в ЕФРСБ, конкурсный управляющий с февраля 2017 проводит ежемесячно собрания кредиторов и представляет собранию кредиторов на утверждение отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ДиректСтрой» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2 в части не проведения в январе 2017 года (в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов) собрания кредиторов, подлежит удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу №А43-12535/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова