Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А43-12535/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015
01 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу № А43-12535/2015, принятое по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Балттехника», общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник)

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Балттехника» (далее – ООО «Балттехника»), общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, бывший конкурсный управляющий) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.02.2025

жалобы удовлетворил, признал незаконными бездействия бывшего конкурсного

управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделки должника с ООО «Бетонно-производственная компания», непредъявлении третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, невзыскании убытков

с АО АКБ «НОВИКОМБАНК», непроведении в установленный срок 12.12.2017, 12.01.2018, 12.04.2018, 12.07.2019 собрания кредиторов должника, непредставлении собранию отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, непринятии меры по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Компания «Вид» перед ООО «Меттехнологии» в сумме 47 512 030,08 руб., непринятии меры по уменьшения размера текущих обязательств ООО «Меттехнологии» и взысканию с ООО «Компания «Вид» стоимости пользования несамоходным земснарядом «Геннадий Дуцев» путём проведения зачёта встречных текущих денежных обязательств ООО «Компания «ВИД» и ООО «Меттехнологии» (обязательств ООО «Меттехнологии» по оплате полученного от ООО «Компания «ВИД» песка, обязательств ООО «Компания «ВИД» по оплате арендуемого у ООО «Меттехнологии» земснаряда).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился

в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалоб на действия управляющего. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Сделка должника с ООО «Бетонно-производственная компания» оспаривалась кредитором ООО «ДиректСтрой» и его требования были частично удовлетворены, в связи с чем в рассматриваемом случае права ООО «ТАСК» (правопреемник ООО «ДиректСтрой») не нарушены. Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019, которым отказано

в признании незаконными действий арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Отмечает, что ФИО2 с 29.01.2018 во исполнение требований закона регулярно, в установленном собранием кредиторов порядке, отчитывался перед кредиторами о ходе процедуры банкротства посредством проведения комитетов кредиторов. Протоколы заседаний комитетов кредиторов и все материалы по ним были направлены ФИО2

в материалы основного дела о банкротстве и их отсутствие в материалах конкретного обособленного спора не свидетельствует об их отсутствии вообще. ООО «ТАСК» надлежащим образом извещалось о ходе процедуры, получало

от конкурсного управляющего все необходимые сведения, активно знакомилось

с материалами дела, в связи с чем его права не нарушены. Размер дебиторской задолженности, представленный ООО «ТАСК», является примерным, документально не подтвержден и не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу. ФИО2 проведена работа по инвентаризации документально подтвержденной дебиторской задолженности ООО «Компания «ВИД» в размере 18 487 969,92 рублей, указанная задолженность учтена конкурсным управляющим ООО «Компания «ВИД» ФИО4 в пятой очереди текущих обязательств должника. Доказательств наличия дебиторской задолженности, непринятие мер по взысканию которой вменяется в вину,

не представлено. Решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.05.2023 по делу № А43-977/2023 не подтверждает наличие и размер дебиторской задолженности, а лишь отражает факт обращения ФИО3

с иском к ООО «Компания «ВИД» и последующий отказ суда в удовлетворении иска. Судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ФИО2 и не приведены мотивы, по которым им были отклонены доводы арбитражного управляющего об отсутствии доказательств вменяемого ему бездействия.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ООО «ТАСК» в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность заявленных доводов, полагает выводы суда, изложенные

в обжалуемом судебном акте законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему выразил несогласие с заявленными доводами, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось,

в том числе с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда.

ООО «ТАСК» в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, указал о том,

что итоговый судебный акт по обособленному спору о взыскании с ФИО2 убытков за непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании, отсутствует. Удовлетворение жалобы

на действия (бездействие) ФИО2 в части не принятия действий

по взысканию с АО «Новикомбанк» денежных средств, является элементом доказывания наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, что следует из решений Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-26314/2020 и от 14.10.2020 по делу № А43-26312/2020. Проведение комитетов кредиторов не освобождает управляющего от обязанности проведения собрания кредиторов. Доводы ФИО2 также опровергаются сведениями из официальной публичной информации, размещенной на ЕФРСБ. Просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять

по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных ООО «ТАСК» с письменной позицией, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 20.10.2025 приобщил к материалам

дела документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016

по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 20.11.2017 ФИО5 освобожден

от возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 (резолютивная часть) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.02.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.07.2023 в отношении ООО «Меттехнологии» была введена процедура внешнего управления, утвержден внешним управляющим ФИО6.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу

№ А43-12535/2015 отменено, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, ООО «ТАСК», ФИО7 – удовлетворены,

в удовлетворении заявления представителя ООО «Меттехнологии» ФИО8 о прекращении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры внешнего управления отказано.

Определением от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 по делу № А43-12535/2015 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015,

в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело

направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по настоящему делу производство по делу № А43-12535/2015 по заявлению ООО «Меттехнологии» о признании несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО3

Предметом жалоб ООО «ТАСК» и ООО «Балттехника» является требование о признании незаконными бездействия бывшего конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделки должника с ООО «Бетонно-производственная компания», непредъявлении третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, невзыскании убытков с АО АКБ «НОВИКОМБАНК», непроведении в установленный срок 12.12.2017, 12.01.2018, 12.04.2018, 12.07.2019 собрания кредиторов должника, непредставлении собранию отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, непринятии меры по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Компания «Вид» перед ООО «Меттехнологии» в сумме 47 512 030,08 руб., непринятии меры по уменьшения размера текущих обязательств

ООО «Меттехнологии» и взысканию с ООО «Компания «Вид» стоимости пользования несамоходным земснарядом «Геннадий Дуцев» путём проведения зачёта встречных текущих денежных обязательств ООО «Компания «ВИД» и

ООО «Меттехнологии» (обязательств ООО «Меттехнологии» по оплате полученного от ООО «Компания «ВИД» песка, обязательств ООО «Компания «ВИД» по оплате арендуемого у ООО «Меттехнологии» земснаряда).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Бывшему конкурсному управляющему вменяется неоспаривание им сделки должника с ООО «Бетонно-производственная компания».

В соответствии со сформированной судебной практикой, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным

Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14 -П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия финансового управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитор обращался

к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании сделок с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенных должником с ООО «Бетонно-производственная компания».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 года по делу № А43-12535/2015

(шифр 32-54/65) удовлетворено заявление ООО «ТАСК» к ООО «Меттехнологии», ООО «Бетонно-производственная компания» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Определением установлено следующее. По платежному поручению № 209

от 25.06.2015 ООО «Меттехнологии» перечислило ООО «Бетонно-производственная компания» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

с назначением платежа «Предоставление процентного займа (8,25%) по Договору займа ЗМ/06-001 от 25.06.2015 г. НДС не облагается». Указанный платеж совершен после принятия к производству заявление ООО «ДиректСтрой» к обществу

с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» о признании несостоятельным (банкротом). Заявитель обоснованно указал, что выдача займа при наличии признаков неплатёжеспособности должника противопоставляется интересам прочих кредиторов ООО «Меттехнологии». С учетом изложенного, суд пришел

к выводу о том, что сделка по перечислению ООО «Меттехнологии» в пользу ООО «Бетонно-производственная компания» денежных средств в сумме

1 000 000 руб. по платежному поручению № 209 от 25.06.2015 является ничтожной, поскольку совершена при злоупотреблении правом.

О совершённых платежах заявителю стало известно 02.07.2018 из выписки по счёту ООО «Меттехнологии» № 40702810903000000052 в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» при ознакомлении с материалами обособленного спора

№ А43-12535/2015 (шифр дела 32-54/49).

ООО «Бетонно-производственная компания» является заинтересованным лицом исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку участником ООО «Меттехнологии» является ФИО9, он же является участником ООО «Бетонно-производственная компания», генеральный директор ООО «Бетонно-производственная компания» ФИО10

ИНН <***> в период совершения платежей являлась супругой ФИО9, ФИО10 являлась участником ООО «Бетонно-производственная компания», где генеральным директором был ФИО9.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по указанному делу установлено, что выписки из АО АКБ «Новикомбанк» о движении денег по расчётному счёту ООО «Меттехнологии» конкурсный управляющий получил 17.06.2017. В соответствии с отчётом конкурсный управляющий ФИО2 принял от ФИО5 документы ООО «Меттехнологии» 05.12.2017.

Следовательно, указанный платеж имел признаки оспоримости

в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением 10.08.2018 по делу № А43-12535/2015

шифр 26-54 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству жалобу ООО «Балттехника» о признании незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившиеся

в неоспаривании сделки должника с ООО «Бетонно-производственная компания» ИНН <***>. Копия жалобы направлена ФИО2 02.07.2018 (оригинал почтовой квитанции находится в материалах настоящего обособленного спора).

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер к оспариванию указанной сделки, при наличии факта осведомленности о совершённых платежах и наличии у них признаков оспоримости, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции ФИО2 оспаривание сделок не является обязанностью заявителя как кредитора, в то время как праву конкурсного управляющего на оспаривание сделок корреспондирует его обязанность пополнять конкурсную массу должника, в том числе путем конкурсного оспаривания сделок. Самостоятельное оспаривание сделки кредитором не устраняет противоправности и виновности в поведении конкурсного управляющего. Утверждение ответчика

о том, что имущественные права кредиторов не нарушены, учитывая, что сделка признана недействительной, судом апелляционной не принимается, поскольку

не отменяет обоснованность вменяемого нарушения, равно как и ссылка на справку об отсутствии движения денежных средств по счетам, принимая во внимание недоказанность невозможности исполнения за счет иного имущества или в ином предусмотренном законом порядке до ликвидации Общества, в том числе за счет запасов в сумме 871 тыс. рублей, на которые указывает действующий конкурсный управляющий.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность конкурсного управляющего по направлению возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, таких возражений о предстоящем исключении ООО «Бетонно-производственная компания» из ЕГРЮЛ заявлено

не было.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что непринятие конкурсным управляющим ФИО2 своевременных мер к оспариваю сделки и фактический отказ от такого оспаривания привели к исключению ответчика ООО «Бетонно-производственная компания» из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании

1 000 000 рублей, что надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом обоснованно отклонена ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 31.12.2019 года (шифр 32-54/85 Ж), поскольку в данному случае рассматривается вопрос утраты возможности исполнения ООО «Бетонно-производственная компания»

по признанной по заявлению ООО «ДиректСтрой» недействительной сделки,

в результате оспаривания ее накануне ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) Общества.

Вторым эпизодом жалобы является нарушение, выразившееся

в непредъявлении конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а именно требования о взыскании убытков с АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018

по делу № А43-12535/2015 (шифр 32-54/29) установлено, что конкурсным управляющим не принято оперативных мер по выяснению обстоятельств списания денежных средств 01.04.2016 со счета должника в банке АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в размере 365 000 руб. и их возврату. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО5 и причиненными убытками в размере 365 000 руб., поскольку возможность предъявления требований к Банку о взыскании убытков, в случае наличия к тому законных оснований на дату принятия судебного акта не утрачена; срок исковой давности не истек.

Коллегией судей установлено, что данный обособленный спор постановлением суда округа от 25.01.2022 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица

о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента,

в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых

к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника

в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления № 36, конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с

которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, ссылка управляющего на неосведомленность Банка несостоятельна, поскольку осведомленность не имеет правового значения для предъявления требований к контролирующему должника лицу, ответственному за совершение спорных платежей после введения процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий иных лиц.

Судом также установлено, что 19.07.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено требование о взыскании убытков по данному эпизоду, однако ФИО2 вплоть до его отстранения указанное требование игнорировал и не исполнил, при этом срок исковой давности на предъявление указанного требования истек в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника - 31.03.2019.

Несогласие с выводами суда о том, что согласно размешенной в сети Интернет информации о том, что до 31.03.2016 денежные средства были арестованы ФНС России, а Банк объективно не мог быть до 01.04.2016 осведомлен о признании должника банкротом, документально не подтверждено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что длительное непредъявление требования о взыскании убытков с АО АКБ «НОВИКОМБАНК», а также лиц, совершивших указанный платежи путем подписания и направления в Банк платежных поручений, повлекло невозможность восстановления имущественной массы должника и ее увеличения, а также нарушение прав законных интересов кредиторов на удовлетворение требований, является обоснованным. Бездействие ФИО2 не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего и не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Третьим основанием жалобы указано на нарушение арбитражным управляющим установленной собранием кредиторов очерёдности проведения собраний кредиторов, не представлении кредиторам отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело

о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Целью проведения собрания кредиторов является предоставление конкурсным кредиторам должника права на получение полных и достоверных сведений для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой несостоятельности (банкротства). Конкурсный кредитор имеет право знать о деятельности должника с целью реализации своих прав как участника дела о банкротстве. Следовательно, добросовестный арбитражный управляющий к собранию кредиторов должен подготовить соответствующие сведения о должнике и ознакомить с ними кредиторов.

07.12.2016 собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» принято решение - обязать конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ежемесячно представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Обязанность в установленные сроки провести собрание кредиторов должника возникла у ФИО2 с даты его утверждения конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии». Конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле № А43-12535/2015, имел возможность ознакомиться с материалами указанного дела и снять для себя необходимые копии имеющихся в деле документов (протокол от 07.12.2016 собрания кредиторов ООО «Меттехнологии»).

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО2 был утвержден определением арбитражного суда от 20.11.2017, то собрания кредиторов с представлением им отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства должны быть проведены 12.12.2017, 12.01.2018, 12.04.2018.

29.01.2018 собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» принято решение - установить периодичность проведения общего собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» 1 раз в три месяца. Данные обстоятельства также следуют из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу

№ А43-26314/2020, в соответствии с которым собрание кредиторов было проведено ФИО2 12.04.2019, а следующее собрание кредиторов, подлежало проведению не позднее 12.07.2019.

Между тем, в нарушение указанного решения, собрание кредиторов проведено только 14.08.2019. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт последующего проведения собраний кредиторов ФИО2 не устраняет нарушения прав кредиторов, лишенных своевременно получать полную и достоверную информацию о деятельности конкурсного управляющего и ходе процедуры конкурсного производства.

Довод ФИО2 о проведении им заседаний комитета кредиторов исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку конкурсным управляющим в обоснование позиции не представлено соответствующих протоколов заседаний комитета кредиторов, предоставления на них отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств, а также приложения к ним, в том числе доказательств возможности ознакомления с ними кредиторов с учетом направленных

ООО «ТАСК» ФИО2 требований.

С учетом изложенного суд правомерно признал доказанным нарушение прав заявителя жалобы на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в указанный периоды времени вследствие нарушениям

ФИО2 периодичности проведения собрания кредиторов в установленные собранием сроки.

Кроме того, ФИО2 не опровергнуто неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение требований закона о периодичности проведения собраний кредиторов, что установлено решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу

№ А43-26314/2020 и от 14.10.2020 по делу № А43-26312/2020.

Ссылка ФИО2 на проведение им комитетов кредиторов и предоставление комитету отчетов о своей деятельности опровергается представленными в дело доказательствами, а также сведениями с сайта ЕФРСБ.

Заявителями жалоб конкурсному управляющему также вменяется бездействие по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Компания «Вид» перед ООО «Меттехнологии» в сумме 47 512 030 руб. 08 коп., непринятии мер по уменьшению размера текущих обязательств ООО «Меттехнологии» и взысканию с ООО «Компания «Вид» стоимости пользования несамоходным земснарядом «Геннадий Дуцев» путём проведения зачёта встречных текущих денежных обязательств ООО «Компания «ВИД» ИНН <***> и ООО «Меттехнологии» (обязательств

ООО «Меттехнологии» по оплате полученного от ООО «Компания «ВИД» песка, обязательств ООО «Компания «ВИД» по оплате арендуемого

у ООО «Меттехнологии» земснаряда).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем, с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 названного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены

настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять

в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Вид»

и ООО «Меттехнологии» (покупатель) заключили договоры поставки от 30.08.2013 № 13-01/Псм и от 04.03.2014 № 14-03/Псм, в соответствии с которыми поставщик поставил, а покупатель принял нерудные строительные материалы на сумму

12 969 468, 64 руб. по договору поставки от 30.08.2013 № 13-01/Псм и на сумму

7 895 822, 13 руб. по договору поставки от 04.03.2014 № 14-03/Псм. Для осуществления добычи и поставки указанного в данном определении речного песка ООО «Компания «ВИД» заключила договор аренды транспортного средства

с экипажем № 13-20/А от 09.09.2013 с ООО «Меттехнологии» (дело

№ А43-12535/2015 шифр 32-54/4 том 8 лист 72), факт передачи судна в аренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 12.09.2013, договор субаренды судна № 13-19/А от 30.08.2013 с ООО «Меттехнологии» (дело № А43-12535/2015 шифр 32-54/4 том 8 лист 78), факт передачи судна в субаренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 01.09.2013 (дело № А43-12535/2015 шифр 32-54/4 том 8 лист 82), договор субаренды транспортного средства с экипажем № 13-19/А-1 от 01.04.2014 с ООО «Меттехнологии» (дело № А43-12535/2015 шифр 32-54/4 том 8 лист 84), факт передачи судна в субаренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 08.04.2014.

Договоры на аренду были заключены в августе 2013 - апреле 2014 года, ООО «Компания «ВИД» завершило добычу песка (прекратило аренду) в июне 2015 года. Примерный расчёт долга по аренде: земснаряд был в аренде 22 месяца, аренда по договору составляла 50 000 руб. в сутки или 1 500 000 руб. в месяц. За 22 месяца арендная плата составила 33 000 000 руб. Примерно столько же ООО «Компания Вид» должна заплатить ООО «Меттехнологии» за аренду плавкрана и других указанных судов. Итого только аренда связанных с добычей механизмов составляет около 66 000 000 руб., при этом ООО «Компания Вид» ни разу не оплатило ООО «Меттехнологии» арендную плату.

05.02.2018 в порядке статьи 2 Закона о банкротстве в адрес ФИО2 было направлено требование - в срок до 10.02.2018 предоставить сведения об оплате ООО «Компания «Вид» аренды по договору аренды транспортного средства с экипажем № 13-20/А от 09.09.2013 с ООО «Меттехнологии» (факт передачи судна в аренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 12.09.2013), договору субаренды судна № 13-19/А от 30.08.2013

с ООО «Меттехнологии» (факт передачи судна в субаренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 01.09.2013), договору субаренды транспортного средства с экипажем № 13-19/А-1 от 01.04.2014

с ООО «Меттехнологии» (факт передачи судна в субаренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 08.04.2014), о размере дебиторской задолженности ООО «Компания «Вид» и периоде её возникновения. На момент подачи настоящей жалобы данный запрос конкурсным управляющим не исполнен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2018 по делу

№ А43-12535/2015 шифр 32-54/38 установлено - правовая определенность по факту наличия арендных отношений должника с ООО «Компания «Вид» появилась 18.10.2017. В сообщении бывшего конкурсного управляющего ФИО5 указано, что с 18.10.2017 принимаются меры по досудебному урегулированию вопроса о включении в конкурсную массу указанной дебиторской задолженности ООО «Компания «Вид».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 делу № А43-12535/2015 шифр 32-54/4 установлено, что согласно договорам аренды транспортного средства с экипажем от 09.09.2013 № 13-20/А, от 30.08.2013 № 13-19/А и от 01.04.2014 № 13-19/А1, заключенным обществом «Меттехнологии» (арендодатель) сообществом «Компания «ВИД» (арендатор), актам приема-передачи судна от 12.09.2013, 01.09.2013, 08.04.2014 кредитор имел техническую и технологическую возможность добывать и отгружать песок контрагентам.

Определением 30.05.2017 по делу № А43-12535/2015 шифр 32-54/4 Арбитражный суд Нижегородской области установил следующее. ООО «Компания «Вид» и ООО «Меттехнологии» (покупатель) заключили договоры поставки от 30.08.2013 № 13-01/Псм и от 04.03.2014 № 14-03/Псм, в соответствии с которыми поставщик поставил, а покупатель принял нерудные строительные материалы. Для осуществления добычи и поставки указанного в данном определении речного песка ООО «Компания «ВИД» заключила договор аренды транспортного средства с экипажем № 13 -20/А от 09.09.2013 с ООО «Меттехнологии» (шифр 32-54/4 том 8 лист 72), факт передачи судна в аренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 12.09.2013, договор субаренды судна № 13-19/А от 30.08.2013 с ООО «Меттехнологии» (шифр 32-54/4 том 8 лист 78), факт передачи судна в субаренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 01.09.2013 (шифр 32-54/4 том 8 лист 82), договор субаренды транспортного средства с экипажем № 13-19/А-1 от 01.04.2014 с

ООО «Меттехнологии» (шифр 32-54/4 том 8 лист 84), факт передачи судна в субаренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 08.04.2014. Договоры на аренду были заключены в августе 2013 - апреле 2014 года, ООО «Компания «ВИД» завершило добычу песка (прекратило аренду) в июне 2015 года. Примерный расчёт долга по аренде: земснаряд был в аренде 22 месяца,

аренда по договору составляла 50 000 руб. в сутки или 1 500 000 руб. в месяц. За 22 месяца арендная плата составила 33 000 000 руб. Примерно столько же

ООО «Компания Вид» должна заплатить ООО «Меттехнологии» за аренду плавкрана и других указанных судов. Итого только аренда связанных с добычей механизмов составляет около 66 000 000 руб., при этом ООО «Компания Вид» ни разу не оплатило ООО «Меттехнологии» арендную плату.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции установил, что 21.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 на ЕФРСБ разместил сообщение

№ 3886536 о результатах инвентаризации дебиторской задолженности

(ООО «Компания «ВИД»). К данному сообщению приложен акт инвентаризации от 23.01.2019 с указанием задолженности ООО «Компания «Вид» перед

ООО «Меттехнологии» в сумме 18 487 969,92 руб. В акте инвентаризации отсутствует задолженность ООО «Компания Вид» перед ООО «Меттехнологии» за аренду земснаряда и плавкрана в сумме 47 512 030,08 руб. (66 000 000 - 18 487 969,92), указанная задолженность отсутствует и в отчёте конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается осведомленность арбитражного управляющего об указанных обстоятельствах, однако действий по инвентаризации данной дебиторской задолженности не предпринято.

ООО «ТАСК» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 в интересах всех кредиторов 11.09.2019 направлено требование в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в установленном законом порядке провести инвентаризацию этого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данное требование не исполнено.

В нарушение требований закона конкурсный управляющий ФИО2 не принял меры, направленные на поиск, выявление, возврат, принятие в ведение и инвентаризацию имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Компания «Вид» перед ООО«Меттехнологии» в сумме 47 512 030 руб.08 коп.

Позиция арбитражного управляющего по данному эпизоду опровергается материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26312/2020.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, достоверно подтверждающие совершение управляющим действий по проведению инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 47 512 030 руб. 08 коп. и не мотивированы причины, по которым в отношении данной задолженности не проведена инвентаризация в разумные сроки.

Длительное непроведение инвентаризации дебиторской задолженности в указанной сумме противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов.

21.05.2018 в адрес ФИО2 было направлено требование - в срок до 01.06.2018 предъявить к ООО «Компания «Вид» требование о взыскании стоимости аренды по договору аренды транспортного средства с экипажем

№ 13-20/А от 09.09.2013, договору субаренды судна № 13-19/А от 30.08.2013, договору субаренды транспортного средства с экипажем № 13-19/А-1

от 01.04.2014.

Доказательств исполнения данного требования арбитражным управляющим не представлено.

Факт оплаты ООО «Компания Вид» по указанным договорам аренды не установлен, материалами дела не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 02.05.2023 по делу № А43-977/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Компания Вид» денежных средств по договорам аренды и субаренды отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А43-977/2023 апелляционная жалоба ООО «ТАСК» оставлена без удовлетворения.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» в период с 20.11.2017 по 26.01.2021. Следовательно, 25.01.2021 являлся последним днем полномочий ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

Размер арендной платы по каждому из трех вышеуказанных договоров за указанный период, срок исковой давности, которой истек, при конкурсном управляющем ФИО2

Расчет дебиторской задолженности по каждому договору, представленный конкурсным управляющим ФИО3, не опровергнут ФИО2, кроме того, проведение им частичной инвентаризации дебиторской задолженности подтверждает его осведомленность о наличии такой задолженности, при этом начисление арендной платы, из которой формируется данная дебиторская задолженность, положения гражданского законодательства не связывают с ежемесячным подписанием актов или иных документов, обязанность по оплате арендной плате наступает с даты предоставления / передачи предмета аренды и прекращается вне зависимости от срока действия договора в дату возврата предмета аренды, в связи с чем доводы ФИО2 об обратном несостоятельны, ФИО2 должен был самостоятельно произвести расчет и начисление арендной платы.

Следовательно, вывод о том, что при конкурсном управляющем

ФИО2 была утрачена возможность либо взыскания с ООО «Компания ВИД» задолженности по арендной плане на существенную сумму, либо прекращения вышеуказанных встречных требований путем проведения зачета, что повлекло утрату возможности либо пополнения конкурсной массы, либо уменьшения спорной текущей кредиторской задолженности, является обоснованным.

По мнению ФИО2, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-977/2023 не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта.

Однако следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО3 обоснованно указал, что суд апелляционной инстанции, подтверждая законность данного решения, в постановлении от 29.08.2023 заключил, что в данном случае из отчета конкурсного управляющего ООО "Компания "ВИД" ФИО4 явно не

следует, что ответчик признает долг по спорным договорам аренды по арендной плате за период август 2013 по июнь 2015 в размере 66 000 000 руб.

Иных документов, подтверждающих признание ответчиком в письменной форме суммы долга, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тем самым срок исковой давности по требованию о взыскании 66 000 000 руб. за период с августа 2013 года по июнь 2015 года пропущен.

Невозможность проведения зачета судом не оценивается, ввиду его отсутствия. Помимо того, такой порядок погашения встречных обязательств на разрешение собрания кредиторов не выносился. Доказательства об ином в деле не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств

с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Позиция ФИО2 о неуказании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил его доводы и сделал выводы в отношении заявленных требований, не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены решения, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы судом. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017

№ 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Проанализировав указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам

и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует

о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой

инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции

и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу

№ А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина